Ухвала

від 22.10.2019 по справі 761/3395/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року місто Київ.

Справа № 761/3395/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15133/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Черкасова Дениса Олеговича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Є Ідея на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року (судді Фролової І.В., повний текст судового рішення складено 26 вересня 2019 року)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Є Ідея , Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична компанія Анекс Тур про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ Є Ідея та ТОВ ТК Анекс-Тур на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 82 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ Є Ідея та ТОВ ТК Анекс-Тур на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ Є Ідея та ТОВ ТК Анекс-Тур на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати при розгляді даного спору в розмірі 17 741, 00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, 17 жовтня 2019 року, згідно відмітки суду (а.с. 221) Черкасов Д .О. в інтересах ТОВ Є Ідея звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ Є Ідея . Стягнути з позивача на користь ТОВ Є Ідея витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн. та судовий збір в розмірі 4411 грн. 50к.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

У підтвердження своїх повноважень, як представника ТОВ Є Ідея адвокат Черкасов Д.О, додав до апеляційної скарги копію угоди про надання професійної правничої (правової) допомоги ТОВ Є Ідея від 23 вересня 2019 р.,ордер серії ДН № 101215 від 16 жовтня 2019 р. на представлення інтересів ТОВ Є Ідея у Шевченківському районному суді міста Києва, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28 серпня 2019р., які засвідчені ним особисто, а також копія додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 23 вересня 2019 року, копію акту передачі-праймання наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 23 вересня 2019 року від 16 жовтня 2019 року на суму 7000,00 грн. (а.с.234-239).

Пунктом 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради Адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, передбачено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, в ордері про надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/ 18).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Таким чином, Черкасову Д.О. на підтвердження своїх повноважень, як представника ТОВ Є Ідея у апеляційному суді, необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення інтересів відповідача-1 у Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу , застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу .

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185 , 356 , 357 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черкасова Дениса Олеговича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Є Ідея на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.