Ухвала

від 24.10.2019 по справі 640/5607/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/5607/19

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Оксененко О.М., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК Ресурс-Партнер" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління ДФС у м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинно було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 2881,50 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи 13 серпня 2019 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Апеляційну скаргу Головне управління ДФС у м. Києві подало до суду першої інстанції 18 вересня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому вказана особа, на підставі ч. 2 ст. 295 КАС України, зверталася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Головне управління ДФС у м. Києві зазначає, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 23 серпня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року не пропущено.

Однак, вказаною особою до апеляційної скарги не було додано доказів на підтвердження часу отримання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року (розписка про вручення копії судового рішення, конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату чи довідка поштового відділення зв`язку).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків п`ять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

22 жовтня 2019 року Головним управління ДФС у м. Києві до суду подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказана особа зазначає, що Головним управління ДФС у м. Києві вжито всі заходи для виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надіслано службовий лист щодо сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, копію якого додано до клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що Головне управління ДФС у м. Києві вчиняє активні дії спрямовані на сплату судового збору та у зв`язку необхідністю додаткового часу для сплати судового збору вказана особа просить суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року.

Розглянувши клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з необхідністю додаткового часу для сплати судового збору, перевіривши його обґрунтованість, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з правилами ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження зазначеного вище строку.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу Головного управління ДФС у м. Києві, що відповідно до ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, крім доказів сплати судового збору у сумі 2881,50 грн. вказаній особі необхідно надати докази про час отримання копії судового рішення суду першої інстанції (розписка про вручення копії судового рішення, конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату чи довідка поштового відділення зв`язку).

Тобто, вказаною ухвалою чітко визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги.

Звертаючись в апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, Головне управління ДФС у м. Києві зазначало, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 23 серпня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Однак, вказаною особою до апеляційної скарги не було додано доказів на підтвердження часу отримання копії вказаного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головним управління ДФС у м. Києві також не надано доказів на підтвердження часу отримання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року.

Отже, крім доказів сплати судового збору, вказаною особою не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази про час отримання Головним управлінням ДФС у м. Києві копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: О.М. Оксененко

І.О. Лічевецький