Постанова

від 22.10.2019 по справі 908/3501/13-908/1541/14

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Дніпро Справа № 908/3501/13-908/1541/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А. , Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 13.06.2019р. у справі № 908/3501/13-908/1541/14

за заявою фізичної особи - підприємця Баник Арсеній Васильович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до боржника - Приватне підприємство "Граніт - Запоріжжя" (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 47, код ЄДРПОУ 13608789)

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019р. у справі № 908/3501/13-908/1541/14 клопотання голови комітету кредиторів фізичної особи-підприємця Баника А.В. про зміну ліквідатора залишено без задоволення; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута - Приватне підприємство "Граніт-Запоріжжя" (69063 м. Запоріжжя вул. Жуковського, 47, код ЄДРПОУ - 13608789); провадження у справі закрито; вимоги, що не задоволені за недостатністю майна визнано погашеними.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся кредитор банкрута - Плахін Станіслав Миколайович, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019р. у справі № 908/3501/13-908/1541/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів Приватного підприємства "Граніт-Запоріжжя" про усунення з посади ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюк Сергія Вікторовича та проведення комісійної інвентаризації майна боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- суд першої інстанції не врахував, що ліквідатором не вжито заходів по погашенню витрат та винагороди арбітражних керуючих, пов`язаних з виконанням ними повноважень розпорядника майна та керуючого санацією у справі, а також витрат кредитора Баник А.В. на збереження майна банкрута;

- суд першої інстанції не врахував, що ліквідатором не виявлено, не включено до ліквідаційної маси, не оцінено та не реалізовано майно, що належить банкруту, а саме мережі електропостачання та водопостачання, артезіанська свердловина, під`їздна автодорога, відходи гранітного виробництва, адміністративна будівля та недобудовані гаражні бокси;

- суд першої інстанції не надав оцінки діям ліквідатора щодо неповернення належного Баник А.В. майна, що перебувало в оренді банкрута;

- суд першої інстанції не врахував, що ліквідатором здійснювалося погашення заборгованості по зароботній платі без перерахування в соціальні фонди обов`язкових нарахувань на заробітну плату;

- суд першої інстанції не врахував, що ліквідатором не здійснювалася належним чином інвентаризація майна банкрута та його оцінка;

- суд першої інстанції не врахував, що кредитор банкрута - Жабський Д.С., також є співвласником майна банкрута та мав брати участь у відшкодуванні витрат ліквідаційної процедури.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області 13.06.2019р. у справі № 908/3501/13-908/1541/14, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.09.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019р., у зв`язку із відпусткою судді Верхогляд Т.А. та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019р. у справі № 908/3501/13-908/1541/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Парусніков Ю.Б., Чус О.В., розгляд скарги призначено в судове засідання на 01.10.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019р., у зв`язку із відпусткою судді Чус О.В. та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019р. у справі № 908/3501/13-908/1541/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.

В судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 01.10.2019р. по 22.10.2019р.

Апелянт в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Кредитор Баник А.В. та його представник надали у судовому засіданні усні пояснення, згідно з якими підтримали доводи апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу кредитора безпідставною, посилаючись на те, що під час виконання повноважень ліквідатора ним здійснювалися заходи ліквідаційної процедури у повній відповідності до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представників інших учасників справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом при оголошенні перерви в судовому засіданні не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення кредиторів та ліквідатора, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2013р. у справі № 908/3501/13 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Граніт - Запоріжжя". Визнано грошові вимоги фізичної особи - підприємця Баника Арсенія Васильовича до боржника в загальній сумі 5895380 грн. 00 коп. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2016р. у справі № 908/3501/13-908/1541/14 визнано банкрутом Приватне підприємство "Граніт-Запоріжжя", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Чалаплюка С.В.

18.09.2018р. ліквідатором подано господарському суду звіт, ліквідаційний баланс банкрута, реєстр вимог кредиторів, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури, а також звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.10.2018р. у справі № 908/3501/13-908/1541/14 затверджено звіт ліквідатора у справі та ліквідаційний баланс банкрута, звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури; банкрута - Приватне підприємство "Граніт-Запоріжжя" - 13608789, ліквідовано; провадження у справі закрито.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 27.03.2019р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.10.2018р. у справі № 908/3501/13-908/1541/14 задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.10.2018р. у справі № 908/3501/13-908/1541/14 скасовано, справу № 908/3501/13-908/1541/14 передано для продовження розгляду у ліквідаційній процедурі до Господарського суду Запорізької області.

03.05.2019р. голова комітету кредиторів звернувся до господарського суду з клопотанням про заміну ліквідатора Приватного підприємства "Граніт-Запоріжжя".

07.05.2019р. ліквідатором повторно подано господарському суду звіт, ліквідаційний баланс банкрута, реєстр вимог кредиторів, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури, а також звіти про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора, здійснення і відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019р. у справі № 908/3501/13-908/1541/14 клопотання голови комітету кредиторів фізичної особи-підприємця Баника А.В. про зміну ліквідатора залишено без задоволення; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута - Приватне підприємство "Граніт-Запоріжжя"; провадження у справі закрито; вимоги, що не задоволені за недостатністю майна визнано погашеними.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 13.06.2019 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 статті 41 Закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, що виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

За ч. 1, 3 ст. 42 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 46 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута місцевий господарський суд, встановив, що 26.04.2019 проведено збори комітету кредиторів банкрута на яких серед інших питань було розглянуто звіт ліквідатора ПП "Граніт-Запоріжжя" арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про хід ліквідаційної процедури. Збори відбулися у повному складі учасників комітету кредиторів. Комітет кредиторів банкрута звіт ліквідатора прийняв до відома, визнав роботу ліквідатора не задовільною.

В ході дослідження здійснених ліквідатором заходів ліквідаційної процедури, а саме щодо продажу майна банкрута та погашення вимог кредиторів, встановлення майнового стану боржника та погашення витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство господарський суд, також встановив наступні обставини справи.

Станом на дату відкриття ліквідаційної процедури 03.02.2016 банкрут ПП "Граніт-Запоріжжя" мав у спільній частковій власності з фізичною особою ОСОБА_4 . наступне майно: нерухоме майно: адміністративна будівля літ. А розташована за адресою: АДРЕСА_2; паркан, розташований за адресою: АДРЕСА_2; ворота, розташовані за адресою: АДРЕСА_2; замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2; адміністративний корпус літ. А-2 розташований за адресою: АДРЕСА_3; бокси літ. Б, Б1 розташовані за адресою: АДРЕСА_3; пилорама літ. В розташована за адресою: АДРЕСА_3; цехи дерево-гранитної обробки літ. Г, Г1 розташовані за адресою: АДРЕСА_3; складські модулі літ. Д розташовані за адресою: АДРЕСА_3; будівля розпиловки та сушки літ. З розташована за адресою: АДРЕСА_3; навіс літ К розташований за адресою: АДРЕСА_3; паркан, розташований за адресою: АДРЕСА_3; ворота, розташовані за адресою: АДРЕСА_3; автозаправний блок пункт, розташований за адресою: АДРЕСА_3; оборотний цикл гранітного цеху, розташований за адресою: АДРЕСА_3; замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Рухоме майно: Автомобіль Hyundai, Автомобіль ГАЗ-31029, Автомобіль ГАЗ-53, Автомобіль ЗАЗ-1102, Автомобіль ЗИЛ-133 НОМЕР_2 , Автомобіль КАМАЗ, Автомобіль КРАЗ-250 КС-4562, Автомобіль МАЗ-5432, Бульдозер ДЗ-1623, Вентилятор, Винтовий компресор dolgokiran tidy 40d, Високовольтна ячейка ФИДР13, Газонокосарка, Пальник, Двухсупортна пила, Емність, Емність, Котел Мира 2-20, КТП-4000/1004 паз 109001 21, Лінточний стан ЛП-2, Маятникова пила, Монітор, Настільний сверлильний станок, Пилорама, Напівпричіп МАЗ-93866, Напівпричіп МАЗ-93866, Принтер лазерний HP, Рейсмусний станок СР 1 №50337, Зварювальний оптиратор 46 (4001), Сейф, Станок деревообробний, Станок для оброблення граніту, Станок для оброблення граніту КСМ, Станок для розпиловки камня (багатопил), Станок токарний, Станок універсальний лінточний, Станок ФСШ-1А00, Теплогенератор Бізон, Напівпричіп УП 121246 55, Пристрій для продовжнього розрізання граніту Д.З м.56, Факс Panasonic, Холодильник, Центр відеоспостереження, Шліфовальний автомат для обробки граніту (поліровочний), Штора.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 у справі № 908/3501/13-908/1541/14 припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ПП "Граніт-Запоріжжя". Виділено в натурі та визнано право власності за ОСОБА_4 на наступне майно: нерухоме майно: адміністративна будівля літера А, паркан, ворота, замощення розташованого за адресою АДРЕСА_2 ; Нерухоме майно: адміністративний корпус літ. А-2, бокси літ. Б, Б1, пилорама літ. В, цехи дерево-гранитної обробки літ. Г, Г1, складський модуль літ. Д, будівля розпиловки та сушки літ. З, уборна літ. У, навіс літ. К, №1 паркан, №2 ворота, №4 оборотний цикл гранітного цеху, І замощення розташованого за адресою АДРЕСА_3; рухоме майно: Автомобіль Hyundai Sonata, сірого кольору, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , КТП-4000/1004 паз 109001 21, Котел Мира 2-20, Котел Мира 2-20, Високовольтна ячейка Фидр 13.

Ухвала суду від 08.06.2017р. залишена без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та Верховного Суду від 18.04.2018.

Таким чином, у власності банкрута - ПП "Граніт-Запоріжжя" залишилось наступне майно, яке було включено ліквідатором до складу ліквідаційної маси: Автозаправний блок пункт, розташований за адресою: АДРЕСА_3; Автомобіль ГАЗ-31029; Автомобіль ГАЗ-53; Автомобіль ЗАЗ-1102; Автомобіль ЗИЛ-133 КС-3575; Автомобіль КАМАЗ; Автомобіль КРАЗ-250 КС-4562; Автомобіль МАЗ-5432; Бульдозер ДЗ-1623; Вентилятор; Винтовий компресор dolgokiran tidy 40d; Газонокосарка; Пальник; Двухсупортна пила; Емність; Емність; Лінточний стан ЛП-2; Маятникова пила; Монітор; Настільний сверлильний станок; Пилорама; Напівпричіп МАЗ-93866; Напівпричіп МАЗ-93866; Принтер лазерний HP; Рейсмусний станок СР 1 №50337; Зварювальний оптиратор 46 (4001); Сейф; Станок деревообробний; Станок для оброблення граніту; Станок для оброблення граніту КСМ; Станок для розпиловки камня (багатопил); Станок токарний; Станок універсальний лінточний; Станок ФСШ-1А00; Теплогенератор Бізон; Напівпричіп УП 121246 55; Пристрій для продовжнього розрізання граніту Д.З м.56; Факс Panasonic; Холодильник; Центр відеоспостереження; Шліфовальний автомат для обробки граніту (поліровочний); ОСОБА_5 .

14.07.2016 року у газеті "Запорізька правда" ліквідатором опубліковано оголошення про проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Рішенням замовника від 22.07.2016 року організатором аукціону з продажу майна банкрута обрано ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім".

27.07.2016 року ліквідатором укладено Договір про організацію та проведення аукціону з ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім".

21.08.2017 року за номером 45399 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України здійснено публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута. Початкова вартість майна визначена у розмірі 6 916 613,09 грн., що відповідає сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, проведення аукціону встановлено без можливості зниження початкової вартості лоту на тому ж самому аукціоні.

У зв`язку з відсутністю заявок аукціон не відбувся, про що здійснено відповідні публікації 04.09.2017 року за номером 45677 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

29.09.2017 року за номером 46245 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України здійснено публікації оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута. Початкова вартість майна знижена у відповідності до ч. 3 ст. 65 Закону на 20% та визначена у розмірі - 5 533 290,47 грн., проведення аукціону у відповідності до ч. 2 ст. 66 встановлено з можливістю зниження початкової вартості майна на тому ж аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості вказаної в оголошені про проведення аукціону.

У зв`язку з відсутністю заявок аукціон не відбувся, про що здійснено відповідні публікації 23.10.2017 року за номером 46660 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

14.11.2017 року за номером 47117 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України здійснено публікації оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута. Початкова вартість майна знижена у відповідності до ч. 3 ст. 65 Закону на 20% та визначена у розмірі - 4 426 632,38 грн. проведення аукціону у відповідності до ч. 4 ст. 66 встановлено з можливістю зниження початкової вартості майна на тому ж аукціоні, доки не виявиться бажаючий укласти Договір.

15.12.2017 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута з визначенням переможця. Ціна продажу майна склала - 398 397,26 грн. Результати аукціону були оформлені у Протоколі № 0202 про проведення аукціону.

Таким чином, зниження початкової вартості майна банкрута виставленого на продаж відбувалось в рамках норм ст.ст. 65-66 Закону, а вартість проданого майна була визначена в ході проведення торгів.

З матеріалів справи, також вбачається, що ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включені наступні кредитори:

1) Фізична особа-підприємець Баник Арсеній Васильович, м. Запоріжжя, з вимогами до боржника в розмірі - 5 895 380 грн. з четвертою чергою задоволення;

2) ОСОБА_6, м. Запоріжжя, з вимогами до боржника в розмірі - 143 750 грн. з четвертою чергою задоволення;

3) ОСОБА_7, м. Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі - 674 301 грн. з четвертою чергою задоволення;

4) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області з вимогами до боржника в розмірі - 54 437,94грн., з яких - 2 756 грн. з першою чергою задоволення та 51 681,94грн. - з другою чергою задоволення.

Крім того, ліквідатором внесено до реєстру кредиторів з першою чергою задоволення заборгованість по заробітній платі перед працівниками в розмірі - 148 711,77 грн.

Грошові кошти отримані від продажу майна банкрута розподілені ліквідатором наступним чином: 148 711,77 грн. - погашення заборгованості по виплаті заробітної плати бувшим працівникам банкрута; 2 756,00 грн. - погашення першої черги задоволення - судових витрат Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області; 27 955,00 грн. - відшкодування витрат понесених ліквідатором під час виконання своїх обов`язків по справі; 76 974,49 грн. - часткова оплата послуг ліквідатора.

До складу витрат ліквідатора, зокрема увійшли: 15 000,00грн. - оплата послуг з передання документів банкрута до архіву; 11 000,00 грн. - оплата послуг з проведення оцінки майна банкрута; 1 850,00 грн. - витрати на пальне; 105,00 грн. - поштові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону, кошти одержані від продажу майна банкрута спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу, зокрема задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута; вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов`язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута.

Судом першої інстанції, також встановлено наступний перелік кредиторів по заробітній платі, яким було погашено заборгованість та досліджено докази на підставі яких здійснювалось таке погашення: Баник Арсеній Васильович - 9 455,14 грн. Видатковий касовий ордер від 11.01.2018 року; ОСОБА_8 - 16 916,45 грн. Видатковий касовий ордер від 14.13.2018 року; ОСОБА_9 - 2 875,88 грн. Видатковий касовий ордер від 11.01.2018 року; ОСОБА_10 - 2 106,20 грн. Видатковий касовий ордер від 11.01.2018 року; ОСОБА_11 - 7 445,77 грн. Видатковий касовий ордер від 29.12.2017 року; ОСОБА_12 - 2 062,88 грн. Видатковий касовий ордер від 29.12.2017 року; ОСОБА_13 - 7 631,81 грн. Видатковий касовий ордер від 29.12.2017 року; ОСОБА_14 - 8627,27грн. Видатковий касовий ордер від 29.12.2017 року; ОСОБА_15 - 2 867,59 грн. Видатковий касовий ордер від 10.01.2018 року; ОСОБА_16 - 6 095,72 грн. Видатковий касовий ордер від 10.01.2018 року; ОСОБА_17 - 1 936,49 грн. Видатковий касовий ордер від 10.01.2018 року; ОСОБА_18 - 11 934,12 грн. Видатковий касовий ордер від 10.01.2018 року; ОСОБА_19 - 3 307,93 грн. Видатковий касовий ордер від 11.01.2018 року; ОСОБА_20 - 1 323,18 грн. Видатковий касовий ордер від 29.12.2017 року; ОСОБА_21 - 4 284,82 грн. Видатковий касовий ордер від 29.12.2017 року; ОСОБА_22 - 9 717,63 грн. Видатковий касовий ордер від 10.01.2018 року; ОСОБА_1 - 11 497,65 грн. Видатковий касовий ордер від 11.01.2018 року; ОСОБА_23 - 10 861,48 грн. Видатковий касовий ордер від 10.01.2018 року; ОСОБА_24 - 10 655,86 грн. Видатковий касовий ордер від 29.12.2017 року; ОСОБА_25 - 6 168,23 грн. Видатковий касовий ордер від 29.12.2017 року; ОСОБА_26 - 2 545,27 грн. Фіскальний чек № 00188830012925 від 10.09.2018 року; ОСОБА_27 - 865,67грн. Фіскальний чек № 0018879012923 від 10.09.2018 року; ОСОБА_28 - 7 528,27 грн. Фіскальний чек № 00188770012922 від 10.09.2018 року.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що здійснений ліквідатором розподіл грошових коштів отриманих від продажу майна банкрута відповідає раніше затвердженому судом реєстру вимог кредиторів по справі та положенням ст.ст. 45, 115 Закону.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ліквідатором у ліквідаційній процедурі здійснювалося погашення колишнім працівникам підприємства-банкрута заборгованості з заробітної плати, а не її нарахування і виплата у відповідності до законодавства про працю, та погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість виникнення у банкрута після відкриття ліквідаційної процедури, згідно з ч. 1 ст. 38 Закону, додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та про відсутність у діях ліквідатора з погашення вимог кредиторів по заробітній платі порушень вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи, також вбачається, що згідно з довідкою Регіонального сервісного центру у Запорізькій області та оперативних даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України від 03.03.2016 за ПП "Граніт-Запоріжжя" зареєстровано 11 транспортних засоби, які були реалізовані у складі цілісного майнового комплексу банкрута (протокол про проведення аукціону № 0202 від 15.12.2017).

Документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, зокрема, інформаційними довідками Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, органів Держгеокадастру у Запорізькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Укртрансбезпеки, Департаменту льотної придатності, Департаменту з питань цивільного захисту населення, сільськогосподарського та дорожньо-будівельна техніка, технологічні транспортні засоби, земельні ділянки, річкові та морські судна, об`єкти цивільної оборони, повітряні судна, сховища та протирадіаційні укриття за боржником не зареєстровані, виконавчі документи на виконанні в органах ДВС не перебувають.

Відповідно до довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/01/7122 від 29.03.2016 ПП "Граніт-Запоріжжя" відсутнє серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів.

Розрахункові рахунки банкрута закриті, залишки коштів на них відсутні.

Іншого майна, крім зазначеного та реалізованого, за банкрутом не зареєстровано та ліквідатором не виявлено, що підтверджується матеріалами звіту ліквідатора, зокрема інвентаризаційними описами, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо наявності у банкрута іншого майна, яке не виявлено ліквідатором та не включено до ліквідаційної маси, а саме мереж електропостачання та водопостачання, артезіанської свердловини, під`їздної автодороги, відходів гранітного виробництва, адміністративної будівлі та недобудованих гаражних боксів апелянтом подано до матеріалів справи копії робочого проекту зовнішнього електропостачання промбази ПП Граніт-Запоріжжя по вул. Краснова, 17 та розрахунку його вартості, розрахунку вартості зовнішнього водопроводу промбази ПП Граніт-Запоріжжя по вул. Краснова, 17, довідки про вартість артезіанської свердловини на промбазі ПП Граніт-Запоріжжя по вул. Краснова, 17, рішення Запорізького міськвиконкому № 103/16 від 22.03.1990р., розрахунку вартості під`їздної автодороги до промбази ПП Граніт-Запоріжжя по вул. Краснова, 17, одного аркушу технічного креслення будівель по вул. Жуковського, 47 та розрахунку вартості будівлі А'-2 і недобудованих гаражних боксів, акту розмежування балансової належності електромереж до договору від 01.12.2012р., витягу з містобудівного кадастру м. Запоріжжя, проекту зовнішніх інженерних мереж, протоколу огляду місця події від 12.02.2015р. (а.с. 107-114, 152-160 т. 20).

Проте, з вищенаведених документів не вбачається, що банкрут був власником зазначених апелянтом об`єктів на час відкриття ліквідаційної процедури у справі, іншими матеріалами справи не підтверджується їх фізична наявність на час розгляду справи, а розрахунки вартості та довідка про вартість складені самим апелянтом, тобто відповідні обставини апелянтом та ініціюючим кредитором у встановленому процесуальним законом порядку не доведені.

Окрім цього, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 у даній справі було припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ПП "Граніт-Запоріжжя", виділено в натурі та визнано право власності за ОСОБА_4 на майнові комплекси за адресами АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , тобто за адресами де за твердженням апелянта розташовані належні банкруту об`єкти інженерної інфраструктури.

Отже, належних, допустимих та достовірних доказів щодо наявності у банкрута на праві власності іншого майна, ніж те, що було включено ліквідатором до ліквідаційної маси, а саме зазначених апелянтом мереж електропостачання та водопостачання, артезіанської свердловини, під`їздної автодороги, відходів гранітного виробництва, адміністративної будівлі та недобудованих гаражних боксів, матеріали справи не містять.

Відхиляються апеляційним судом і доводи апелянта та ініціюючого кредитора щодо не повернення останньому ліквідатором, переданого в оренду банкруту майна.

Так, як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ініціюючим кредитором - ФОП Баник А.В. до господарського суду з заявою про визнання банкрутом ПП Граніт-Запоріжжя було невиконання останнім рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2012 у справі № 5009/3358/12, яким з нього було стягнуто на користь ініціюючого кредитора 5 831 000 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати за договорами оренди обладнання та інструментів №№ 7, 8 від 20.09.2004р., №№ 3, 4 від 05.03.2007р. та № 12 від 15.09.2009р.

В матеріалах справи містяться копії договорів оренди обладнання та інструментів №№ 7, 8 від 20.09.2004р., №№ 3, 4 від 05.03.2007р. та № 12 від 15.09.2009р., актів прийому-передачі обладнання, інструментів та додаткових угод до цих договорів (а.с. 80-94 т. 2, а.с. 57-61 т. 3).

Згідно з п.п. 9.1., 9.4. договорів оренди обладнання та інструментів №№ 7, 8 від 20.09.2004р., №№ 3, 4 від 05.03.2007р. та № 12 від 15.09.2009р., ці договори вступають в силу з моменту їх підписання і є безстроковими, а дія договорів припиняється, зокрема у випадку банкрутства орендаря.

Додатковими угодами до договорів оренди обладнання та інструментів №№ 7, 8 від 20.09.2004р., №№ 3, 4 від 05.03.2007р. та № 12 від 15.09.2009р. сторони доповнили умови договорів п. 8.3., згідно з яким у випадку неможливості повернення з оренди за першою письмовою вимогою орендодавця обладнання орендар виплачує орендодавцю вартість такого обладнання.

ПП Граніт-Запоріжжя - орендаря за вищенаведеними договорами визнано банкрутом постановою Господарського суду Запорізької області у даній справі від 03.02.2016р., а відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується; строк виконання усіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Між тим, ФОП Баник А.В. з вимогами до банкрута про повернення переданого в оренду обладнання та інструментів, або з грошовими вимогами про відшкодування вартості такого обладнання та інструментів не звертався (докази в матеріалах справи відсутні).

Не підтверджується матеріалами справи, зокрема матеріалами проведеної інвентаризації активів і наявність в ПП Граніт-Запоріжжя , на час визнання останнього банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, переданого ФОП Баник А . В. в оренду майна.

Натомість ліквідатором долучено до матеріалів справи копію акта приймання-передачі майна та інших цінностей ПП "Граніт-Запоріжжя" № 1 від 13.05.2016, який було підписано між ним та арбітражним керуючим Бичківським О.О., яким виконувалися повноваження керуючого санацією боржника, згідно якого обладнання та інструменти, які надавалися банкруту в оренду ФОП Баник А.В., ліквідатору не передавалися.

Доводи ж апелянта та ініціюючого кредитора щодо не здійснення фактичної передачі майна та інших цінностей ПП "Граніт-Запоріжжя" між керуючим санацією та ліквідатором, а також не проведення останнім належної інвентаризації майна банкрута є безпідставними, оскільки не підтверджені відповідними доказами та спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Не містять матеріали справи і доказів звернення до банкрута ініціюючого кредитора з вимогами, що виникли під час проведення процедури банкрутства та пов`язані з збереженням майна банкрута, а також доказів звернення інших арбітражних керуючих, які виконували у справі повноваження розпорядника майна та керуючого санацією, з вимогами про сплату грошової винагороди та відшкодування витрат.

До того-ж, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону встановлено, що до витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство відносяться витрати саме арбітражного керуючого на утримання та збереження майна банкрута, а господарським судом в порядку ст. 115 Закону звіти розпорядника майна та керуючого санацією про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат під час процедур банкрутства не затверджувалися.

Таким чином, за підсумками ліквідаційної процедури вбачається, що ліквідатором вчинено всі належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, реалізації належного банкруту майна, часткового погашення вимог кредиторів і витрат ліквідаційної процедури, а внаслідок вжитих ліквідатором заходів ліквідаційної процедури доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ст. 83 Закону, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського про відсутність підстав для задоволення клопотання голови комітету кредиторів Фізичної особи-підприємця Баника А.В. про зміну ліквідатора та щодо наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, визнання погашеними вимог кредиторів, ліквідацію підприємства банкрута та закриття провадження у справі.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019р. у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019р. у справі № 908/3501/13-908/1541/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019р. у справі № 908/3501/13-908/1541/14 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 25.10.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков