Постанова

від 11.12.2019 по справі 908/3501/13-908/1541/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/3501/13-908/1541/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників :

скаржник (представник Плахіна С.М.) - Ніколаєв І.С. (ордер ЗП №129451 від 12.11.2019);

ліквідатор (арбітражний керуючий) - Чалаплюк С.В. (посв. №945 від 28.05.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.06.2019

(Суддя - Юлдашев О.О.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019

(Колегія суддів: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.)

у справі

за заявою Фізичної особи - підприємця Баник Арсенія Васильовича

до Приватного підприємства "Граніт - Запоріжжя"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства "Граніт - Запоріжжя".

2. Постановою господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 Приватне підприємство "Граніт-Запоріжжя", м. Запоріжжя, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного Чалаплюка С.В.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2019, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019, серед іншого затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута і ліквідовано Приватне підприємство "Граніт-Запоріжжя".

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що розглянувши наданий звіт ліквідатора та матеріали ліквідаційної процедури, суди дійшли до висновку, що ліквідатором вжито всіх встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури. Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки за боржником не зареєстровані, виконавчі документи на виконанні в органах ДВС не перебувають.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 , а справу № 908/3501/13-908/1541/14 передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

6.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 236 ГПК України.

6.2. Суди попередніх інстанцій не врахували фактів не виявлення ліквідатором майна боржника.

6.3. В оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано ст. 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. До Верховного Суду від арбітражного керуючого Чаплюка С.В. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

8. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 908/3501/13-908/1541/14 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на 11 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

9. Заслухавши 11.12.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційні скарзі доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Щодо доводів касаційної скарги, які викладені в підпунктах 6.1., 6.2., 6.3. пункту 6 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

13. В ході дослідження здійснених ліквідатором заходів ліквідаційної процедури, а саме щодо продажу майна банкрута та погашення вимог кредиторів, встановлення майнового стану боржника та погашення витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство господарські суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини справи:

13.1. Станом на дату відкриття ліквідаційної процедури 03.02.2016 банкрут ПП "Граніт-Запоріжжя" мав у спільній частковій власності з фізичною особою Жабським Д.С. наступне майно:

- Нерухоме майно: адміністративна будівля літ. А розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул . Жуковського, б. 47; паркан, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, б. 47; ворота, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, б. 47; замощення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, б. 47; адміністративний корпус літ. А-2 розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, б. 17; бокси літ. Б, Б1 розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, б. 17; пилорама літ. В розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, б. 17; цехи дерево-гранитної обробки літ. Г, Г1 розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, б. 17; складські модулі літ. Д розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, б. 17; будівля розпиловки та сушки літ. З розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, б. 17; навіс літ К розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, б. 17; паркан, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, б. 17; ворота, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, б. 17; автозаправний блок пункт, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, б. 17; оборотний цикл гранітного цеху, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, б. 17; замощення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, б. 17.

- Рухоме майно: Автомобіль Hyundai, Автомобіль ГАЗ-31029, Автомобіль ГАЗ-53, Автомобіль ЗАЗ-1102, Автомобіль ЗИЛ-133 КС -3575, Автомобіль КАМАЗ, Автомобіль КРАЗ-250 КС-4562, Автомобіль МАЗ-5432, Бульдозер ДЗ-1623, Вентилятор, Винтовий компресор dolgokiran tidy 40d, Високовольтна ячейка ФИДР13, Газонокосарка, Пальник, Двухсупортна пила, Емність, Емність, Котел Мира 2-20, КТП-4000/1004 паз 109001 21, Лінточний стан ЛП-2, Маятникова пила, Монітор, Настільний сверлильний станок, Пилорама, Напівпричіп МАЗ-93866, Напівпричіп МАЗ-93866, Принтер лазерний HP, Рейсмусний станок СР 1 №50337, Зварювальний оптиратор 46 (4001), Сейф, Станок деревообробний, Станок для оброблення граніту, Станок для оброблення граніту КСМ, Станок для розпиловки камня (багатопил), Станок токарний, Станок універсальний лінточний, Станок ФСШ-1А00, Теплогенератор Бізон, Напівпричіп УП 121246 55, Пристрій для продовжнього розрізання граніту Д.З м.56, Факс Panasonic, Холодильник, Центр відеоспостереження, Шліфовальний автомат для обробки граніту (поліровочний), Штора.

13.2. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 у справі № 908/3501/13-908/1541/14 припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ПП "Граніт-Запоріжжя". Виділено в натурі та визнано право власності за ОСОБА_2 на наступне майно: нерухоме майно: адміністративна будівля літера А, паркан, ворота, замощення розташованого за адресою АДРЕСА_2 ; Нерухоме майно: адміністративний корпус літ. А-2, бокси літ. Б, Б1, пилорама літ. В, цехи дерево-гранитної обробки літ. Г, Г1, складський модуль літ. Д, будівля розпиловки та сушки літ. З, уборна літ. У, навіс літ. К, №1 паркан, №2 ворота, №4 оборотний цикл гранітного цеху, І замощення розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_3 ; рухоме майно: Автомобіль Hyundai Sonata, сірого кольору, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , КТП-4000/1004 паз 109001 21, Котел Мира 2-20, Котел Мира 2-20, Високовольтна ячейка Фидр 13.

13.3. У власності банкрута - ПП "Граніт-Запоріжжя" залишилось наступне майно, яке було включено ліквідатором до складу ліквідаційної маси: Автозаправний блок пункт, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, б. 17; Автомобіль ГАЗ-31029; Автомобіль ГАЗ-53; Автомобіль ЗАЗ-1102; Автомобіль ЗИЛ-133 КС -3575 ; Автомобіль КАМАЗ; Автомобіль КРАЗ-250 КС-4562; Автомобіль МАЗ-5432; Бульдозер ДЗ-1623; Вентилятор; Винтовий компресор dolgokiran tidy 40d; Газонокосарка; Пальник; Двухсупортна пила; Емність; Емність; Лінточний стан ЛП-2; Маятникова пила; Монітор; Настільний сверлильний станок; Пилорама; Напівпричіп МАЗ-93866; Напівпричіп МАЗ-93866; Принтер лазерний HP; Рейсмусний станок СР 1 №50337; Зварювальний оптиратор 46 (4001); Сейф; Станок деревообробний; Станок для оброблення граніту; Станок для оброблення граніту КСМ; Станок для розпиловки камня (багатопил); Станок токарний; Станок універсальний лінточний; Станок ФСШ-1А00; Теплогенератор Бізон; Напівпричіп УП 121246 55; Пристрій для продовжнього розрізання граніту Д.З м.56; Факс Panasonic; Холодильник; Центр відеоспостереження; Шліфовальний автомат для обробки граніту (поліровочний); Штора.

13.4. 15.12.2017 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута з визначенням переможця. Ціна продажу майна склала - 398 397,26 грн. Результати аукціону були оформлені у Протоколі № 0202 про проведення аукціону.

13.5. Документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, зокрема, інформаційними довідками Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, органів Держгеокадастру у Запорізькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Укртрансбезпеки, Департаменту льотної придатності, Департаменту з питань цивільного захисту населення, сільськогосподарська та дорожньо-будівельна техніка, технологічні транспортні засоби, земельні ділянки, річкові та морські судна, об`єкти цивільної оборони, повітряні судна, сховища та протирадіаційні укриття за боржником не зареєстровані, виконавчі документи на виконанні в органах ДВС не перебувають.

13.6. Відповідно до довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/01/7122 від 29.03.2016 ПП "Граніт-Запоріжжя" відсутнє серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів.

13.7. Розрахункові рахунки банкрута закриті, залишки коштів на них відсутні.

14. Суд апеляційної інстанції встановив, що в обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо наявності у банкрута іншого майна, яке не виявлено ліквідатором та не включено до ліквідаційної маси, а саме мереж електропостачання та водопостачання, артезіанської свердловини, під`їздної автодороги, відходів гранітного виробництва, адміністративної будівлі та недобудованих гаражних боксів апелянтом подано до матеріалів справи копії робочого проекту зовнішнього електропостачання промбази ПП Граніт-Запоріжжя по вул. Краснова, 17 та розрахунку його вартості, розрахунку вартості зовнішнього водопроводу промбази ПП Граніт-Запоріжжя по вул. Краснова, 17, довідки про вартість артезіанської свердловини на промбазі ПП Граніт-Запоріжжя по вул. Краснова, 17, рішення Запорізького міськвиконкому № 103/16 від 22.03.1990р., розрахунку вартості під`їздної автодороги до промбази ПП Граніт-Запоріжжя по вул. Краснова, 17, одного аркушу технічного креслення будівель по вул. Жуковського, 47 та розрахунку вартості будівлі А'-2 і недобудованих гаражних боксів, акту розмежування балансової належності електромереж до договору від 01.12.2012р., витягу з містобудівного кадастру м. Запоріжжя, проекту зовнішніх інженерних мереж, протоколу огляду місця події від 12.02.2015р. (а.с. 107-114, 152-160 т. 20).

15. На підставі дослідження зазначених доказів, суд апеляційної інстанції зазначив, що з вищенаведених документів не вбачається, що банкрут був власником зазначених апелянтом об`єктів на час відкриття ліквідаційної процедури у справі, іншими матеріалами справи не підтверджується їх фізична наявність на час розгляду справи, а розрахунки вартості та довідка про вартість складені самим апелянтом, тобто відповідні обставини апелянтом та ініціюючим кредитором у встановленому процесуальним законом порядку не доведені.

16. Мотивуючи неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень ст. 236 ГПК України та зазначаючи про те, що ліквідатор не виявив майно боржника, Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що фізична наявність об`єктів, які належать боржнику і які не виявив ліквідатор підтверджена витягом з містобудівного кадастру міста Запоріжжя, технічним паспортом будівельного кварталу по вул. Жуковського, 47.

17. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що вказані докази були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, що зокрема зазначено в пунктах 14, 15 даної постанови.

18. Також слід зазначити, що у відзиві арбітражного керуючого Чаплюка С.В. вказано про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів існування, на дату відкриття ліквідаційної процедури, права власності ПП Граніт-Запоріжжя на вказане Скаржником майно. Підтвердженням вказаного є те, що відповідно до акту приймання-передачі № 1 від 13.05.2016 колишній керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Бичківський О.О. передав ліквідатору банкрута Чаплюку С.В. всі матеріальні цінності боржника і зазначеного Скаржником майна ліквідатору банкрута не було передано.

19. Наведені у відзиві обставини також встановлені судами попередніх інстанцій.

20. Зокрема суди в оскаржуваних судових рішеннях встановили, що позиція кредитора щодо наявності у власності чи розпорядженні банкрута іншого майна, не включеного ліквідатором до ліквідаційної маси спростовується долученими ліквідатором до звіту документами, а саме актом приймання-передачі майна та інших цінностей ПП Граніт-Запоріжжя №1 від 13.05.2016, матеріалами проведеної інвентаризації активів ПП Граніт-Запоріжжя , отриманими ліквідатором довідками з державних установ та організацій, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна.

21. З урахуванням того, що судами встановлено, а Скаржником не спростовано обставини щодо відсутності наявності у власності чи розпорядженні банкрута іншого майна, окрім того, що включено ліквідатором до ліквідаційної маси, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що довід Скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не врахували фактів не виявлення ліквідатором майна боржника є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи і встановленими попередніми судовими інстанціями фактичними обставинами справи.

22. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16.

23. Враховуючи необґрунтованість позиції Скаржника, який є кредитором у справі про банкрутство Приватного підприємства "Граніт - Запоріжжя", щодо не виявлення ліквідатором майна боржника, а також беручи до уваги ту обставину, що суди попередніх інстанцій в ухвалі господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 та постанові Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 перевірили належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про те, що оскаржувані судові рішення не суперечать вищенаведеному висновку про застосування норм права, яки викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 927/1191/14.

24. Вказане спростовує довід касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень ст. 236 ГПК України.

25. Мотивуючи неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Скаржник зазначає, що під час погашення заборгованості по заробітній платі не було ліквідатором сплачено Єдиного соціального внеску.

26. Суди попередніх інстанцій встановили наступний перелік кредиторів по заробітній платі, яким було погашено заборгованість та дослідили докази на підставі яких здійснювалось таке погашення: ОСОБА_3 - 9 455,14 грн. Видатковий касовий ордер від 11.01.2018 року; ОСОБА_4 - 16 916,45 грн. Видатковий касовий ордер від 14.13.2018 року; ОСОБА_5 - 2 875,88 грн. Видатковий касовий ордер від 11.01.2018 року; ОСОБА_6 - 2 106,20 грн. Видатковий касовий ордер від 11.01.2018 року; ОСОБА_7 - 7 445,77 грн. Видатковий касовий ордер від 29.12.2017 року; ОСОБА_8 - 2 062,88 грн. Видатковий касовий ордер від 29.12.2017 року; ОСОБА_9 - 7 631,81 грн. Видатковий касовий ордер від 29.12.2017 року; ОСОБА_10 - 8627,27грн. Видатковий касовий ордер від 29.12.2017 року; ОСОБА_11 - 2 867,59 грн. Видатковий касовий ордер від 10.01.2018 року; ОСОБА_12 - 6 095,72 грн. Видатковий касовий ордер від 10.01.2018 року; ОСОБА_13 - 1 936,49 грн. Видатковий касовий ордер від 10.01.2018 року; ОСОБА_14 - 11 934,12 грн. Видатковий касовий ордер від 10.01.2018 року; ОСОБА_15 - 3 307,93 грн. Видатковий касовий ордер від 11.01.2018 року; ОСОБА_16 - 1 323,18 грн. Видатковий касовий ордер від 29.12.2017 року; ОСОБА_17 - 4 284,82 грн. Видатковий касовий ордер від 29.12.2017 року; ОСОБА_18 - 9 717,63 грн. Видатковий касовий ордер від 10.01.2018 року; ОСОБА_1 - 11 497,65 грн. Видатковий касовий ордер від 11.01.2018 року; ОСОБА_19 - 10 861,48 грн. Видатковий касовий ордер від 10.01.2018 року; ОСОБА_20 - 10 655,86 грн. Видатковий касовий ордер від 29.12.2017 року; ОСОБА_21 - 6 168,23 грн. Видатковий касовий ордер від 29.12.2017 року; ОСОБА_22 - 2 545,27 грн. Фіскальний чек № 00188830012925 від 10.09.2018 року; ОСОБА_23 - 865,67грн. Фіскальний чек № 0018879012923 від 10.09.2018 року; ОСОБА_24 - 7 528,27 грн. Фіскальний чек № 00188770012922 від 10.09.2018 року.

27. В оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що грошові кошти отримані від продажу майна банкрута розподілені ліквідатором наступним чином: 148 711,77 грн. - погашення заборгованості по виплаті заробітної плати бувшим працівникам банкрута; 2 756,00 грн. - погашення першої черги задоволення - судових витрат Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області; 27 955,00 грн. - відшкодування витрат понесених ліквідатором під час виконання своїх обов`язків по справі; 76 974,49 грн. - часткова оплата послуг ліквідатора.

28. Відповідно до приписів п.1 ч. 1 ст. 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

витрати на оплату судового збору;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом;

витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв`язку з визнанням мирової угоди недійсною;

вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;

витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов`язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

витрати Гарантійного фонду виконання зобов`язань за складськими документами на зерно, пов`язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна;

29. Відповідно до встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи можна дійти до висновку, що з грошових коштів отриманих від продажу майна банкрута ліквідатором лише частково вдалося задовольнити вимоги першої черги. Вимоги інших черг окрім першої, як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором банкрута не задовольнялися.

30. Наведене є свідченням того, що ліквідатор банкрута здійснюючи розподіл коштів одержаних від продажу майна банкрута не порушив положень ст. 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

31. За таких обставин є необґрунтованим довід касаційної скарги щодо того що в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано ст. 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

32. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

33. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

34. За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 - залишенню без змін.

35. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2 . Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №908/3501/13-908/1541/14 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко