Ухвала

від 25.10.2019 по справі 908/2982/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/175/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2019 Справа № 908/2982/19

м.Запоріжжя

Суддя Колодій Н.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Баштанник Анастасії Сергіївни про забезпечення позову

за позовом Фізичної особи-підприємця Баштанник Анастасії Сергіївни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжглавпостач (69009, м. Запоріжжя, вул. Ринкова,2)

про стягнення суми 293252,14 грн.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Баштанник Анастасії Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжглавпостач про стягнення суми 293252,14 грн., з яких: сума 276780 грн. - основний борг за договором на закупівлю № 11/07 від 18.07.2019, сума 1101,31 грн. - інфляційні втрати, сума 14096,83 грн. - пеня, сума 1274 грн. - 3% річних.

Разом з позовною заявою ФОП Баштанник Анастасією Сергіївною подано заяву про забезпечення позову, з вимогами вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ Запоріжглавпостач (п/р НОМЕР_1 в АТ Укрсббанк , МФО 351005) та керівнику (засновнику ) цього підприємства ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що ФОП Баштанник А.С. має скрутне фінансове становище, у зв`язку з поставкою відповідачу товару на суму 276780 грн.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації , витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви .

За приписами п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову .

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Самі лише посилання позивача на те наявність існуючої заборгованості за поставлений відповідачу товар в розмірі 276780 грн. не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, із приписів п. 7.1, п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову слідує, що господарський суд вправі накласти арешт лише на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна. Не можна, наприклад, накладати арешт на автомобіль, не зазначивши його видових ознак, державного

реєстраційного номера, номера двигуна та ін., що відрізняло б саме цей автомобіль від будь-якого автомобіля взагалі.

При цьому, відомості про наявність рухомого та нерухомого майна у власності боржника, ознаки, які ідентифікують це майно, їх місцезнаходження надаються суду заявником.

Проте всупереч вищевикладеного, заявником не вказано на яке саме майно відповідача слід накласти арешт, його місцезнаходження, а також ідентифікаційних ознак відповідного майна.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що вимоги заявника про накладання арешту та майно та грошові кошти, які належать керівнику та засновнику ТОВ Запоріжглавпостач Плантєєвау О.С. є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи.

За таких обставин, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Баштанник Анастасії Сергіївни про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Баштанник Анастасії Сергіївни у про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її складання. Повний текст ухвали складено 25.10.2019.

Суддя Н.А. Колодій