Постанова

від 17.10.2019 по справі 712/1388/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 712/1388/16-ц

провадження № 61-30393св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Міністерство внутрішніх справ України, державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України Черкаси-Інформ-Ресурси , державна казначейська служба України,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Черкаси-Інформ-Ресурси на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року в складі суддів: Ювшина В. І., Сіренка Ю. В., Гончар Н. І.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Черкаси-Інформ-Ресурси (далі - ДП МВС України Черкаси-Інформ-Ресурси ), Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , про стягнення збитків.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 05 грудня 2014 року близько 10 год. 20 хв. під час регулювання дорожнього руху несправним світлофором на перехресті вулиць Пастерівська-Ватутіна у м. Черкасах, сталося зіткнення автомобіля MAN LE 8.155, під керуванням водія ОСОБА_3 , з автомобілем Ford Transit, під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушення Правил дорожнього руху України у діях обох водіїв не встановлено.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Ford Transit

складало 195 420,20 грн, що підтверджується висновком експерта від 09 січня 2015 року № 1.

Враховуючи викладене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд солідарно стягнути з Міністерства внутрішніх справ

України та ДП МВС України Черкаси-Інформ-Ресурси з рахунків, відкритих у Державній казначейській службі України, на користь позивача збитки у

розмірі 196 620,20 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що суд позбавлений можливості встановити обставини, які мали місце 05 грудня

2014 року, та можливості зробити висновки про наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, що є підставою для виникнення зобов`язання з відшкодування матеріальної шкоди, оскільки у суді відсутні можливості дослідити оригінали матеріалів кримінального провадження від 13 лютого

2015 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ДП МВС України Черкаси-інформ-ресурси на користь

ОСОБА_1 196 620,20 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, виходив з того, що у порушення вимог статей 58-59 ЦПК України суд першої інстанції не прийняв наданих позивачем та не спростованих відповідачами доказів. На підставу відсутності своєї вини відповідачі не надали належних та допустимих доказів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2017 року ДП МВС України Черкаси-Інформ-Ресурси подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судами встановлено, що 05 грудня 2014 року близько 10 год. 20 хв. під час регулювання дорожнього руху несправним світлофором на перехресті вулиць Пастерівська-Ватутіна у м. Черкасах, сталося зіткнення автомобіля MAN LE 8.155, під керуванням водія ОСОБА_3 , з автомобілем Ford Transit, під керуванням водія ОСОБА_4

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 13 лютого 2015 року № 12014250040004740 вбачається, що у момент виникнення небезпеки руху водій автомобіля Ford Transit, держаний номерний знак

НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем MAN LE 8.155, держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

У свою чергу, в момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля

MAN LE 8.155, держаний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 також не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ford Transit, держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Під час огляду місця події встановлено, що світлофор на перехресті вулиць Пастерівська-Ватутіна у м. Черкаси, по вулиці Пастерівській у обох напрямках не працював, а по вулиці Ватутіна зі сторони вулиці Р. Люксембург у напрямку вулиці Громова, продовжував регулювання руху транспортних засобів.

Також у постанові про закриття кримінального провадження міститься короткий опис та посилання на висновок судової автотехнічної експертизи від 11 лютого 2015 року № 4/32, згідно з якою вирішення питання у частині причинного зв`язку виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди потребує юридичної оцінки матеріалів (що виходить за межі компетенції експерта автотехніка, який вирішує питання технічного характеру) з урахуванням висновків даної експертизи.

Крім того, у вказаній постанові про закриття кримінального провадження вказано, що 08 грудня 2014 року складено адміністративний протокол

серії АБ 2 № 591798 відносно ОСОБА_5 за частиною четвертою статті 140 КУпАП (Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт).

Згідно з листом від 10 грудня 2015 року № 15077-01-21 виконавчого комітету Черкаської міської ради світлофорний об`єкт на перехресті вулиць Ватутіна і Пастерівської знаходиться на балансі ДП МВС України Черкаси-Інформ-Ресурси за адресою: вул. Благовісна, 144/1 у м. Черкаси.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Згідно зі статтями 22, 23, частини першої статті 1166, частини першої статті 1167 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, встановивши, що правом оперативного управління світлофором на перехресті вулиць Пастерівська та Ватутіна у м. Черкаси власник майна МВС України уповноважив ДП МВС України Черкаси-Інформ-Ресурси , яке є юридичною особою і несе цивільно-правову відповідальність за заподіяну шкоду, дійшов правильного висновку про покладення обов`язку із відшкодування шкоди на ДП МВС України Черкаси-Інформ-Ресурси .

Неправильне посилання апеляційного суду на статтю 1187 ЦК України не потягло неправильність вирішення спору.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Черкаси-Інформ-Ресурси залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська