Постанова

від 22.10.2019 по справі 910/3031/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 910/3031/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представника позивача Любаренка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.06.2019 (суддя Зеленіна Н.І.)

у справі №910/3031/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укруниверком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про стягнення 100437,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укруниверком" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення 100437,11 грн заборгованості за ліцензійним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань починаючи з травня 2017 року по грудень 2018 року включно за умовами угоди про сповіщення телеканалу в кабельних мережах № 010116/BHD від 01.04.2017 в частині сплати щомісячних ліцензійних платежів, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 100437,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/3031/19 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача та користь позивача 100437,11 грн заборгованості, 8000,00 грн витрат на правничу допомогу та 1921,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до відповідача.

Апеляційна скарга мотивна тим, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, надав їм неправильну оцінку, що призвело до невірного застосування норм матеріального права. За твердженням відповідача, умови п. 6.5, 6.10 укладеного між сторонами договору є відкладальними для виникнення зобов`язання з оплати до отримання відповідачем рахунку та акту про виконання договірних зобов`язань. При цьому, матеріали справи не містять докази направлення та вручення відповідачу актів про виконання договірних зобов`язань та рахунків про оплату з липня 2018 року по грудень 2018 року. Додатково скаржник зазначив про наявність об`єктивних обставин пов`язаних з незаконним блокуванням господарської діяльності товариства з боку невстановлених осіб, які спричинили припинення користування невиключним майновим правом на сповіщення телеканалу на умовах договору від 01.04.2017 у зв`язку з чим просив стягнути з нього заборгованість за жовтень-грудень 2018 року фактичного використання права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3031/19, розгляд справи призначено на 22.10.2019.

Позивач надав відзив, в якому зазначив, що відповідач не оскаржує заборгованість в сумі 77253,49 грн за період з квітня 2017 року по липень 2018 року, а доводи про вчинення тиску зі сторони невстановлених осіб є спробою зловживання своїми правами, оскільки протягом останніх двох років відповідач фактично припинив виконання будь-яких зобов`язань перед своїми контрагентами, про що свідчать численні відкриті виконавчі провадження.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання та надання часу на отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання його до матеріалів справи в підтвердження правової позиції апелянта.

Апеляційний суд ухвалив відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки зазначені представником причини неявки в судове засідання не є поважними, а така неявка представника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 1109 Цивільного кодексу України, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

У випадках, передбачених ліцензійним договором, може бути укладений субліцензійний договір, за яким ліцензіат надає іншій особі (субліцензіату) субліцензію на використання об`єкта права інтелектуальної власності. У цьому разі відповідальність перед ліцензіаром за дії субліцензіата несе ліцензіат, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.

У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

З матеріалів справи вбачається, на підставі ліцензійного договору № Л0715 від 01.07.2015 позивач як ліцензіат отримав від компанії "Централ Медіа Дистрибьюшн ООО" як ліцензіара невиключну ліцензію на отримання, розповсюдження, трансляцію та показ Телеканалів за допомогою Систем та Території протягом Строку Ліцензії (п. 1.1).

Строк ліцензії згідно умов ліцензійного договору № Л0715 від 01.07.2015 складає три роки; Територія - Україна; Телеканали: окрім інших, "Bollywood HD".

Відповідно до п. 1.3, ліцензіат має право укладати з Операторами Систем та Території угоди про розповсюдження Телеканалів від власного імені.

Між позивачем як ліцензіаром (тут і далі по тексту - ліцензіар, ліцензіат - згідно тексту угоди) та відповідачем як ліцензіатом (оператор згідно тексту угоди) укладено угоду про сповіщення телеканалу в кабельних мережах № 010116/BHD від 01.04.2017 (т. 1, а.с. 85-92), відповідно умов якої ліцензіар надає оператору, а оператор приймає невиключне право (дозвіл) на сповіщення та демонстрацію Каналу за допомогою Системи в Зоні дії Системи, що керується оператором або дочірнім підприємством в Базовому пакеті у відповідності до умов даної угоди.

Терміни узгоджені сторонами у преамбулі угоди № 010116/BHD від 01.04.2017.

Так, "Система" - система IPTV, що знаходиться під комерційним управлінням або контролем Оператора;

"Базовий пакет" - пакет каналів, що складається з тематично не пов`язаних каналів, на який абоненти зобов`язані підписатись, перед тим, як вони отримають можливість користуватись будь-якими іншими пакетами або додатковими опціями;

"Канал" - телевізійний канал "Bollywood HD" (Болівуд Ейч Ді);

"Зона дії" - територія міста Вінниця;

"Строк" - первісний дозвільний строк та будь-який строк продовження згідно зі статтею 2.

За умовами п. 2 строк дії угоди складає три роки, починаючи з 01 квітня 2017 року. За умов відсутності розірвання за письмовим повідомленням, спрямованим будь-якої зі сторін рекомендованим листом не пізніше дев`яносто днів до закінчення Строку дії, угода автоматично продовжується на 3 роки.

Відповідно до п. 3 угоди, ліцензіар надає Канал "Болівуд Ейч Ді", що складається з фільмів виробництва індійських кіностудій.

Ліцензіар на умовах даної угоди надає Оператору послугу доступу до сигналу Канала на весь період Строку дії угоди (п. 5.1 угоди).

Згідно з п. 6.1. угоди, оператор зобов`язаний сплачувати на банківський рахунок ліцензіара щомісячну винагороду в наступному порядку та розмірі:

за невиключне право (дозвіл) на сповіщення Канала за кожний календарний місяць протягом Строку дії даної угоди Оператор сплачує ліцензіару щомісячну винагороду з розрахунку за кожного Абонента, що отримує сигнал Канала, згідно з тарифом, що вказаний в Додатку А (Винагорода).

Пунктом 6.5. угоди узгоджено, що Винагорода має бути сплачена не пізніше 10 днів після отримання відповідного рахунку шляхом банківського переказу на банківський рахунок ліцензіара, як зазначено в додатку В. Оплата здійснюється оператором у відповідності з винагородою і податками, як визначено в додатку А. Оператор також оплачує витрати на банківський переказ. Ліцензіара виставляє рахунок оператору в гривнях згідно з збільшеним на 3% курсом долара США, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку.

Відповідно до п. 6.10 угоди, ліцензіар щомісячно надає оператору акт про надані послуги.

Для прискорення розрахунків сторони пересилають необхідні документи (рахунки, акти, звіти) електронною поштою, факсимільним зв`язком. Такі документи мають рівну з оригіналами юридичну силу до моменту отримання оригіналів. Оператор зобов`язується після підписання актів, що передані ліцензіаром сканів за допомогою факсимільного зв`язку або електронною поштою, направити ліцензіару підписані та скріплені печаткою екземпляри за допомогою такого ж зв`язку (п. 7.5, 7.6 угоди).

У Додатку А до угоди визначено, що розмір винагороди ліцензіара складає 0,09 доларів США за кожного абонента каналу, але не менше 200 доларів США на місяць (за виключенням податків) та сплачуються в гривнях за курсом НБУ на момент платежу, додатково платіж збільшується на 3 % на покриття витрат на конвертацію.

Протягом строку дії угоди про сповіщення телеканалу в кабельних мережах № 010116/BHD від 01.04.2017 позивач надавав, а відповідач отримував право (дозвіл) на сповіщення Каналу, втім відповідач неналежним чином виконав зобов`язання з виплати Винагороди, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення заборгованості в розмірі 100 437,11 грн, що виникла за період з травня 2017 року по грудень 2018 року включно.

На виконання зобов`язань за угодою позивач оформив рахунки на оплату Винагороди за надання права на телеканал "Болівуд Ейч Ді" № 220 від 30.04.2017; № 275 від 31.05.2017; № 332 від 30.06.2017; № 390 від 31.07.2017; № 447 від 31.08.2017; № 506 від 30.09.2017; № 565 від 31.10.17; № 628 від 30.11.2017; № 692 від 31.12.2017; № 61 від 31.01.2018; № 128 від 28.02.2018; № 194 від 31.03.2018; № 260 від 30.04.2018; № 326 від 31.05.2018; № 393 від 30.06.2018; № 459 від 31.07.2018; № 526 від 31.08.2018; № 592 від 30.09.2018; № 658 від 31.10.2018; № 723 від 30.11.2018; № 788 від 31.12.2018, на загальну суму 116711,77 грн.

Відповідач здійснив оплати за рахунками № 220 від 30.04.2017, № 275 від 31.05.2017, №332 від 30.06.2017 на загальну суму 16274,66 грн, що не заперечується позивачем.

Таким чином, за твердженням позивача, заборгованість відповідача за отримання дозволу (ліцензії) на розповсюдження телеканалу " Болівуд Ейч Ді" складає 100437,11 грн, яку позивач заявив до стягнення в межах даного позову.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

За умовами п. 6.5 угоди Винагорода має бути сплачена не пізніше 10 днів після отримання відповідного рахунку шляхом банківського переказу на банківський рахунок ліцензіара, як зазначено в додатку В. Оплата здійснюється оператором у відповідності з винагородою і податками, як визначено в додатку А. Оператор також оплачує витрати на банківський переказ. Ліцензіара виставляє рахунок оператору в гривнях згідно з збільшеним на 3% курсом долара США, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку.

Таким чином, строк виконання зобов`язання з виплати Винагороди за угодою про сповіщення телеканалу в кабельних мережах № 010116/BHD від 01.04.2017 виникає у відповідача після отримання відповідного рахунку від позивача.

Докази на підтвердження надсилання рахунків згідно п.6.5 угоди позивач суду не надав.

В той же час, за умовами п.п. 6.10, 7.5, 7.6 угоди сторонами складаються акти, які підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками товариств.

Виконання зобов`язань позивача про надання дозволу перед відповідачем за угодою про сповіщення телеканалу в кабельних мережах № 010116/BHD від 01.04.2017 підтверджується актами передачі прав, підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств, а саме: № 222 від 30.04.2017; № 278 від 31.05.2017; № 334 від 30.06.2017; № 395 від 31.07.2017; № 452 від 31.08.2017; № 513 від 30.09.2017; № 572 від 31.10.2017, № 633 від 30.11.2017; № 699 від 31.12.2017; № 61 від 31.01.2018; № 128 від 28.02.2018; №194 від 31.03.2018; № 260 від 30.04.2018; № 328 від 31.05.2018 (а.с. 118-131, т. 1).

За вказаними актами, відповідач підтвердив отримання дозволу (ліцензії), а відповідно і свої зобов`язання за угодою сплатити Винагороду за надання права на розповсюдження телеканалу " Болівуд Ейч Ді" у період з квітня 2017 року по червень 2018 року на загальну суму 82191,02 грн, сплатив Винагороду в сумі 16274,66 грн, у зв`язку з чим заборгованість з врахуванням часткової оплати становить 65916,36 грн.

Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В той же час, ст. 613 Цивільного кодексу України установлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як було встановлено вище, будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження виконання позивачем умов п. 6.5 договору щодо надання відповідачу рахунків на сплату Винагороди за період з липня 2018 року по грудень 2018 року матеріали справи не містять, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині належить визнати обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оскільки матеріали справи не містять, а позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог, чи на спростування наведених вище висновків, апеляційний суд на підставі наявних у матеріалах справи доказах та з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, вважає заявлені позовні вимоги не доведеними в повному обсязі та такими, що підлягають частковому задоволенню.

За висновком колегії суддів, суд першої інстанції припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, не дослідив умови укладеного між сторонами ліцензійного договору в частині обов`язку позивача надіслати відповідні рахунки, а відтак і настання обов`язку у відповідача оплатити дозвіл (ліцензію), що призвело до помилкового висновку про повне задоволення позовних вимог та у відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для його зміни.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 змінити.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про обставин пов`язані з незаконним блокуванням господарської діяльності відповідача з боку невстановлених осіб, які спричинили припинення користування невиключним майновим правом на сповіщення телеканалу на умовах договору від 01.04.2017, оскільки згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а випадки такої відмови, що узгоджені сторонами у п. 13 укладеного між ними договору, не доведені відповідачем.

З врахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог із новим розподілом судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України.

Згідно із частинами 1, 4, статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто, з відповідача на користь позивача належить стягнути 5 250,36 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1 260,75 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги витрати на правничу допомогу покладаються на позивача, а судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача на користь відповідача в сумі 990,38 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/3031/19 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27А; фактична адреса: 02098, м. Київ, вул. Шумського, 1-А; ідентифікаційний код 34726705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укруниверком" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7; ідентифікаційний код 36125461) 65 916 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн 36 коп. заборгованості, 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн 36 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1 260 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят) грн 75 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укруниверком" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7; ідентифікаційний код 36125461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27А; фактична адреса: 02098, м. Київ, вул. Шумського, 1-А; ідентифікаційний код 34726705) витрати по сплаті судового збору в апеляційному господарському суді в розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн 38 коп.

4. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.10.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська