Постанова

від 21.10.2019 по справі 911/572/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Справа№ 911/572/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі: Бендюг І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Борисенко А.М. довіреність № 8 від 28.02.17

від відповідача: Мезенцев О.О. довіреність № б/н від 15.08.19

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Мрія", м. Буча, Київська область

на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2019 (повний текст складено 24.05.2019) у справі №911/572/19 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, смт. Гребінки, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Мрія", м. Буча, Київська область

про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Гребінківська селищна рада Васильківського району Київської області (далі - Селищна рада, позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Мрія" (далі - ТОВ "Глорія-Мрія", відповідач) про розірвання Договору оренди землі, укладеного 08.11.2007 між Селищною радою та ТОВ "Глорія-Мрія", який посвідчено державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області Герасименко Л.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 2-3100 (далі - Договір оренди землі).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на порушення відповідачем істотних умов Договору оренди землі в частині не виконання зобов`язань щодо здійснення орендних платежів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2019 у справі №911/572/19 позовні вимоги задоволено повністю, розірвано Договір оренди землі від 08.11.2007, укладений між Гребінківською селищною радою Васильківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія-Мрія", посвідчений державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області Герасименко Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 2-3100, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 921,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення орендарем такої умови Договору оренди землі, як внесення орендної плати, є істотним і є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди землі в судовому порядку. Оскільки відповідачем не здійснювалась сплата орендної плати за договором, починаючи з жовтня 2016 року, враховуючи, що доказів погашення відповідної заборгованості станом на момент розгляду справи відповідачем не надано, суд першої інстанції визнав вимоги позивача про розірвання укладеного між сторонами Договору оренди землі обґрунтованими та підставними.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Глорія-Мрія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2019 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач зазначає про порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм процесуального права, зокрема, судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позову, незважаючи на відсутність представника відповідача в судовому засіданні, якого не було повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи, чим порушено ст.ст. 120, 210-215 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Разом з тим, судом першої інстанції необґрунтовано залишено без задоволення клопотання відповідача про надання додаткового часу для представлення на затвердження місцевому господарському суду тексту мирової угоди.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/572/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Глорія-Мрія" на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2019 у справі №911/572/19, справу призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 30.07.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019, справу №911/572/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. та Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Мрія" та призначено справу до розгляду на 19.08.19.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, справу №911/572/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 колегією суддів у вищезазначеному складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Мрія" та призначено справу до розгляду на 21.10.19.

22.07.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

У судовому засіданні 21.10.2019 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.2019 заперечив проти вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції у даній справі просив залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вийти за межі доводів і вимог апеляційної скарги під час здійснення ним перегляду справи в апеляційному порядку.

Виключення з даного правила передбачено приписами ч. 4 ст. 269 ГПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За визначенням, яке міститься у ч. 2 ст. 277 ГПК України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому, порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення встановлені ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Разом з тим, оскільки у даній справі правильне застосовування норм матеріального права є очевидним і не викликає будь-яких сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та апелянтом не наведено порушених судом норм матеріального права, колегія суддів позбавлена можливості вийти за межі вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Глорія Мрія".

Так, зі змісту поданої відповідачем апеляційної скарги вбачається, що доводи останньої зводяться до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в частині не повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та необґрунтованого відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Однак, на переконання колегії суддів, вказані апелянтом доводи є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2019 відкрито провадження у справі №911/572/19, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2019.

Вказану ухвалу суду було направлено ТОВ "Глорія-Мрія" за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 08292, Київська область, м. Буча, вул. А. Михайлівського, 29 Б.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі була вручена уповноваженому представнику відповідача 22.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 5).

У підготовче засідання 10.04.2018 з`явився представник позивача. Проте, представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не з`явився, про причини неявки місцевий господарський суд не повідомив.

У судовому засіданні 10.04.2019 місцевим господарським судом відкладено підготовче судове засідання у справі на 08.05.2019 о 15 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 повідомлено ТОВ "Глорія-Мрія" про відкладення підготовчого засідання на 08.05.2019 о 15 год. 30 хв.

Вказана ухвала суду була направлена ТОВ "Глорія-Мрія" на юридичну адресу та отримана останнім 23.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 27).

08.05.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою погодження сторонами та затвердження мирової угоди, до якого додано копію листа на адресу позивача. Доказів про направлення даного листа на адресу позивача відповідачем не долучено.

08.05.2019 представник відповідача повторно не з`явився у судове засідання.

В судовому засіданні 08.05.2019 представник позивача повідомив суд, що будь-яких звернень, в тому числі і щодо укладання мирової угоди, від відповідача до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області не надходило.

За результатами судового засідання місцевим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.2019 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 повідомлено ТОВ "Глорія-Мрія" про закриття підготовчого провадження та призначення справи №911/572/19 до судового розгляду по суті на 22.05.2019 о 14 год. 30 хв.

Вказана ухвала місцевого господарського суду була направлена ТОВ "Глорія-Мрія" рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. А.Михайлівського, 29 Б.

Згідно п. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи, що судом першої інстанції здійснено необхідні заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, час і місце судового розгляду за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідач вважається повідомленим про призначені судові засідання належним чином.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідач був обізнаний про здійснення судового розгляду справи, що підтверджується отриманням останнім ухвали Господарського суду Київської області від 11.03.2019 (про відкриття провадження у справі), а також додатково підтверджується поданим відповідачем клопотанням від 06.05.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю погодження питання укладення мирової угоди з позивачем у справі №911/572/19 (т.1, а.с. 30-31).

Статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. При цьому, учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, починаючи з дати відкриття провадження у справі (11.03.2019) та до дати прийняття судом оскаржуваного рішення (22.05.2019), тобто за період, що становить більше двох місяців, відповідач не скористався правом участі у судових засіданнях суду першої інстанції, про поважність причин нез`явлення до суду не повідомляв, відзиву на позовну заяву суду у встановлений судом строк не надав, клопотань про ознайомлення з матеріалами справи не подавав, таким чином, проявив бездіяльність щодо вчинення процесуальних дій.

Натомість, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у підготовчому судовому засіданні 08.05.2019, судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, з огляду на те, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження безпосереднього звернення відповідача до позивача із пропозицією укласти мирову угоду.

При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як правильно зауважив місцевий господарський суд, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Перевищення розумних строків розгляду справи становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Застосовуючи на підставі ч. 1 ст. 3, ч. 2, 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Поряд з цим, 01.06.2006 набрав чинності Закон України "Про доступ до судових рішень", згідно зі статтею 2 якого кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (частини 1, 3 статті 3 зазначеного Закону).

Відтак, Законом України "Про доступ до судових рішень" та процесуальним законодавством сторонам у справі надано право бути обізнаними про прийняті у справі судові рішення та можливість реалізувати право на участь в судовому розгляді шляхом доступу до Реєстру.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами Господарського суду Київської області від 11.04.2019 та 11.05.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на вищевикладене, здійснивши усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст. 251 ГПК України не подав відзиву на позов та не скористався наданими йому процесуальними правами, суд першої інстанції правомірно, на підставі приписів ч. 2 ст.178 ГПК України, вирішив спір.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на те, що питання правомірності заявлених позивачем позовних вимог, апелянтом у скарзі не порушено, а судом апеляційної інстанції підстав для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги не встановлено, справу переглянуто в порядку ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2019 у справі № 911/572/19 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга ТОВ "Глорія-Мрія" підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Мрія" на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2019 у справі № 911/572/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2019 у справі № 911/572/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/572/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.10.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко