Рішення

від 22.10.2019 по справі 909/843/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/843/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Теплоцентр" Тлумацької районної ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕНЕРДЖІ"

про стягнення 60 945, 46 грн, з яких заборгованість за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, району від 01.08.2016 в сумі 15 395, 12 грн, пеня - 1 870, 02 грн, 3% річних - 155, 64 грн, інфляційні втрати - 376, 10 грн; заборгованість за договором про спільне використання теплових мереж від 01.10.2018 № 5 в сумі 42 060 грн, 3% річних - 442, 60 грн, інфляційні втрати - 1 245, 98 грн,

за участю:

представників позивача Петрука Я .М., Гнатюк М. П.,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1 КП "Теплоцентр" Тлумацької районної ради звернулося з позовом до ТОВ "ГРІНЕНЕРДЖІ" про стягнення 60 945, 46 грн, з яких заборгованість за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, району від 01.08.2016 - 15 395, 12 грн, пеня - 1 870, 02 грн, 3% річних - 155, 64 грн, інфляційні втрати - 376, 10 грн; заборгованість за договором про спільне використання теплових мереж від 01.10.2018 № 5- 42 060 грн, 3% річних - 442, 60 грн, інфляційні втрати - 1 245, 98 грн.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Суд відповідно до ухвали від 08.10.2019 задовольнив клопотання відповідача та ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначив розгляд справи по суті на 22.10.2019 о 12:00 год.

Представник відповідача в призначене судове засідання 22.10.2019 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою суду від 08.10.2019. Згідно з даними пошуку поштового відправлення № 7601863698234 на вебсайті "Укрпошта" за місцем виконання операції смт Богородчани 10.10.2019 поштове відправлення перенаправлено до іншого відділення: за місцем обслуговування; за місцем виконання операції м. Львів 18.10.2019 відправлення не було вручене під час доставки; відправлення вручено відповідачу 21.10.2019.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

2.2 У відзиві на позов від 16.09.2019 № 09/09 (вх.№ 16032/19 від 19.09.2019) відповідач вказує на порушення правил об`єднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги обґрунтовані двома різними договорами, які не є взаємопов`язаними, передбачають різні ціну та порядок оплати.

Позивач заперечує твердження відповідача про порушення правил об`єднання позовних вимог (відповідь на відзив від 28.09.2019 № 09-2019/20, вх.№ 16625/19 від 30.09.2019). Посилається на приписи ст. 173 ГПК України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Як передбачено в ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача (п.1 ч. 2 ст. 173 ГПК України). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства (ч. 6 ст. 173 ГПК України).

В даному випадку правила об`єднання позовних вимог дотримано, оскільки розглядаються позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, які об`єднані поданими доказами, зокрема актом звірки розрахунків.

Відповідач клопотання про роз`єднання позовних вимог не подавав.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Позовна заява (вх.№15823/19 від 09.08.2019).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як орендар, в порушення умов договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, району від 01.08.2016 не оплатив орендну плату за період з грудня 2018 року по квітень 2019 року в розмірі 15 395, 12 грн. Внаслідок несвоєчасної оплати позивач відповідно до ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних у розмірі 155, 64 грн та інфляційні втрати у розмірі 376, 10 грн. Відповідно до умов договору та норм законодавства нарахував пеню у розмірі 1 870, 02 грн. Крім того, згідно з договором про спільне використання теплових мереж від 01.10.2018 № 5 відповідач зобов`язався здійснювати позивачу оплату за виконані роботи по забезпеченню технічної справності та функціонування теплових мереж для передачі теплової енергії від котельні до кінцевих споживачів. Вказує, що у відповідача існує заборгованість за вказаним договором у розмірі 42 060 грн. Відповідач вказану суму не оплатив, а тому позивач відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних у розмірі 442, 60 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 245, 98 грн.

3.2 Відзив на позов від 16.09.2019 № 09/09 (вх.№ 16032/19 від 19.09.2019).

Вважає, що позивачем неправильно застосовано індекс інфляції для визначення розміру орендної плати. Зазначає, що акти приймання-передачі послуг № 64, 65, 69, 13, на які посилається позивач як на підтвердження виконання договору від 01.10.2018 № 5, не містять посилання на вказаний договір, як на підставу їх складення. Вважає, що позивач не підтвердив допустимими доказами факт надсилання відповідачу акту приймання-передачі № 13. У акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2019 не зазначено, на підставі яких договорів він був складений. Акт звірки станом на 01.07.2019 підписаний лише позивачем.

3.3 Відповідь на відзив від 28.09.2019 № 09-2019/20 (вх.№ 16625/19 від 30.09.2019).

Зазначає, що орендна плата нарахована відповідно до методики і її розрахунок долучено до матеріалів справи. Вказує, що між сторонами не було укладено інших договорів, крім тих, які надані позивачем. А тому акти приймання-передачі послуг № 64, 65, 69, 13 стосуються договору від 01.10.2018 № 5, а акт звірки взаєморозрахунків відображає заборгованості за вказаними двома договорами. Відповідач не надав доказів, які б підтверджували існування між сторонами інших договірних відносин. Вважає, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку фіскальний чек є належним доказом надсилання акту № 13.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Між КП "Теплоцентр" Тлумацької районної ради, як орендодавцем, та ТОВ "ГРІНЕНЕРДЖІ", як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району (частини нежитлового приміщення котельні, споруд та обладнання майнового комплексу Комунального підприємства "Теплоцентр" Тлумацької районної ради) від 01.08.2016. Умови договору такі.

- Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району, зокрема частину нежитлового приміщення котельні загальною площею 48,6 кв.м, обладнання та споруд майнового комплексу Комунального підприємства "Теплоцентр" Тлумацької районної ради (надалі - майно), розташованого за адресою: м. Тлумач Івано-Франківської області, вул. Поповича 6а, без права передачі його в суборенду третім особам, вартість якого станом на 25.07.2016 складає 195 754 грн (п. 1.1).

- Надане в оренду майно орендар може використовувати лише для потреб у сфері надання послуг з теплопостачання (встановлення котлів на твердому паливі) і немає права змінювати цільового призначення та передавати обов`язки по договору іншим юридичним та фізичним особам, а також здавати в суборенду повністю або частково. Недотримання зазначених вимог є підставою для дострокового розірвання договору (п. 1.2).

- Орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами акта приймання-передачі орендованого майна. Оформлення акта приймання-передачі майна здійснює сторона, яка передає майно іншій стороні договору. Термін оформлення акту приймання-передачі не може перевищувати трьох календарних днів з дня підписання цього договору. Сторони складають окремий акт передачі на відповідальних зберігання інвентаря, який належить орендодавцю і знаходиться в орендованих приміщеннях (п. 2.1).

- Орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату (п. 3.2.2).

- Орендна плата визначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 "Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу" із змінами та доповненнями і становить 2 446 грн без ПДВ за перший (базовий) місяць (надалі - Методика) (п. 4.1).

- Орендна плата перераховується на рахунок орендодавця і вноситься орендарем щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця з врахуванням індексу інфляції. До орендної плати не включаються витрати за комунальні послуги, пов`язані з використанням та утриманням об`єкта оренди (п. 4.2).

- Своєчасно не перерахована або перерахована не в повному розмірі орендна плата, стягується за весь період заборгованості на рахунок орендодавця з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня із заборгованої суми за кожний день прострочення (включаючи день оплати), визначеної Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" (п. 4.6).

- Цей договір діє з 01.08.2016 до закінчення опалювального сезону 2016-2017 років (п. 7.1).

4.1.1 На підставі договору сторони 01.08.2016 підписали акт прийому-передачі майна, згідно з яким відповідач прийняв в оренду частину вказаного нежитлового приміщення котельні загальною площею 48,6 кв.м.

4.1.2 Згідно з розрахунком орендної плати визначено формулу для розрахунку річної орендної плати, формулу для розрахунку орендної плати за перший місяць оренди. Зазначено, що за наступні місяці оренди з 1 січня 2017 року орендна плата розраховується з врахуванням індексу інфляції (а.с. 28).

4.1.3 Згідно з додатковою угодою від 21.04.2017 № 1 визначено строк дії договору до 30.06.2017. Згідно з додатковою угодою від 30.06.2017 № 2 визначено строк дії договору до 30.04.2018. Згідно з додатковою угодою від 29.04.2018 № 3 визначено строк дії договору до 30.04.2019.

4.1.4 Позивач нарахував орендну плату з урахуванням індексу інфляції за грудень 2018 р. - 2 993, 00 грн, за січень 2019 р. - 3 018, 36 грн, за лютий 2019 р. - 3 099, 08 грн, за березень 2019 р. - 3 125, 99 грн, за квітень 2019 р. - 3 157, 79 грн, всього 15 395, 18 грн.

Суд перевірив правильність здійснених нарахувань і встановив, що при застосуванні індексу інфляції відповідно до умов договору та Методики, розмір орендної плати не перебільшує вказані нарахування. А тому, за приниципом диспозитивності господарського судочинства (ч. 1 ст. 14 ГПК України), а саме розгляду справи в межах заявлених позивачем вимог, відсутні підстави для здійснення перерахунку. Слід зазначити, що в порушення вимог ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України відповідач не подав розрахунок орендної плати, який він вважає правильним.

4.1.5 Відповідач орендну плату за вказані місяці не сплатив.

4.1.6 Внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання позивач на вказану заборгованість нарахував 3% річних у розмірі 155, 64 грн та інфляційні втрати у розмірі 376, 10 грн. Відповідно до умов договору також нарахував пеню у розмірі 1 870, 02 грн.

4.2 Між КП "Теплоцентр" Тлумацької районної ради, як балансоутримувачем, та ТОВ "ГРІНЕНЕРДЖІ", як теплогенеруючим підприємством, укладено договір про спільне використання теплових мереж від 01.10.2018 № 5. Умови договору такі.

- Балансоутримувач мереж зобов`язується забезпечити технічну справність та функціонування теплових мереж, для передачі теплової енергії від котельні по вул. Поповича , 6А в м. Тлумач до кінцевих споживачів. Балансоутримувач мереж забезпечує передачу теплової енергії до межі балансової належності належних йому мереж (п. 1.1).

- Мережами постачається теплова енергія від котельні до споживачів. Відпуск теплової енергії здійснюється відповідно до чинних тарифів протягом періоду надання послуг. Облік теплової енергії здійснюється згідно приладу обліку (теплового лічильника) (п. 2.1).

- Оплата за послуги за дотримання технічної справності та забезпечення функціонування теплових мереж нараховується від кількості виробленої котельнею теплової енергії та складає 75 грн/Гкал (без ПДВ) (п. 2.1).

- Балансоутримувач мереж має право своєчасно (не пізніше 15 числа наступного місяця) отримувати оплату за виконані роботи (п. 4.1).

- До обов`язків теплогенеруючого підприємства віднесено здійснювати оплату за виконані роботи, по забезпеченню технічної справності та функціонування теплових мереж, для передачі теплової енергії від котельні по вул. Поповича, 6А в м. Тлуман до кінцевих споживачів (п. 5.1.1).

- Цей договір діє з моменту підписання до кінця опалювального сезону 2018-2019 років (п. 6.1).

4.3 Надання відповідачу послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт:

від 31.10.2018 № 64 щодо постачання теплової енергії від котельні по вул. Поповича, 6А м. Тлумач до споживачів за жовтень 2018 року на суму 1 575 грн;

від 30.11.2018 № 65 щодо постачання теплової енергії від котельні по вул. Поповича, 6А м. Тлумач до споживачів за листопад 2018 року на суму 9 111 грн;

від 31.12.2018 № 69 щодо постачання теплової енергії від котельні по вул. Поповича, 6А м. Тлумач до споживачів за грудень 2018 року на суму 16 524 грн.

Суд вважає доведеним надання послуг в січні-березні 2019 року на суму 14 850 грн.

Позивач надсилав відповідачу акт здачі-прийняття робіт від 01.04.2019 № 13 щодо постачання теплової енергії від котельні по вул. Поповича, 6А м. Тлумач до споживачів за січень-березень 2019 року на суму 14 850 грн (фіскальний чек від 24.04.2019, рекомендоване повідомлення про вручення відправлення № 7800102212373). Відповідач вказаний акт не підписав.

Суд відхиляє твердження про те, що вказані документи не підтверджують направлення відповідачу саме акту здачі-прийняття робіт від 01.04.2019 № 13. Ні в законодавстві, ні в договорі не міститься вимоги про направлення таких документів виключно цінним листом з описом вкладення. Крім того, слід врахувати, що відповідач отримав зазначене поштове відправлення, проте відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України не представив доказів того, що він отримав інший документ.

Надання вказаних послуг також підтверджується умовами представлених договорів про закупівлю пари та гарячої води (послуг з теплопостачання), за якими відповідач надавав такі послуги споживачам. Зокрема, договори про закупівлю пари та гарячої води (послуги з теплопостачання): від 24.04.2019 № 2 між ТОВ "ГРІНЕНЕРДЖІ" та Тлумацькою загальноосвітньою школою-інтернатом; від 06.02.2019 № 1 між ТОВ "ГРІНЕНЕРДЖІ" та Тлумацьким коледжом Львівського національного аграрного університету; від 26.03.2018 № 05/2018 між ТОВ "ГРІНЕНЕРДЖІ" та Відділом культури та туризму Тлумацької міської ради Тлумацької об`єднаної територіальної громади.

Крім того, сторони підписали акт звіряння розрахунків, за яким заборгованість відповідача станом на 01.02.2019 визначена в розмірі 52 790, 26 грн, що відповідає поточним нарахуванням по двох вказаних договорах.

4.4 Факт надання позивачем зазначених послуг саме по договору від 01.10.2018 № 5 випливає з того, що позивач не заперечив чинність цього договору, не представив інших аналогічних договорів, які укладені між сторонами, а найменування робіт в актах визначено "постачання теплової енергії від котельні по вул. Поповича, 6А м. Тлумач до споживачів", що за своїм змістом відповідає умовам п. 1.1 договору від 01.10.2018 № 5.

4.5 Позивач надсилав відповідачу претензію від 01.07.2019 № 07-2019/11 з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 57 455, 12 грн (фіскальний чек від 02.07.2019). Відповідач вказану заборгованість не погасив.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 При вирішенні даного спору суд керується ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст 283 ГПК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

5.2 На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст.173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач допустив порушення зобов`язання, а саме не сплатив орендну плату по договору оренди від 01.08.2016 з грудня 2018 року по квітень 2019 року на суму 15 395, 18 грн, не оплатив послуги по договору від 01.10.2018 № 5 з жовтня 2018 року по березень 2019 року на суму 42 060 грн.

5.3 За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок прострочення виконання договірних зобов`язань позивач правомірно нарахував за договором оренди від 01.08.2016 3% річних в сумі 155, 64 грн та інфляційні втрати в сумі 376, 10 грн; за договором від 01.10.2018 № 5 - 3% річних в сумі 442, 60 грн та інфляційні втрати в сумі 1 245, 98 грн.

5.4 Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання

Згідно зі ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України та ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" позивач правомірно нарахував пеню відповідно до умов п. 4.6 договору оренди від 01.08.2016 в сумі 1 870, 02 грн.

6. Висновки суду.

6.1. Позов КП "Теплоцентр" Тлумацької районної ради до ТОВ "ГРІНЕНЕРДЖІ" про стягнення 60 945, 46 грн, з яких заборгованість за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, району від 01.08.2016 - 15 395, 12 грн, пеня - 1 870, 02 грн, 3% річних - 155, 64 грн, інфляційні втрати - 376, 10 грн; заборгованість за договором про спільне використання теплових мереж від 01.10.2018 № 5 -42 060 грн, 3% річних - 442, 60 грн, інфляційні втрати - 1 245, 98 грн, належить до задоволення.

7. Судові витрати.

7.1 Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як судові витрати позивач визначив судовий збір у розмірі 1 921 грн, який сплачений згідно з платіжним дорученням від 25.07.2019 № 119.

7.2 Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Комунального підприємства "Теплоцентр" Тлумацької районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕНЕРДЖІ" про стягнення 60 945, 46 грн, з яких заборгованість за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, району від 01.08.2016 в сумі 15 395, 12 грн, пеня - 1 870, 02 грн, 3% річних - 155, 64 грн, інфляційні втрати - 376, 10 грн; заборгованість за договором про спільне використання теплових мереж від 01.10.2018 № 5 в сумі 42 060 грн, 3% річних - 442, 60 грн, інфляційні втрати - 1 245, 98 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕНЕРДЖІ" (вул. Грушевського, 52, смт Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська обл., 77701, ідентифікаційний код 38285828) на користь Комунального підприємства "Теплоцентр" Тлумацької районної ради (вул. Шевченка, 3А, м. Тлумач, Івано-Франківська обл., 78000, ідентифікаційний код 40476638) 60 945, 46 грн (шістдесят тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень сорок шість копійок), з яких заборгованість за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, району від 01.08.2016 в сумі 15 395, 12 грн, пеня - 1 870, 02 грн, 3% річних - 155, 64 грн, інфляційні втрати - 376, 10 грн; заборгованість за договором про спільне використання теплових мереж від 01.10.2018 № 5 в сумі 42 060 грн, 3% річних - 442, 60 грн, інфляційні втрати - 1 245, 98 грн, а також 1 921 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.10.2019.

Суддя О. В. Малєєва