Ухвала

від 28.10.2019 по справі 923/841/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/841/19

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю С-В Офіс

до Херсонського обласного добровільного союзу підприємств (об`єднань) та організацій побутового обслуговування населення Херсонсоюзсервіс

про виділ частки нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

02.10.2019 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю С-В Офіс (73003, м. Херсон, вул. Адмірала Сенявіна, буд. 144, корп.. 1, кв. 79; ідентифікаційний код 42887277) з вимогами, спрямованими до Херсонського обласного добровільного союзу підприємств (об`єднань) та організацій побутового обслуговування населення Херсонсоюзсервіс (73003, м. Херсон, вул. Суворова, буд. 1-А; ідентифікаційний код 73003), про виділ частки нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи суддею у справі була визначена Литвинова В.В.

Ухвалою суду у складі судді Литвинової В.В. від 02.10.2019 позовна заява залишена без руху у зв`язку з несплатою заявником судового збору у встановленому розмірі.

18.10.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

У подальшому у зв`язку з хворобою судді Литвинової В.В. 23.10.2019 у справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого суддею визначено Закуріна М.К.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви до розгляду суд зазначає, що у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 162 того Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У даному випадку у позовній заяві Позивач вказав, що Відповідач ухиляється від нотаріального виділення майна із наявних часток, проте відповідних доказів цьому не надав.

Поряд з цим, суд зазначає, що Позивачем не надано доказів, які б підтверджували правомірність заявлення позовних вимог безпосередньо до Відповідача, тобто не надано доказів володіння Відповідачем іншою часткою майна, а також доказів виключності виділення безпосередньо вказаних у позові приміщень (а не інших приміщень).

Таким чином, вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю С-В Офіс протягом 20 днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду додаткове обґрунтування заявлених вимог та відповідні докази.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін