Постанова

від 28.10.2019 по справі 902/200/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/200/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 (колегія суддів: Грязнов В.В. (головуючий), Розізнана І.В., Мельник О.В.)

зі справи № 902/200/17

за позовом приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" (далі - ПрАТ "Трускавецькурорт")

до приватного підприємства "Олександр-Гарант" (далі - ПП "Олександр-Гарант")

про стягнення 766 369,14 грн. завданих збитків.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ПрАТ "Трускавецькурорт" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ПП "Олександр-Гарант" 766 369,14 грн. завданих збитків (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 06.07.2018 № 312), у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 31.12.2013 № 119/Д-235-01 про надання охоронних послуг.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.02.2019 (колегія суддів: Матвійчук В.В. (головуючий), Нешик О.С., Тісецький С.С.) позов задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване незабезпеченням відповідачем належної охорони об`єктів та території, прийнятої під охорону; допущенням викрадення матеріальних цінностей (кабелю), які належать позивачу з території, яка перебувала під охороною відповідача, на загальну суму 766 369,14 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 рішення місцевого господарського суду скасовано; ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована недоведенням позивачем належними та допустимими засобами доказування обставин крадіжки кабелю на території позивача, взятої під охорону відповідачем та недоведенням вини останнього.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ПрАТ "Трускавецькурорт" в касаційній скарзі просить Суд постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого суду - залишити в силі.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

ПрАТ "Трускавецькурорт" мотивує свою касаційну скаргу тим, що: апеляційний господарський суд надав неповну юридичну оцінку обставинам справи; всупереч вірним та об`єктивним висновкам місцевого господарського суду про те, що згідно зі змістом підпункту 6.1 пункту 6 Договору від 31.12.2013 сторони погодили, що відповідальність виконавця настає з моменту прийняття об`єкта та/або території під охорону (незалежно від того, внесений вказаний об`єкт та/або територія до Дислокації), що є підставою для стягнення збитків в разі їх наявності, - дійшов помилкових висновків про те, що така відповідальність має місце лише за обставин внесення вказаного об`єкта та/або території до Дислокації; стверджуючи, що приміщення ангару, де скоєна крадіжка, не зазначено в Дислокації, суд апеляційної інстанції не наводить доводів на спростування факту його розташування на території, яка була прийнята під охорону відповідачем.

Крім того, на думку скаржника, передчасними є висновки суду апеляційної інстанції про передачу за Актом від 22.02.2016 прийняття об`єктів та територій під охорону відповідачу саме території по вул. Стебницькій, 61 та 63 у м. Трускавець без ідентифікації чи зазначення інших об`єктів на ній. При цьому, мотивів, з урахуванням яких суд дійшов такого висновку, в постанові не наводиться, лише вказується на передчасність та безпідставність тлумачення вказаного акта місцевим господарським судом й те, що сторони не зверталися про таке тлумачення в окремому провадженні. Поряд із цим, вірним є, на думку скаржника, висновок місцевого господарського суду про те, що за актом передавалася не лише зазначена територія, а й розташовані на ній будівлі, що узгоджується з дійсними намірами сторін про приймання-передачу території та/або об`єктів на ній.

Помилковими також, на думку скаржника, є висновки апеляційного господарського суду про те, що викрадений мідний кабель не передавався відповідачу на зберігання, за обставин вірного встановлення місцевим господарським судом того, що Договір від 31.12.2013, за яким здійснюється передача під охорону територій та/або споруд і будівель, не передбачає необхідності окремого передання під охорону матеріальних цінностей та грошових коштів, які знаходяться в об`єктах/на території, переданих зберігачеві.

Поряд із цим, суд апеляційної інстанції, кваліфікуючи вирок Трускавецького міського суду від 13.04.2018 в кримінальній справі № 457/264/17 (яким встановлено факт крадіжки) як елемент цивільного правопорушення (шкоду, завдану замовнику), залишив поза увагою даний вирок в контексті встановлення інших складових цивільного правопорушення, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність зв`язку між шкодою, протиправною поведінкою відповідача та виною останнього (що полягає в бездіяльності, яка призвела до крадіжки), й, відповідно, до збитків позивача.

Доводи інших учасників справи

Відповідач надав відзив з порушення строку, визначеного ухвалою Суду, в зв`язку з чим доводи, викладені ПП "Олександр-Гарант" у відзиві на касаційну скаргу Судом до уваги не приймаються, зважаючи на зміст частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Водночас клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на касаційну скаргу Судом відхиляється, оскільки в силу приписів статті 119 ГПК України поновленим може бути строк, який встановлений законом, у той час як встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач до Суду з відповідною заявою не звертався.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, що:

- відповідач (далі - виконавець) та позивач (далі - замовник) уклали Договір від 31.12.2013 № 119/Д-235-01 (далі - Договір від 31.12.2013) про надання охоронних послуг;

- виконавець здійснює фізичну охорону будівель, окремих приміщень у будівлях та споруд замовника, територій , а також матеріальних цінностей та грошових коштів, що в них знаходяться, охорону громадського порядку та пропускний режим у межах об`єкта чи території , а замовник своєчасно здійснює оплату послуг виконавця на умовах і порядку, встановлених цим Договором (пункт 1.1 Договору від 31.12.2013);

- перелік об`єктів та територій, їх місце розташування спосіб та обсяг здійснення охорони, номер поста охорони наведені у Дислокації, що є Додатком № 1 до Договору (пункт 1.2 Договору від 31.12.2013);

- виконавець надає вказані послуги в дні та години, вказані в Дислокації, та відповідно до Порядку організації та здійснення охорони об`єктів та територій Замовника (Додаток № 3 до Договору). Зміна дислокації можлива за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди не менш як за 5 робочих днів до запланованої дати зміни, а відповідно до підпункту 6.7 пункту 6 Договору - в строк, вказаний замовником. Виконавець приступає до надання послуг у момент прийняття об`єктів та/або територій під охорону та оформлення відповідних актів про прийняття об`єктів та територій під охорону (пункти 1.3, 1.4, 1.5 Договору від 31.12.2013);

- виконавець зобов`язується забезпечити охорону об`єктів та територій, матеріальних цінностей та грошовий коштів замовника, прийнятих під охорону, а також не допускати проникнення сторонніх осіб в об`єкти чи на території, що охороняються (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 Договору від 31.12.2013);

- виконавець також зобов`язується відповідно до внутрішніх документів замовника здійснювати на об`єктах та територіях пропускний режим , контролювати ввезення та вивезення (внесення та винесення) матеріальних цінностей в об`єкти чи на території та з об`єктів чи з територій за перепустками чи іншими документами, встановленої замовником форми (якщо пропускний режим передбачений) та не допускати в об`єкти або на території осіб або їхнє майно, що не мають права перебувати в об`єктах або на територіях (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 Договору від 31.12.2013);

- не пізніше 1 (першого) робочого дня місяця, наступного за місяцем, у якому надавались послуги, а у випадку припинення дії цього Договору не пізніше останнього дня його, виконавець надає замовнику підписані та скріплені своєю печаткою два примірники акту про надані послуги, в яких зазначаються обсяг фактично наданих у попередньому місяці послуг, строки/терміни їх надання, їх вартість. Замовник упродовж 5 робочих днів з моменту отримання акту про надані послуги зобов`язаний підписати його, скріпити печаткою та один його примірник повернути виконавцю або в той же строк надати виконавцю мотивовану відмову від підписання акту, якщо зазначені в акті послуги не відповідають фактично наданим або їхня якість не відповідає вимогам, встановленим цим Договором та/або чинним в Україні законодавством. У разі неповернення замовником упродовж 5 робочих днів виконавцю одного примірника підписаного та скріпленого печаткою акту або ненадання в цей же строк мотивованої відмови від підписання акту про надані послуги вважаються наданими виконавцем належним чином і підлягають оплаті згідно з умовами даного Договору (пункт 5.3 Договору від 31.12.2013);

- з моменту прийняття об`єкта та/або території під охорону виконавець несе матеріальну відповідальність за збитки, спричинені неналежним виконанням своїх обов`язків, а саме: за втрату і нестачу товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів під час знаходження об`єкта та/або території під охороною в результаті неналежного забезпечення охорони, невиконання виконавцем встановленого в об`єкті чи на території порядку вивезення (винесення) товарно-матеріальних цінностей; за пошкодження, псування або знищення майна (в тому числі шляхом підпалу) сторонніми особами, які проникли в об`єкт чи на територію внаслідок неналежного виконання виконавцем взятих за цим Договором зобов`язань; в силу інших причин з вини працівників виконавця, які здійснюють охорону об`єкту та/або території (підпункти 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 пункту 6.1 Договору від 31.12.2013);

- про факт виявлених порушень (втрати, нестачі, пошкодження, знищення товарно-матеріальних цінностей або порушення цілісних приміщень, що охороняються), виконавець повідомляє в чергову частину міського відділу міліції і замовника. До прибуття уповноваженого представника замовника, представників органу внутрішніх справ або оперативно-чергової частини групи виконавець продовжує забезпечувати охорону та недоторканість місця події (пункт 6.2 Договору від 31.12.2013);

- факти крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна замовника сторонніми особами, які проникли на об`єкт чи на територію, що охороняється, або внаслідок пожежі, або в силу інших причин з вини працівників, які здійснюють охорону об`єкту та/або території встановлюється органами дізнання, слідства або судом (пункт 6.3 Договору від 31.12.2013);

- при наявності письмової заяви замовника про завдані збитки, відповідальні представники виконавця зобов`язані брати участь у визначенні розміру цих збитків та встановленні залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Встановлення залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути проведене негайно по прибутті працівників сторін на місце події (пункт 6.4 Договору від 31.12.2013);

- відшкодування замовнику завданих з вини виконавця збитків здійснюються на підставі звернення замовника до виконавця. Сума збитків повинна бути підтверджена відповідними документами і розрахунками втрачених, знищених чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складених за участю виконавця та звірених з обліково-бухгалтерськими даними замовника. До збитків, що підлягають відшкодуванню , включаються вартість викраденого або знищеного майна, розмір зниження вартості пошкоджених товарно-матеріальних цінностей або втрат, проведених на відновлення пошкодженого майна (пункт 6.5 Договору від 31.12.2013);

- виконавець не несе відповідальності за цілісність будівель, окремих приміщень у будівлях та споруд і матеріальні цінності, що в них зберігаються, якщо такі будівлі, приміщення та споруди не внесені до Дислокації. Також виконавець звільняється від відповідальності за відшкодування збитків, розмір яких визначено замовником самостійно, без участі відповідальних працівників виконавця, при відсутності письмового повідомлення останнього про час визначення розміру збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (підпункт 6.10.4 пункту 6.10, пункт 6.11 Договору від 31.12.2013);

- повноважним представником виконавця, згідно підпунктом 10.6 Договору від 31.12.2013, є Медончак Олександр Стахович ;

- підпункти 10.7-10.7.4 пункту 10.7 Договору від 31.12.2013 містять застереження про те, що до Договору додаються Додатки 1-4 "Дислокація об`єктів на території замовника", "Розрахунок вартості охоронних послуг", "Порядок організації та здійснення охорони об`єктів та територій Замовника", "Розміри штрафів за порушення працівниками виконавця порядку організації та здійснення об`єктів і територій замовника";

- даний договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 30.06.2014, а в частині зобов`язань сторін до повного їх виконання (підпункт 9.1 пункту 9 Договору від 31.12.2013);

- Договір від 31.12.2013 підписаний сторонами та скріплений відтисками печаток сторін;

- Додатком № 1 до Договору узгоджено Дислокацію об`єктів та постів охорони станом на 01.01.2014;

- 30.06.2014 сторони уклали Угоду № 118-08 про внесення змін до Договору від 31.12.2013, продовживши строк дії Договору до 31.12.2014, а Угодою від 31.12.2014 до 31.12.2015, а в частині зобов`язань сторін - до повного їх виконання. Крім того, сторони підписали нову Дислокацію та склали новий розрахунок оплати вартості послуг охорони;

- Угодою від 12.02.2015 № 004-03 Дислокацію та розрахунок оплати послуг охорони викладено в новій редакції;

- 18.04.2015 додатковою Угодою № 053-05 змінено Дислокацію об`єктів та територій замовника та змінено розрахунок вартості охоронних послуг;

- Угодою від 31.12.2015 сторони продовжили термін дії Договору до 31.12.2016 та погодили нову Дислокацію постів й розрахунок оплати послуг охорони;

- 23.02.2016 сторони уклали Угоду про внесення змін до Договору, згідно з якою продовжили термін його дії до 31.12.2016, підписали нову Дислокацію та склали новий розрахунок оплати вартості за послуги охорони. Станом на 23.02.2016 під охорону передано об`єкти замовника, зокрема, під номером 7: ПМТП структурний підрозділ - територія за адресою вул. Стебницька, 61, 63 та будівля (холодильний склад) по вул. Роксолани, 10;

- згідно з актом від 22.02.2016 прийому-передачі філії ПрАТ "Трускавецькурорт" ПМТП під охорону ПП "Олександр-Гарант", комісія встановила відсутність на момент здійснення прийому-передачі облікових документів (журналів обліку товарно-матеріальних цінностей ((далі - ТМЦ), руху ТМЦ та інші) та описів ТМЦ в приміщеннях корпусів. У зв`язку з наведеним, виконавець прийняв під охорону територію та будівлі філії замовника, яка розташована за адресою: м. Трускавець, вул. Стебницька, 61, 63 та будівлю (холодильного складу) філії ПрАТ "Трускавецькурорт" "ПМТП", яка розташована за адресою: м. Трускавець, вул. Роксолани,10. Згідно з актом фактичний стан обліку товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться в будівлях та на території зазначених вище об`єктів на момент прийому-передачі не представлявся можливим;

- 23.11.2016 начальником служби безпеки виконавця Хотєновим Ю.Г., у присутності завідувача складу замовника філії АТП Клепача М.М. , заступника начальника служби безпеки замовника Федоренка О.Є. , начальника відділу охорони виконавця Станіславчука В.І. та начальника зміни ПП Олександр-Гарант Кунцьо М.К. складено акт про те, що 23.11.2016 близько 10:45 в приміщенні складу № 8 (металопрокат) філії замовника АТП, яка розташована за адресою м. Трускавець, вул. Стебницька, 61, 63 виявлено крадіжку силового мідного кабелю. Акт підписаний всіма присутніми при його складанні особами, один примірник надано начальнику відділу охорони виконавця Станіславчуку В.І., а також ознайомлено з актом охоронця виконавця Аннюка В.В.;

- 24.11.2016 робочою інвентаризаційною комісією замовника на виконання власного наказу № 209 в присутності матеріально відповідальної особи завідувача складу ПрАТ "Трускавецькурорт" - Клепача М.М. та старшого зміни ПП "Олександр-Гарант" Кунцьо М.К . проведено зняття фактичних залишків запасів, які обліковуються на субрахунку 281 та зберігаються на 8 Металопрокат склад ( Клепач М.М. ). За результатами інвентаризації встановлено розбіжності між фактичною наявністю окремих матеріальних цінностей та даними бухгалтерського обліку. Зокрема, фактична наявність кабелю ВБбШв нг 3х240+1х120 становила 2030,2 м (за даними бухгалтерського обліку 2 484 м), а кабелю ПвЭгаПу-10 1х240/70 - 4602 м (за даними бухгалтерського обліку 4 608 м);

- 30.11.2016 робочою інвентаризаційною комісією замовника на виконання вищезазначеного наказу від 24.11.2016 № 209 складено протокол та звіряльну відомість інвентаризації запасів і виявлено нестачу кабельної продукції на загальну кількість 459,8 м, вартістю 456 242,69 грн., в тому числі, кабелю ВБбШв нг 3х240+1х120 в кількості 453,8 м, вартістю 454 150,42 грн. та кабелю ПвЭгаПу-10 1х240/70 в кількості 6 м, вартістю 2 092,27 грн.;

- 09.12.2016 листом за № 2079 замовник повідомив виконавця про виявлення 23.11.2016 крадіжки кабелю, проведення інвентаризації матеріальних цінностей за місцем виявлення крадіжки та виявлення за результатами інвентаризації нестачі силового мідного кабелю та слідів його крадіжки. Лист містить вимогу про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань за Договором від 31.12.2013;

- згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 23.02.2017, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та постановою Верховного суду від 15.05.2018 у справі № 914/188/17, задоволено в повному обсязі позов ПП "Олександр-Гарант" до ПрАТ "Трускавецькурорт" про стягнення коштів на суму 219 179,10 грн. Судові акти в зазначеній справі мотивовані відсутністю підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог замовником послуг охорони - ПрАТ "Трускавецькурорт", за обставин їх спірності, у зв`язку з чим зобов`язання щодо сплати грошових коштів на суму 219 179,10 грн. не є припиненими;

- згідно з вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 13.04.2018 у кримінальній справі № 457/264/17, визнано винними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15 та частиною третьою статті 185 Кримінального Кодексу України (далі - КК України) - крадіжок мідного електричного силового кабелю Вб Шв кг 3х240+та ПвЭгаПу-10 1х240/70 з проникненням на територію філії ПМТП ПрАТ "Трускавецькурорт" по вул. Стебницькій, 61, 63 у м. Трускавці та в будівлю складу-ангару, розташованого на цій території;

- відповідно до висновку судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - Вінницьке відділення КНДІСЕ) від 16.05.2018 № 178/18-21 та уточнення до висновку від 03.10.2018 № 178/18-21/1034, щодо визначення ринкової вартості кабелю, аналогічного викраденому, ринкова вартість мідного силового електричного кабелю, аналогічного викраденому станом на 24.02.2017 (час звернення позивача з позовом до суду) на території м. Трускавця становила: кабелю ВБбШв нг 3х240+1х120 - 1701,70 грн. за 1м, кабелю ПвЭгаПу-10 1х240/70 - 524,28 грн. за 1м;

- враховуючи кількість викраденого кабелю та його ринкову вартість, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 766 369,14 грн. завданих збитків.

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):

частини перша та друга статті 22:

- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування;

- збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

частина друга статті 213:

- на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину;

стаття 525:

- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

частина перша статті 526:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

стаття 610:

- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

частини перша та друга статті 614:

- особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання;

- відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання;

стаття 978:

- за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату;

частини перша та друга статті 1166:

- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

- особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Господарський кодекс України (далі - ГК України):

стаття 224:

- учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено;

- під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Кримінальний кодекс України:

частина третя статті 185:

- крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Закон України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012 № 4616-VI (далі - Закон № 4616-VI):

частини перша та друга статті 8:

- суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства;

у договорах про надання послуг з охорони майна та фізичних осіб відповідно до положень ЦК України визначаються умови відшкодування суб`єктом охоронної діяльності шкоди, заподіяної через неналежне виконання ним своїх зобов`язань.

Господарський процесуальний кодекс (далі - ГПК України):

частина шоста статті 75:

- вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою;

стаття 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

- предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 4 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

стаття 312:

- суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Предметом спору у цій справі є питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача збитків, завданих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 31.12.2013 № 119/Д-235-01 про надання охоронних послуг.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України).

За змістом частин першої та другої статті 614 ЦК України, яка кореспондується зі змістом статті 224 ГК України, визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, зокрема майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань. Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача. З аналізу наведеного слідує, що вимога про відшкодування збитків (шкоди) може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Статтею 8 Закону № 4616-VI визначено, що суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

Аналізуючи зміст Договору від 31.12.2013 на наявність умов та підстав для застосування до суб`єкта охоронної діяльності такого виду відповідальності, як стягнення збитків, місцевий господарський суд дійшов висновків, що зміст пункту 6.1 цього договору визначає відповідальність виконавця з моменту прийняття об`єкта та/або території під охорону , незалежно від того, чи внесений окремий об`єкт та/або територія до Дислокації, що, в свою чергу, є підставою для стягнення збитків, в разі їх наявності. Поряд із цим, суд першої інстанції також зазначив про те, що Дислокація, яка є додатком до Договору від 31.12.2013, визначає не майно, яке підлягає охороні, а підрозділ замовника з майном , які підлягають охороні. А об`єкти, які підлягають охороні за Договором (будівлі, окремі приміщення в будівлях, споруди та території) визначаються в Актах про прийняття об`єктів та територій під охорону, які складаються відповідно до пункту 1.5 Договору від 31.12.2013.

Місцевий господарський суд також вказав на умови пунктів 1.1, 1.2 Договору від 31.12.2013, згідно з якими сторони погодили здійснення виконавцем фізичної охорони будівель, окремих приміщень у будівлях та споруд замовника, територій, а також матеріальних цінностей та грошових коштів, що в них знаходяться, охорону громадського порядку та пропускний режим у межах об`єкта чи території , а замовником - своєчасне здійснення оплати послуг виконавця на умовах і порядку, встановлених цим Договором. Перелік об`єктів та територій, їх місце розташування спосіб та обсяг здійснення охорони, номер поста охорони, наведені у Дислокації, що є невід`ємною частиною договору і є Додатком № 1 до Договору . Відповідно, зазначені вимоги передбачають передачу на зберігання не лише територій, а й всіх об`єктів на ній, і така охорона має здійснюватися шляхом фізичної охорони та здійснення відповідного контролю через пропускний режим в межах об`єкта чи території .

Проте, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду виходив, зокрема, з того, що за умовами підпункту 6.10.4 пункту 6.10 Договору від 31.12.2013 виконавець не несе відповідальності за цілісність будівель, окремих приміщень у будівлях та споруд і матеріальні цінності, що в них зберігаються, якщо такі будівлі, приміщення та споруди не внесені до Дислокації. Останньою редакцією Дислокації, яка датована 23.02.2016 окремо визначений кожен об`єкт охорони, включаючи будівлі та об`єкти незавершеного будівництва. По філії ПМТП передбачено два об`єкти охорони: будівля (холодильний склад) за адресою по вул . Роксолани, 10 та територія за адресою: по вул. Стебницькій , 61, 63.

Суд вважає такі висновки суду апеляційної інстанції помилковими, а висновки суду першої інстанції щодо визначення території та об`єктів, які підлягають охороні за Договором від 31.12.2013 - правильними та мотивованими, враховуючи таке.

Зважаючи на умови Договору та зміст останньої редакції Дислокації від 23.02.2016, сторони погодили передачу під охорону по філії ПМТП за адресою по вул. Стебницькій, 61, 63 - території.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно зі змістом Договору від 31.12.2013 визначено, що виконавець приступає до надання послуг у момент прийняття об`єктів та/або територій під охорону та оформлення відповідних актів про прийняття об`єктів та територій під охорону (пункт 1.5 Договору від 31.12.2013).

При цьому, Суд вважає вірними висновки місцевого господарського суду про те, що згідно зі змістом останнього Акта приймання-передачі об`єктів та територій під охорону від 22.02.2016 відбулося прийняття відповідачем під охорону як будівлі філії ПрАТ "Трускавецькурорт" ПМТП (електрощітка), розташованої за адресою: вул. Стебницька, 61, 63, так і території філії ПрАТ "Трускавецькурорт", на якій знаходиться ця будівля.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, за умовами Договору сторони погодили здійснення виконавцем зобов`язань за правочином, шляхом охорони громадського порядку та пропускного режиму в межах об`єкта чи території, тобто включаючи як територію, так і все, що на ній розміщено, зокрема й матеріальні цінності (пункти 1.1, 1.2 Договору).

При цьому, за умовами Договору сторонами не було погоджено, що на підтвердження передачі під охорону матеріальних цінностей, мають бути оформлені окремі документи (що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 зі справи № 916/2740/170).

Водночас судами також встановлено, що пропускний режим на територію , яка підлягала охороні за умовами Договору мав забезпечуватись саме відповідачем.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про те, що виконавець не несе відповідальності за цілісність будівель, окремих приміщень у будівлях та спорудах і матеріальні цінності, якщо такі йому окремо не передавалися під охорону. Так, зміст Договору від 31.12.2013 не передбачає необхідності окремої передачі під охорону матеріальних цінностей та грошових коштів, які знаходяться в об`єктах/на території, переданих виконавцю .

Зазначене стало підставою для безпідставного та помилкового скасування правильного та законного рішення місцевого господарського суду.

Що ж до висновку суду апеляційної інстанції про відсутність в спірних правовідносинах всіх елементів складу цивільного правопорушення, у зв`язку з чим підстави для відшкодування збитків відсутні, Суд зазначає таке.

Щодо наявності/відсутності протиправної поведінки охоронного підприємства, як першого елемента цивільного правопорушення, то його наявність встановлена місцевим господарським судом - факт неналежного виконання охоронним підприємством зобов`язань з охорони громадського порядку та пропускного режиму в межах об`єкта/території за адресою, де сталася крадіжка.

Другий елемент цивільного правопорушення - збитки, встановлений вироком від 13.04.2018 в кримінальній справі № 457/264/17 (факт крадіжки), а їх розмір визначений на підставі висновку судового експерта від 16.05.2018 № 178/18-21 та уточненням до цього висновку від 03.10.2018 № 178/18-21/1034.

При цьому, наявний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, оскільки відповідачем вчинено дії (бездіяльність), які свідчать про неналежне виконання ним умов Договору від 31.12.2013. З тих же підстав помилковими є мотиви постанови апеляційного господарського суду про те, що працівники ПП "Олександр-Гарант" допомагали при затриманні злочинців під час крадіжки, оскільки такі дії є їх прямим обов`язком, що передбачено умовами Договору та приписами законодавства, що регулюють відносини здійснення охоронної діяльності.

Що ж стосується вини, як складової цивільного правопорушення, Суд зазначає таке.

У кримінальному провадженні по справі № 457/264/17 встановлено обставини вчинення крадіжок мідного електричного силового кабелю з приміщень складу філії ПМТП ПрАТ "Трускавецькурорт", що по вул. Стебницькій, 61, 63 в м. Трускавці. Зокрема, вироком встановлено, що в період з серпня по листопад 2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинялися крадіжки мідного електричного силового кабелю з проникненням на територію та, в подальшому, в приміщення складу-ангару філії ПрАТ "Трускавецькурорт" за вказаною адресою, коли ці приміщення та територія перебували під охороною ПП "Олександр-Гарант" по Договору від 31.12.2013 . Загальна кількість викраденого мідного електричного силового кабелю становила: кабелю ВБбШв нг 3х240+1х120 - 459 м та кабелю ПвЭгаПу-10 1х240/70 - 6 м. При цьому, ОСОБА_5 перебував з ПП "Олександр-Гарант" в трудових правовідносинах.

Пункт 6.3 Договору від 31.12.2013 передбачає, що факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення чи пошкодження майна замовника сторонніми особами, які проникли об`єкт чи територію, що охороняються або внаслідок пожежі, або в силу інших причин з вини працівників, які здійснюють охорону об`єкту та/або території, встановлюється органами дізнання, слідства або судом.

Таким чином, в питанні чи мало місце вчинення ОСОБА_5 , який перебувавав з ПП "Олександр-Гарант" в трудових відносинах, та який, у тому числі, за попередньою змовою з іншою особою, вчиняв крадіжки мідного електричний силового кабелю в зазначеній кількості з приміщень складу-ангару філії ПМТП ПрАТ "Трускавецькурорт" по вул. Стебницькій, 61, 63 в м. Трускавці, обставини, встановлені у вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 13.04.2018 в кримінальній справі № 457/264/17 мають преюдиціальне значення в силу приписів частини четвертої статті 75 ГПК України.

Належних та допустимих доказів на підтвердження спростування неналежного виконання умов Договору від 31.12.2013 відповідач не надав.

Отже, з огляду на встановлені обставини, наявна вина відповідача у заподіянні позивачеві збитків, про що обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, ПрАТ "Трускавецькурорт" довело, що суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування норм матеріального права, наведених у цій постанові, а, скасувавши рішення місцевого господарського суду за відсутності підстав для цього, передбачених статтею 277 ГПК України, апеляційний господарський суд припустився й порушення цієї норми процесуального права.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПрАТ "Трускавецькурорт" задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

Судові витрати

Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 312, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" - задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 зі справи № 902/200/17 скасувати.

3. Рішення господарського суду Вінницької області від 27.02.2019 зі справи № 902/200/17 залишити в силі.

4. Стягнути з приватного підприємства "Олександр-Гарант" на користь приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" 17 243,31 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 22 991,06 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

5. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова