Ухвала

від 10.06.2019 по справі 361/3950/17

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/3950/17

провадження № 2/361/72/19

10.06.2019

УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М., за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки і чоловіка без шлюбу та визнання права власності частку спільного сумісного майна, у якому просить встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 у період з 01 січня 2003 року по 18 жовтня 2015 року та визнати за нею право власності на 2/3 частки спільного сумісного майна (двох житлових будинків, квартири, п`яти земельних ділянок, автомобіля і грошових коштів), набутих ними у вказаний вище період їхнього спільного проживання однією сім`єю.

08 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила суд роз`єднати позовні вимоги та виділити в окреме провадження вимоги про поділ спільного сумісного майна, визнання за нею право власності на 2/3 частки спільного сумісного майна (двох житлових будинків, квартири, п`яти земельних ділянок, автомобіля і грошових коштів), набутих нею і відповідачем ОСОБА_2 у період їхнього спільного проживання однією сім`єю без шлюбу у зазначений період, посилаючись на те, що, на її думку, докази щодо вимог про встановлення факту проживання жінки і чоловіка однією сім`єю без шлюбу сторонами надані суду, тому є підстави для розгляду цих вимог по суті, що сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Що стосується вимог про визнання майна спільною сумісною власністю сторін та його поділ, то ці вимоги потребують більш тривалого часу для їх розгляду, зокрема, витребування документів за ініціативою позивача на підтвердження придбання спірного майна у період спільного проживання сторін, призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, що впливає на своєчасність вирішення судом справи.

Представник позивача Тасун ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд він не повідомив, його неявка вирішенню даного клопотання не перешкоджає.

З`ясувавши думку сторони позивача, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно із ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначив, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

У ч. 7 ст. 188 ЦПК України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про встановлення факту її проживання з відповідачем ОСОБА_2 однією сім`єю як жінки і чоловіка без шлюбу,визнання майна, зазначеного нею у позовній заяві, спільною сумісною власністю сторін, враховуючи, що це спірне майно придбане ними у період їхнього спільного проживання однією сім`єю з 01 січня 2003 року по 18 жовтня 2015 року , та як наслідок цього факту визнання за нею права власності на 2/3 частки даного майна. Ці вимоги є пов`язаними між собою, підстави їх виникнення регулюється нормами СК України, тому суд вважає, що їх розгляд є доцільним саме в одному провадженні, що сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Підстав, які значно ускладнять вирішення справи по суті, судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 жодним чином не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, безперечних підстав для роз`єднання заявлених позовних вимог суд не вбачає, оскільки вони є взаємопов`язаними між собою, їх сумісний розгляд не ускладнює вирішення даної справи та є доцільним, оскільки вони випливають з однорідних правовідносин, тому клопотання позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 182, 188, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.