Рішення

від 22.10.2019 по справі 280/1909/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року о 16 год. 33 хв.Справа № 280/1909/19 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Зеленої Р.В.,

відповідача - Радової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Променергоспецмонтаж

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов з обмеженою відповідальністю Променергоспецмонтаж (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 21.12.2018 №0020391406 та №0020401406.

Ухвалою суду від 26.04.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 23.05.2019.

Ухвалою суду від 23.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 19.06.2019.

Ухвалою суду від 19.06.2019 підготовче засідання відкладено на 17.07.2019.

Ухвалою суду від 17.07.2019 провадження у справі зупинено до 10.09.2019 для надання сторонам додаткового часу для примирення.

Ухвалою суду від 10.09.2019 продовжено строк зупинення до 02.10.2019.

Ухвалою суду від 02.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.10.2019.

В судовому засіданні 15.10.2019 оголошено перерву в розгляді справи до 23.10.2019.

В судовому засіданні 23.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій, та відповідно понесення витрат по господарським операціям з ТОВ Астіон Девелопмент та ТОВ Джуна Дістрібьюшн . Також, представник позивача зазначив, що під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаним контрагентом, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті оскаржуваних рішень. Позивач вказує на те, що контрагенти з якими позивач мав господарські взаємовідносини протягом перевіряємого періоду були зареєстровані як платники податку на додану вартість та жодних сумнів, що можливості виконання вказаними підприємствами господарських операцій не виникало ані у позивача, ані у контролюючих органів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ Астіон Девелопмент та ТОВ Джуна Дістрібьюшн . Зазначає, що за результатами аналізу наданої первинної документації було встановлено, що за даними первинних документів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ Астіон Девелопмент залучалося ТОВ Променергоспецмонтаж в якості субпідрядника до виконання умов договорів на виконання підрядних робіт. Разом з тим, до перевірки не було надано доказів на підтвердження того, що замовником та/або генеральним підрядником було погоджено залучення до участі у виконанні договорів підряду ще одного субпідрядника - ТОВ Астіон Девелопмент . Зазначає, що акти приймання-передачі виконаних робіт підписано виключно позивачем та ТОВ Астіон Девелопмент , проте, не затверджено генеральним підрядником чи замовником підрядних робіт. Крім того, відповідач посилався на те, що під час перевірки було взято до уваги наявну податкову інформацію про порушення кримінального провадження, в якому фігурувало підприємство ТОВ Астіон Девелопмент . Також, відповідач вказував на те, що під час проведення перевірки документально не підтверджено виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ Джуна Дістрібьюшн з надання послуг з розрахунку заробітної плати, віднесенню матеріальних, непрямих витрат, надання звітності, оскільки до перевірки не надано жодних документів на підтвердження використання даної послуги в господарській діяльності позивача протягом спірного періоду. Крім того, відповідач вказував на те, що акт про надання послуг підписано ОСОБА_1 , яка фактично жодного відношення до господарської діяльності ТОВ Джуна Дістрібьюшн не мала та доходи від ТОВ Джуна Дістрібьюшн не отримувала протягом спірного періоду. За таких обставин, відповідач вважає спірні рішення правомірними та такими, що скасуванню не підлягають.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала позицію викладену в письмових запереченнях та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 27.11.2018 по 03.12.2018 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача за період діяльності 2015, 2016 роки з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ Астіон Девелопмент (код ЄДРПОУ 39315905) за 2015 рік, ТОВ Джуна Дістрібьюшн (код ЄДРПОУ 40488664) за 2016 рік податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ Джуна Дістрібьюшн (код ЄДРПОУ 40488664) за період серпень 2016 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 10.12.2018 №763/08-01-14-06/36358862.

В Акті перевірки від 10.12.2018 №763/08-01-14-06/36358862 контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ Променергоспецмонтаж :

п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 174808,00 грн., у т.ч.: за 2015 рік у сумі 159808,00 грн.; за 2016 рік - 15000,00 грн.;

пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого: завищено від`ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.19 декларації) всього у сумі 16667,00 грн., в т.ч. по періодах: за серпень 2016 року на суму 16667,00 грн.

21 грудня 2018 року контролюючим органом, на підставі висновків Акту перевірки від 10.12.2018 №763/08-01-14-06/36358862, прийнято податкові повідомлення - рішення:

№0020391406, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 16667,00 грн.;

№0020401406, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 178558,00 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням - 174808,00 грн. та 3750,00 грн. за штрафними санкціями.

Не погодившись з прийняттям контролюючим органом спірного податкового повідомлення - рішення, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДФС України. Рішенням ДФС України від 07.03.2019 №11064/6/99-99-11-04-01-25 скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення - без змін.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки від 10.12.2018 №763/08-01-14-06/36358862, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ Астіон Девелопмент , ТОВ Джуна Дістрібьюшн .

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01 квітня 2015 року між ТОВ Променергоспецмонтаж - Замовник та ТОВ Астіон Девелопмент - Підрядник укладено договір підряду №01/04/2015, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати технічне обслуговування гравійних фільтрів ОЦОССНКЩС з очищенням вертикальних відстійників. Енергочастина. Енергосиловий цех. ПАТ Дніпроспецсталь . Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного Договору (а.с.112-113, т.1).

Крім того, 01 квітня 2015 року між ТОВ Променергоспецмонтаж - Замовник та ТОВ Астіон Девелопмент - Підрядник укладено договір підряду №02/04/2015, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати технічне обслуговування з очисткою ливньової каналізації та поточний ремонт дренажних стоків. Енергочастина. Енергосиловий цех. ПАТ Дніпроспецсталь . Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного Договору (119-120, т.1).

Також, судом встановлено, що 14.04.2015 між ТОВ Променергоспецмонтаж - Замовник та ТОВ Астіон Девелопмент - Підрядник укладено договір підряду №03/04/2015, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати чистку відстійника та парогазоматеріалопроводів. Цех 22. ПрАТ Завод напівпровідників . Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного Договору (а.с.128-129, т.1).

01 квітня 2015 року між ТОВ Променергоспецмонтаж - Замовник та ТОВ Астіон Девелопмент - Підрядник укладено договір підряду №04/04/2015, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: ДП-2.Капітальний ремонт ІІ розряду та Енергетична частина ВАТ Запоріжсталь . Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного Договору (а.с.142-143, т.1).

Крім того, 01.04.2015 між ТОВ Променергоспецмонтаж - Замовник та ТОВ Астіон Девелопмент - Підрядник укладено договір підряду №05/04/2015, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати будівельно-моетажні роботи на об`єкті Відновлювальний ремонт ДП№4. Аспираційна система бункерної естакади. Механізми прибирання пилу. Монтаж обладнання електротехнічного ВАТ Запоріжсталь . Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного Договору (а.с.177-178, т.1).

Також, 01.04.2015 між ТОВ Променергоспецмонтаж - Замовник та ТОВ Астіон Девелопмент - Підрядник укладено договір підряду №05/04/2015, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: Капітальне будівництво. Газовий цех. Ввід №1 природного газу на комбінат. Установка каліброваної ділянки ДУ500мм. Силове енергообладнання ВАТ Запоріжсталь . Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного Договору (а.с.189-190, т.1).

Крім того, 04.05.2015 між ТОВ Променергоспецмонтаж - Замовник та ТОВ Астіон Девелопмент - Підрядник укладено договір підряду №02/05/2015, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати монтажні роботи по ремонту кабельних ліній в порту на об`єкті: Акціонерна суднохідна компанія Укррічфлот філія Запорізький річковий порт . Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного Договору (а.с.201-202, т.1).

Також 04.05.2015 між ТОВ Променергоспецмонтаж - Замовник та ТОВ Астіон Девелопмент - Підрядник укладено договір підряду №01/05/2015, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати поточний ремонт вентиляторних міні градирень та трубопроводів з очисткою зрошувачів ОЦВСП. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного Договору (а.с.223-224, т.1).

Суд зазначає, що на підтвердження виконання зазначених робіт до матеріалів адміністративної справи надано належним чином оформлені та підписані акти приймання-здачі виконаних робіт, відомості про вартість наданих робіт/виконаних послуг, які містять всі необхідні реквізити, що надають змогу ідентифікувати господарську операцію. Контролюючим органом зауважень щодо форми та змісту таких документів не надано.

Також, в ході розгляду адміністративної справи встановлено, що укладання вищевказаних договорів з ТОВ Астіон Девелопмент було обумовлено господарською діяльністю позивача та необхідністю виконання ТОВ Променергоспецмонтаж власних зобов`язань перед власними контрагентами - ТОВ Монтажно-налагоджувальне управління-34 (договір від 14.04.2015 №35/с, від 05.05.2015 №14140714/6с, від 05.05.2015 №14140714/5с, від 01.04.2015 №14140714/3с, від 01.04.2015 №14140714/4с); ВАТ Запоріжсталь (договір №201201411542 від 24.06.2014); ТОВ Запорізьке спеціально-монтажне управління (22.01.2014 №1/2014/4, від 01.12.2014 №22/2014/5, від 20.02.2015 №6/2015/7).

Матеріалами адміністративної справи містять також докази на підтвердження здачі-прийняття виконаних робіт від позивача до ТОВ Монтажно-налагоджувальне управління-34 , ВАТ Запоріжсталь , ТОВ Запорізьке спеціально-монтажне управління .

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті вищезазначених господарських операцій з ТОВ Астіон Девелопмент у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ Астіон Девелопмент .

Суд зазначає, що основні доводи контролюючого органу в частині нереальності вищезазначених господарських операцій зводяться до того, що до перевірки не надано доказів погодження генпідрядниками/замовниками дій ТОВ Променергоспецмонтаж , як субпідрядника, в частині залучення до участі у виконанні підрядних робіт ТОВ Астіон Девелопмент . Проте, суд зазначає, що зазначені обставини не можуть буди підставою для визнання господарських операцій недійсними, оскільки така згода могла бути надана усно. Навіть за умови відсутності такого дозволу/погодження зазначене є порушення умов договору, а не податкового законодавства та жодним чином не перешкоджає формуванню показників податкової та бухгалтерської звітності по таким операціям.

При цьому, суд зазначає, що контролюючий орган до прийняття спірних рішень не скористався можливістю перевірити виконання робіт саме ТОВ Астіон Девелопмент шляхом безпосереднього звернення із запитами до замовника робіт та/або генпідрядника, які могли підтвердити або спростувати виконання робіт ТОВ Астіон Девелопмент .

Стосовно посилань відповідача на протокол допиту свідка ОСОБА_2 , яка на момент здійснення спірних операцій була директором ТОВ Астіон Девелопмент , суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє на момент розгляду справи у суді касаційної інстанції) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол допиту свідка є джерелом доказів, у розумінні статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, яке підлягає обов`язковій оцінці судом у сукупності, разом з іншими доказами, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд дослідивши наданий протокол допиту свідка, у сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах адміністративної справи, дійшов висновку, що даний доказ не є належним доказом нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ Астіон Девелопмент .

Також, з наданого протоколу не можливо встановити підставу для допиту свідка, як саме і відносно якої особи порушено кримінальне провадження та за ознаками якого кримінального правопорушення.

Відсутні і докази наявності вироку суду за кримінальним провадженням, яким би було описано об`єктивну частину складу злочину, в частині господарських операцій виконаних від імені ТОВ Астіон Девелопмент .

Так, суд звертає увагу на те, що законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту є Кримінальний процесуальний кодекс України (далі -КПК України).

У частині першій статті 23 КПК України закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 95 КПК України, передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Вказана позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду, яка викладена в постанові суду від 06.11.2018 по справі №822/551/18.

Більш того, суд звертає увагу і на лист СУ фінансових рослідувань ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідно до якого кримінальне провадження відносно позивача, ТОВ Астіон Девелопмент , ТОВ Джуна Дістрібьюшн не реєструвалось.

Згідно зі ст.1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі Інтерсплав проти України (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність вищезазначених господарських операцій між позивачем та ТОВ Астіон Девелопмент з надання послуг спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, суд вважає правильними доводи про порушення позивачем вимог податкового законодавства України по наступним господарським операціям.

Так, судом встановлено, що 01.04.2015 між ТОВ Променергоспецмонтаж - Замовник та ТОВ Астіон Девелопмент - Підрядник укладено договір підряду №07/04/2015, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання надати інформаційно-консультативні послуги по веденню господарської діяльності. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного Договору (а.с.231-232, т.1).

Відповідно до актів про надання послуг від 30.04.2015 №41/04 та 29.05.2015 №33/05, ТОВ Астіон Девелопмент надано позивачу послуги:

- надання консультацій з питань розробки та відображення в методології обліку витрат та доходів від спільної діяльності про проведенню електромонтажних робіт;

- надання консультацій з питань відображення в бухгалтерському та податковому обліках частки витрат, віднесених до витрат спільної діяльності по: розрахунку заробітної плати та іншим нарахуванням співробітникам; віднесенню матеріальних витрат; віднесенню непрямих витрат; підготовка та подача звітності; віднесення та проведення розрахунків наданих послуг, пов`язаних з спільною діяльністю;

- надання допомоги для забезпечення безперебійної роботи з керування розрахункових рахунків.

Вартість наданих послуг за двома Актами про надання послуг складає 98040,00 грн.

Крім того, 01.04.2015 між ТОВ Променергоспецмонтаж - Замовник та ТОВ Астіон Девелопмент - Підрядник укладено договір підряду №08/04/2015, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання надати розові юридичні послуги по веденню господарської діяльності. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного Договору (а.с.235-236, т.1).

Відповідно до Акту про надання послуг від 30.04.2015 №42/04, ТОВ Астіон Девелопмент надано позивачу разові юридичні послуги по веденню господарської діяльності на суму 60000,00 грн.

Також аналогічну господарську операцію позивач мав з ТОВ Джуна Дістрібьюшн .

Так, 01.08.2016 між ТОВ Променергоспецмонтаж - Замовник та ТОВ Джуна Дістрібьюшн - Підрядник укладено договір підряду №03/08/2016, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання надати інформаційно-консультативні послуги по веденню господарської діяльності за підсумками серпня 2016 року. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного Договору (а.с.108-109, т.1).

Відповідно до Акту про надання послуг від 31.08.2016 №38/08 ТОВ Джуна Дістрібьюшн надано позивачу послуги:

- надання консультацій з питань розробки та відображення в методології обліку витрат та доходів від спільної діяльності про проведенню електромонтажних робіт;

- надання консультацій з питань відображення в бухгалтерському та податковому обліках частки витрат, віднесених до витрат спільної діяльності по: розрахунку заробітної плати та іншим нарахуванням співробітникам; віднесенню матеріальних витрат; віднесенню непрямих витрат; підготовка та подача звітності; віднесення та проведення розрахунків наданих послуг, пов`язаних з спільною діяльністю;

- надання допомоги для забезпечення безперебійної роботи з керування розрахункових рахунків.

Вартість послуг - 100000,01 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що до матеріалів адміністративної справи не надано жодних документів, які об`єктивно свідчили про виконання умов господарських операцій з ТОВ Астіон Девелопмент та ТОВ Джуна Дістрібьюшн в частині надання консультативних послуг.

Акти виконаних робіт, як по господарським операціям з ТОВ Астіон Девелопмент так і з ТОВ Джуна Дістрібьюшн , містять однаковий вид наданих послуг, проте не надають можливості встановити які конкретні послуги надано та яким чином (проведення занять з керівним персоналом, надання консультацій у формі звітів, тощо).

Так само до суду не надано жодних обґрунтувань необхідності та господарської доцільності укладання договорів на отримання позивачем зазначених послуг, з огляду і на значну вартість таких послуг, так, наприклад, з ТОВ Джуна Дістрібьюшн договір укладено 01.08.2016, а станом на 31.08.2016 сторонами підписано акт виконаних робіт на 100000,00 грн.

Також, до матеріалів адміністративної справи не надано доказів на підтвердження наявності у ТОВ Астіон Девелопмент та ТОВ Джуна Дістрібьюшн кваліфікованого персоналу/спеціалістів у галузі юриспруденції та бухгалтерського обліку для надання консультаційних послуг.

За таких обставин, суд вважає, що контролюючий орган дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність формування позивачем показників податкової та бухгалтерської звітності по операціям з ТОВ Астіон Девелопмент та ТОВ Джуна Дістрібьюшн в частині надання консультативних послуг.

З наданого 22.10.2019 до матеріалів адміністративної справи розрахунку до спірних податкових повідомлень - рішень в розрізі операцій, судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення від 21.12.2018 №0020391406 стосується взаємовідносин позивача з ТОВ Джуна Дістрібьюшн , у зв`язку з чим скасуванню не підлягає.

Також, із зазначеного розрахунку встановлено, що до складу податкового повідомлення рішення від 21.12.2018 №0020401406 увійшли операції з ТОВ Астіон Девелопмент та ТОВ Джуна Дістрібьюшн в частині надання консультаційних послуг, а саме за зазначеними операціями позивачу збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 38706,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 3750,00 грн., а тому з урахуванням вищевикладених висновків суду податкове повідомлення - рішення від 21.12.2018 №0020401406 в цій частині не підлягає скасуванню.

В свою чергу, підлягає скасуванню податкове повідомлення - рішення від 21.12.2018 №0020401406 в частині збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 136102,00 грн. (відповідно до розрахунку штрафні санкції не нараховувались на зазначену суму податкового зобов`язання), в частині операцій позивача з ТОВ Астіон Девелопмент по виконанню договорів на виконання підрядних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач частково діяв необґрунтовано, тобто без врахування обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Променергоспецмонтаж .

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Променергоспецмонтаж (69001, м.Запоріжжя, вул.12 Квітня, 17, код ЄДРПОУ 36358862) до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 21.12.2018 №0020401406 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму податкового зобов`язання 136102,00 грн. (сто тридцять шість тисяч сто дві гривні 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Променергоспецмонтаж судовий збір в розмірі 2041,53 грн. (дві тисячі сорок одна гривня 53 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено та підписано 23.10.2019.

Суддя І.В. Новікова