Ухвала

від 21.10.2019 по справі 761/41237/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/41237/19

Провадження № 2-з/761/666/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежною відповідальністю Вердикт Капітал , треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

21 жовтня 2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення із заробітної плати позивача у виконавчому провадженні ВП № 59801349 на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 09.09.2019 року та 10.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, яку позивач отримує в товаристві з обмеженою відповідальності БЬЮТИ ДЕНТ (код ЄДРПОУ 38458253, адреса: 54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 42, кв. № 1,2) та в Комунальному закладі Загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації Миколаївської обласної ради (код ЄДРПОУ: 04589981; адреса: 54044, м. Миколаїв, проспект Миру, 15) шляхом здійснення відрахування коштів із заробітної плати у розмірі 20 відсотків на користь ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ .

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача, оскільки на даний час здійснюються відрахування коштів із її заробітних плат на користь відповідача на підставі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про вчинення виконавчого напису від 23 липня 2019 року вих. № 13864581. У зв`язку з чим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області вчинено виконавчий напис № 1109 від 26 липня 2019 року. На підставі вищезазначеного виконавчого напису 09 вересня 2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною у виконавчому провадженні № 59801349 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. Згідно даної постанови заробітної плати позивача, яку остання отримує в Товаристві з обмеженою відповідальності БЬЮТИ ДЕНТ здійснюється відрахування коштів заробітної плати у розмірі 20 відсотків на користь відповідача.10 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною у зазначеному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. Згідно даної постанови з заробітної плати, яку позивач отримує в комунальному закладі Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації Миколаївської обласної ради здійснюється відрахування коштів заробітної плати у розмірі 20 відсотків на користь відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Н. проти Нідерландів , ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 09.09.2019 року та 10.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, яку позивач отримує в товаристві з обмеженою відповідальності БЬЮТИ ДЕНТ (код ЄДРПОУ 38458253, адреса: 54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 42, кв. № 1,2) та в Комунальному закладі Загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації Миколаївської обласної ради (код ЄДРПОУ: 04589981; адреса: 54044, м. Миколаїв, проспект Миру, 15) шляхом здійснення відрахування коштів із заробітної плати у розмірі 20 відсотків на користь ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Зупинити стягнення на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 09.09.2019 року та 10.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, яку позивач отримує в Товаристві з обмеженою відповідальності БЬЮТИ ДЕНТ (код ЄДРПОУ 38458253, адреса: 54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 42, кв. № 1,2) та в Комунальному закладі Загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації Миколаївської обласної ради (код ЄДРПОУ: 04589981; адреса: 54044, м. Миколаїв, проспект Миру, 15) шляхом здійснення відрахування коштів із заробітної плати у розмірі 20 відсотків на користь ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: