Постанова

від 23.03.2010 по справі 4/170-09-5023

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Справа № 4/170-09-5023

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михай лова М.В.

при секретарі судового за сідання Горлачові Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 30.12.2009р. №114

від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеля ційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 01 лютого 2010 року

у справі №4/170-09-5023

за позовом Відкритого а кціонерного товариства „Ене ргопостачальна компанія „Од есаобленерго” в особі, якою є Центральний район електричн их мереж

до відповідача Суб' є кта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_3

про стягнення 33848,39 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне тов ариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Центрального району е лектричних мереж звернулось до господарського суду Одес ької області з позовом про ст ягнення з Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_3 33848,39 гр н. заборгованості за недовра ховану електроенергію.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 01 лют ого 2010 року у справі №4/170-09-5023 (судд я Літвінов С.В.) позов ВАТ „ЕК О десаобленерго” в особі Центр ального району електричних м ереж задоволено. З СПД-ФО ОС ОБА_3 на користь позивача ст ягнуто 33848,39 грн. за недоврахова ну електричну енергію, 338,48 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТ З судового процесу.

Приймаючи рішення, су д першої інстанції дійшов ви сновку про обґрунтованість п озовних вимог з огляду на те, щ о матеріалами справи підтвер джене порушення відповідаче м Правил користування ел ектричною енергією (ПКЕЕ), а са ме: самовільне, без дозволу ен ергопостачальної організац ії і без договору підключенн я до мереж ВАТ „ЕК Одесаоблен ерго”, а отже стягнення з СПД-Ф О ОСОБА_3 заборгованості п о акту про порушення ПКЕЕ у ро змірі 33848,39 грн. є цілком правомі рним.

Відповідач із судовим ріше нням не згодний, в апеляційні й скарзі просить його скасув ати і постановити нове рішен ня, яким у позові відмовити. Пр и цьому відповідач посилаєть ся на неправильне застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального права при п рийнятті оскаржуваного ріше ння. За доводами скаржника в м атеріалах справи немає жодно го доказу того, що за адресою: АДРЕСА_1 існує Станція технічного обслуговування „Mercedes - Bus”, так само як і жодним д окументом не підтверджено бу дь-яке відношення відповідач а до житлового будинку за адр есою: АДРЕСА_1, а отже є непр авомірним та необґрунтовани м застосування до відповідач а відповідальності за поруше ння Правил користування електричною енергією, яке бу ло виявлено під час перевірк и позивачем Станції техн ічного обслуговування „Mercedes - Bus” за вищевказаною адресою.

Представник позивача у суд овому засіданні надав поясне ння, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою СПД-ФО ОСОБА_3, про сить залишити її без задовол ення, а оскаржуване судове рі шення - без змін з підстав, ви кладених у відзиві на апеляц ійну скаргу, наданому до апел яційного господарського суд у 23.03.2010р.

Відповідач (СПД-ФО ОСОБА_3 .) в судове засідання не з' я вився, про час і місце судовог о засідання повідомлений гос подарським судом апеляційно ї інстанції належним чином, п ро що свідчить відповідне по відомлення про вручення пошт ового відправлення від 02.03.2010р., а тому апеляційний господарс ький суд визнав за можливе ро зглянути апеляційну скаргу С ПД-ФО ОСОБА_3 за відсутніс тю представника відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представника позивача, ап еляційний господарський суд дійшов висновку про відсутн ість підстав для задоволення апеляційної скарги відповід ача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встанов лено судом першої інстанції, 12.11.2007р. під час перевірки предс тавниками ВАТ „Одесаобленер го” стану електричного забез печення об' єкта СТО „Mercedes - Bus” , розташованого в м. Одесі по в ул. 3-я Станційна, 1 було виявлен о порушення Правил корис тування електричною енергіє ю, а саме: самовільне, без дозв олу енергопостачальної орга нізації і без договору підкл ючення до мереж ВАТ „ЕК Одеса обленерго”.

З огляду на виявлені поруше ння відповідно до вимог Пра вил користування електрич ної енергії позивачем був ск ладений акт від 12.11.2007р. №016506 „Про п орушення Правил користу вання електричною енергією п ідприємствами, організаціям и та фізичними особами-прива тними підприємцями” (а.с. 4).

З вказаних в акті відомосте й вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 від п ідписання складеного акту ві дмовився, проте причин такої відмови не зазначив. При цьом у у відповідності до вимог п.6. 41 ПКЕЕ в акті зроблений запис про відмову споживача від йо го підпису, а самий акт на місц і його складання підписали т ри уповноважені представник и постачальника електричної енергії, які складали зазнач ений акт. Таким чином, складен ий акт фактично є погодженим з боку відповідача.

Одночасно із складанням вк азаного акту відповідача бул о повідомлено про час та місц е розгляду зазначеного акту про порушення ПКЕЕ.

Окрім того, відповідача бул о повідомлено про час та місц е розгляду зазначеного акту про порушення ПКЕЕ та запрош ено в Центральний район елек тричних мереж на комісію для розгляду акту від 12.11.2007р. №016506 так ож листом від 23.11.2007р. (а.с. 6). Вказан ий лист відповідач отримав 28.1 1.2007р., про що свідчить підпис ос таннього на поштовому повідо мленні про вручення поштовог о відправлення (а.с. 7).

18.12.2007р. акт від 12.11.2007р. №016506 про пор ушення ПКЕЕ був розглянутий комісією Центрального РЕМ ВА Т „Одесаобленерго”, за резул ьтатами чого було вирішено с тягнути з відповідача за вчи нене порушення згідно з Мето дикою обчислення обсягу елек тричної енергії, недоврахова ної внаслідок порушення спож ивачем - юридичною особою П равил користування електр оенергією, затвердженою Пост ановою НКРЕ №154 від 08.02.2007р., 33848,39 грн ., про що свідчить Протокол зас ідання комісії по розгляду а кту про порушення ПКЕЕ від 18.12.2 007р. №785-о (а.с. 9). Відповідач на зас ідання комісії не з' явився.

З матеріалів справи також в бачається, що відповідачу бу ло виписано рахунок по акту п орушення ПКЕЕ від 12.11.2007р. №016506 (а.с . 8).

Вказаний рахунок разом з Пр отоколом засідання комісії в ід 18.12.2007р. №785-0 був відправлений в ідповідачу 30.01.2008р., отриманий ос таннім 06.02.2008р., про що свідчить в ідповідне поштове повідомле ння про вручення поштового в ідправлення (а.с. 8).

У зв' язку з несплатою відп овідачем (СПД-ФО ОСОБА_3.) ви ставленого рахунку, в жовтні 2009 року ВАТ „Одесаобленерго” звернулось до господарськог о суду Одеської області з від повідним позовом до відповід ача про стягнення 33848,39 грн.

Вимогами ст. 26 Закону Україн и „Про електроенергетику” пе редбачено, що споживання е нергії можливе лише на підст аві договору з енергопост ачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних д окументів та договору про по стачання енергії.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни „Про електроенергетик у” правопорушення в електрое нергетиці тягне за собою вст ановлену законодавством Ук раїни цивільну, адміністрати вну і кримінальну відповідал ьність. Правопорушеннями в е лектроенергетиці є, зокрема: порушення правил користуван ня енергією.

Відповідно до п.6.41 Правил користування електричної е нергії в редакції від 22.11.2006р. ( редакція, що діяла в момент ск ладання актів) у разі ви явлення під час контрольного огляду або технічної переві рки уповноваженим представн иком постачальника електрич ної енергії, від якого спожив ач одержує електричну енергі ю, або електропередавальної організації порушень цих П равил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника сп оживача оформляється двосто ронній акт порушень. В акт і мають бути зазначені зміст виявленого порушення із пос иланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дан і, необхідні та достатні для в изначення обсягу недоврахов аної електричної енергії та/ або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в ак ті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усуненн я допущених порушень. Акт скл адається в двох примірниках, один з яких передається або н адсилається споживачеві. У разі відмови споживача під писати акт в ньому робиться з апис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж т рьома уповноваженими предст авниками постачальника елек тричної енергії (електропере давальної організації). Сп оживач має право подати пояс нення і зауваження щодо зміс ту акта, які зазначаються в ак ті, а також викласти мотиви св оєї відмови від його підписа ння.

За п.6.42 ПКЕЕ на підставі ак та порушень уповноваженими п редставниками постачальник а електричної енергії (елект ропередавальної організаці ї) під час засідань комісії з р озгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврах ованої електричної енергії т а сума завданих споживачем з битків. Рішення комісії оф ормляється протоколом і наби рає чинності з дня вручення п ротоколу споживачу. Разом з п ротоколом споживачу надають ся розрахунок величини варто сті та розрахункові документ и для оплати недоврахованої електричної енергії та/або з битків. Споживач має право оскаржити до суду рішення ко місії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу спо живачу.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем у судо вому порядку або у будь-який і нший спосіб протокол засідан ня комісії оскаржено не було .

Таким чином, як вже було заз начено вище, наявні в матеріа лах справи докази свідчать п ро порушення позивачем Пра вил користування електрич ною енергією (ПКЕЕ), а саме: сам овільне, без дозволу енергоп остачальної організації і бе з договору підключення до ме реж ВАТ „ЕК Одесаобленерго”.

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд вих одячи з вимог п.п.6.40-6.42 ПКЕЕ вваж ає правомірним покладення на відповідача вартості необлі кованої електричної енергії .

За умовами п/п.7 п.2.1 Методик и визначення обсягу та варт ості електричної енергії, не облікованої внаслідок поруш ення споживачами правил кори стування електричною енергі єю, затвердженої постановою Національної комісії регулю вання електроенергетики Укр аїни від 4 травня 2006р. №562, зареєс трованої в Міністерстві юсти ції України 4 липня 2006р. за №782/12656 в редакції від 08.02.2007р. (редакці я, що діяла в момент складання актів) вказана Методика застосовується у разі вияв лення таких порушень ПКЕЕ:, як зокрема: самовільне підключ ення електроустановок, струм оприймачів або проводів до м ережі електропередавальної організації.

Відповідно до п. 2.2 Методик и обсяг електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення ПКЕЕ, розраховуєтьс я на підставі акта порушень, я кий складається відповідно д о передбаченої ПКЕЕ процедур и.

Місцевим господарським су дом правомірно прийнятий до уваги розрахунок вартості ел ектричної енергії, не обліко ваної внаслідок порушення ві дповідачем ПКЕЕ, оскільки об ' єм недоврахованої електри чної енергії був визначений позивачем у повній відповідн ості до вимог п.п. 2.6, 2.7 Методик и, за тарифами, що діяли прот ягом споживання електричної енергії.

При цьому місцевим господа рський судом правомірно вста новлено, що відповідачем у ви значений чинним законом спос іб не спростовані твердження ВАТ „Одесаобленерго” про ко ристування електричною енер гією з порушенням Правил користування електричною е нергією, з огляду на що апеляц ійний господарський суд повн істю погоджується з висновко м суду першої інстанції про п равомірність, обґрунтованіс ть та необхідність задоволен ня позовних вимог ВАТ „Енерг опостачальна компанія „Одес аобленерго” в особі Централь ного району електричних мере ж.

Водночас слід зазначити, що місцевим господарським судо м правомірно відхилені як не обґрунтовані твердження від повідача про не здійснення о станнім порушень пункту 6.41 П равил користування електр ичною енергією, ст. 26 Закону Ук раїни „Про електроенергетик у” у зв'язку з тим, що СПД ОСО БА_3 не належить на праві при ватної власності домоволоді ння за адресою АДРЕСА_1, з о гляду на наступне.

Відповідно до державного а кту на право власності на зем ельну ділянку від 25.05.2004р. серія ОД №011310 (а.с. 30), наданого позиваче м до суду першої інстанції, ОСОБА_3 належить на праві пр иватної власності земельна д ілянка площею 0, 2000 га у межах зг ідно з планом. При цьому з план у земельної ділянки вбачаєть ся, що остання знаходиться мі х вулицями 3-я Станційна та про в. Селекційним. Інші власники на земельний ділянці відсут ні.

Окрім того, матеріали справ и свідчать про те, що ухвали мі сцевого господарського суду відповідач (СПД ОСОБА_3.) та кож отримував особисто за сп ірною адресою: АДРЕСА_1.

Більш того, під час апеляцій ного перегляду справи позива чем була надана до апеляційн ого господарського суду відп овідна заява відповідача від 26.11.2009р. про видачу технічних ум ов на електрозабезпечення жи тлового будинку, розташовано го за адресою: АДРЕСА_2 (тоб то, на належній відповідачу з емельній ділянці), що також пі дтверджує факт знаходження в ідповідача за спірною адресо ю та факт належності йому буд івель та споруд, що там знаход яться.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, апеляційний господар ський суд приходить до висно вку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги СПД-ФО ОСОБА_3, а отж е оскаржуване рішення місцев ого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 01 лю того 2010 року у справі №4/170-09-5023 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_3 - без зад оволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя О.О. Журавльов

Судді В.М. Тофан

М.В. Михайлов