Ухвала

від 21.10.2019 по справі 320/3914/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 21.10.2019 Справа № 320/3914/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний№ 320/3914/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/807/1024/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія ст. 157 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Другогослідчого відділуслідчого управлінняТериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Мелітополі ОСОБА_9 про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терпіння Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Другого слідчоговідділу слідчогоуправління Територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого ум.Мелітополі ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади оперуповноваженого відділукримінальної поліціїМелітопольського ВПГУНП вЗапорізькій області на строк 2 місяці.

Своє клопотання обґрунтував тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000198 від 8 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділукримінальної поліціїМелітопольського ВПГУНП вЗапорізькій області, 20 квітня 2019 року, приблизно о 3 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у вільний від несення служби час, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, не маючи відповідного дозволу від керівництва підрозділу, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, шляхом запуску двигуна ключем, який перебував у ОСОБА_7 з невстановлених слідством причин, здійснив виїзд з автостоянки Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська,83 по вул. Богдана Хмельницького у м. Мелітополі на незакріпленому за ним службовому автомобілі ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ГУ Національній поліції в Запорізькій області, чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом. В подальшому, 20 квітня 2019 року о 3 год. 35 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 , у м. Мелітополі по вул. Богдана Хмельницького, біля будинку № 26, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2114, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень у вигляді пошкодження капоту, двох передніх крил, передньої панелі, переднього бамперу, передніх фар, решітки радіатора (хромованої решітки), лобового скла, резинки лобового скла (ущільнювача), одного переднього лівого лонжерону, чим спричинено збитки власнику транспортного засобу ГУ Національній поліції в Запорізькій області на суму 1783 грн. 42 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

8 травня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

26 вересня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, вчинив злочин шляхом використання ним службового становища, а також те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може здійснювати тиск на свідків, які є співробітниками Мелітопольського ВП, або іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просив відсторонити ОСОБА_7 від посади на строк 2 місяці.

Задовольняючи клопотання,слідчий суддязазначив,що дослідженими матеріалами провадження підтверджується обґрунтованість підозри та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати тиск на свідків, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, або іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_7 підлягає обов`язковому відстороненню від займаної посади.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий та прокурор не довели факт використання ним службового становища при вчиненні злочину, а також те, що він завдав шкоду інтересам служби або іншим особам.

Також зазначає, що ризик знищення та підроблення речей і документів носить лише оціночний характер і відображає суб`єктивну думку слідчого та прокурора, до того ж, одразу після відсторонення його від посади, слідчий повідомив йому про завершення досудового розслідування, тобто, ніяких інших доказів та документів слідчий не відшукував та відшукувати не збирався, а звернення до суду з клопотанням носило формальний характер з метою впливу на його позицію щодо невизнання винуватості.

Крім того, всі свідки по даному кримінальному провадженню є керівниками Мелітопольського ВП, а тому незрозумілим залишається той факт, яким чином обсяг його повноважень надасть можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків.

Також в оскаржуваній ухвалі не міститься конкретний перелік обставин, які свідчать про можливість продовження ним протиправної діяльності.

Звертає увагу на те, що досудове розслідування триває з травня 2019 року, він був обізнаний про наявність даного кримінального провадження та декілька разів викликався до органу досудового розслідування для дачі показань, і жодних дій, які б вказували на здійснення тиску на свідків чи намагання знищити будь-які докази, він не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу без доповнень, його захисника, який зазначив, що клопотання слідчого є немотивованим а застосований захід забезпечення кримінального провадження є недоцільним, оскільки відсторонення від посади сприяє зменшенню ризиків саме для слідства, але слідчий звернувся з клопотанням перед самим закінченням досудового розслідування, заслухавши прокурора, який зазначив, що підозрюваний не має права оскаржувати ухвалу слідчого судді, оскільки на теперішній час досудове розслідування вже закінчено, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на ст. 131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, у клопотанні повинні бути викладені конкретні обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить такі дії, які негативно вплинуть на кримінальне провадження, а на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення існування таких ризиків.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані суду матеріали провадження не доводять необхідність застосування щодо ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Так, слідчий в клопотанні як на обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, послався на тяжкість вчиненого злочину.

Проте тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може сама по собі свідчити про те, що підозрюваний вчинить дії, направлені на знищення чи підробку документів і речей, які мають значення для досудового розслідування.

Також у клопотанні, без зазначення конкретних обставин, які можуть свідчити про наявність підстав вважати, що підозрюваний вчинить такі дії, вказано, що ОСОБА_7 може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначене твердження слідчого колегія суддів вважає недоведеним, оскільки, ані слідчий з прокурором в засіданні суду першої інстанції, ані прокурор при апеляційному розгляді даних матеріалів не змогли назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного, та свідчили про можливість ОСОБА_7 використати свої повноваження оперуповноваженого відділукримінальної поліціїМелітопольського ВПГУНП вЗапорізькій області для впливу на свідків, особливо враховуючи той факт, що свідки по даному провадженню є керівниками підозрюваного, і саме ОСОБА_7 безпосередньо їм підпорядкований.

Більше того, під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні апеляційного суду не встановлено, щоб хтось зі свідків скаржився на тиск з боку підозрюваного, і будь-які докази впливу на них відсутні.

Таким чином, слідчим не тільки не доведена необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, але і в самому клопотанні належним чином не викладені обставини, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить дії, які негативно вплинуть на досудове розслідування.

Також відсутні підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки на теперішній момент досудове розслідування вже завершено, обвинувальний акт був переданий до суду для розгляду справи по суті, а з моменту вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину минуло більше шести місяців, і даних, які свідчать про тиск на свідків або намагання знищити будь-які докази з боку підозрюваного за цей значний проміжок часу, прокурором не надано, що спростовує відповідний довід апеляційної скарги.

Не погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді про обов`язковість відсторонення підозрюваного від посади на підставі ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не відноситься до корупційних злочинів, зазначених в примітці до ст. 45 КК України.

За такихобставин колегіясуддів вважає,що доводи клопотання з приводу наявності ризиків є необґрунтованими, а в судовомузасіданні апеляційногосуду стороноюобвинувачення доказівна підтвердженнявищевказаних доводівнадано небуло, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слід визнати переконливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонногосуду Запорізькоїобласті від27вересня 2019року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 155, 157, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Другогослідчого відділуслідчого управлінняТериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Мелітополі ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Другогослідчого відділуслідчого управлінняТериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Мелітополі ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відмовити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4