Ухвала

від 24.10.2019 по справі 905/383/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/383/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Баранця О. М., Случа О. В.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю:

прокурора: Баклан Н. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019

у складі колегії суддів: Слободіна М.М.-головуючого, Сіверіна В. І., Терещенко О. І.

у справі за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Донецької обласної державної адміністрації

до

1. Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд"

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 заступник прокурора Харківської області звернувся через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою № 05/2-3756-19 від 18.06.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 905/383/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/383/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 касаційну скаргу залишено без руху надано строк для усунення її недоліків - сплати судового збору, який скаржник у визначений строк сплатив .

Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 905/383/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019; зупинено провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/383/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Пєскова В. Г., Случа О. В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 905/383/18; вирішено клопотання Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд"; зупинено провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 поновлено провадження у справі № 905/383/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 24.10.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/383/18 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді - Баранець О. М., Случ О. В., яка ухвалою від 23.10.2019 прийняла справу до свого провадження вирішивши здійснювати розгляд справи в визначену ухвалою суду від 04.10.2019 дату - 24.10.2019.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали касаційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 905/383/18 з таких підстав.

Оскарженою постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 905/383/18 скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2018 та прийнято нове, яким залишено без розгляду позов заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органів уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Донецької обласної державної адміністрації до: 1. Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" про визнання недійсними рішень тендерного комітету та визнання недійсним договору.

Мотивуючи висновок про залишення позову без розгляду апеляційний суд вказав, що прокурором не зазначено підстави невиконання або неналежного виконання позивачами, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, причин, які перешкоджали захисту інтересів держави належними суб`єктами.

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурором не обґрунтовано нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та Донецькою обласною державною адміністрацією, з огляду, зокрема, на те, що матеріали справи не містять жодних доказів що визначені прокурором органи знали про допущені, на думку прокурора, порушення, усвідомлювали порушення інтересів держави, мали відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не зверталися.

Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду заступник прокурора Харківської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 та передати справу на новий апеляційний розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги прокурор зазначає, зокрема, що звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, заступник прокурора Донецької області обґрунтував в позовній заяві наявність порушень інтересів держави, а також визначив підстави для звернення до суду відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та дотримався процедури, передбаченої цією нормою і статтею 53 ГПК України.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 14.08.2019 справу № 911/1107/18 з касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на різні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 09.07.2019 у справі № 911/1113/18, від 30.07.2019 у справі № 911/1108/18, а також у постанові від 13.08.2019 у справі № 911/1109/18.

Так, у постанові від 09.07.2019 у справі № 911/1113/18 та у постанові від 30.07.2019 у справі № 911/1108/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення заявлених позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України щодо визнання недійсними спірних договорів оренди та стягнення коштів в дохід держави, дійшов висновку, зокрема, про те, що судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що невчинення Державною фіскальною службою України (як органом уповноваженим державою здійснювати управління та контроль за ефективним використанням об`єктів державної власності та виділених установам, засновником яких вона є) заходів щодо оскарження спірних договорів оренди та стягнення в дохід державного бюджету коштів, які були сплачені на їх виконання, порушує економічні інтереси держави та потребувало вжиття заходів прокурорського реагування та погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які, врахувавши пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також рішення Європейського Суду з прав людини, дійшли висновку про те, що в даному випадку наявні підстави для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати управління та контроль за ефективним використанням об`єктів державної власності.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 зі справи № 911/1109/18 зазначено, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені обставини щодо дотримання прокурором процедури, встановленої частиною третьою та частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду прокурором з відповідним позовом, і що зазначені обставини підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті, та зазначено, що відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.09.2019 справу № 911/1107/18 прийнято до розгляду.

Станом на 24.10.2019 розгляд цієї справи об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не завершено, остаточне судове рішення касаційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи касаційного провадження у справі № 905/383/18 за касаційної скаргою заступника прокурора Харківської області № 05/2-3756-19 від 18.06.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019. до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 911/1107/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 905/383/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1107/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. М. Баранець

О. В. Случ