Ухвала

від 25.10.2019 по справі 925/1256/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р. м. Черкаси

справа № 925/1256/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБУТ-2017 про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБУТ-2017 , Черкаська область, Золотоніський район, с. Деньги, вул. Центральна, 117

до товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНЕКС-ЧЕРКАСИ , Черкаська область, Золотоніський район, с. Деньги, вул. Центральна, 127

про стягнення 176 258,72 грн. збитків та упущеної вигоди, завданих самовільним зайняттям земельних ділянок,

Товариство з обмеженою відповідальністю ДОБРОБУТ-2017 звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНЕКС-ЧЕРКАСИ про стягнення 176 258,72 грн. збитків та упущеної вигоди, завданих самовільним зайняттям земельних ділянок, та відшкодування судових витрат.

Разом з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБУТ-2017 подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні товариству з обмеженою відповідальністю ГРАНЕКС-ЧЕРКАСИ (код ЄДРПОУ 31423617), адреса місцезнаходження: 19770, Черкаська область, Золотоніський район, с. Деньги, вул. Центральна, буд. 127) в розмірі, що відповідає розміру ціни позову позивача - товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБУТ-2017 (код ЄДРПОУ 41565519), а саме: 176258,72 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку Відповідача № НОМЕР_1 , відкритому в АТ Укрсиббанк м. Харків, МФО 351005.

Заява мотивована тим, що ТОВ ГРАНЕКС-ЧЕРКАСИ ухиляється від повернення боргу, тому в заявника є підстави вважати, що ТОВ ГРАНЕКС-ЧЕРКАСИ за наявності невиконаного спірного зобов`язання намагатиметься відчужувати належне йому майно шляхом укладення договорів застави, поруки та іншого, що знаходиться за у їхній власності, або ж зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що ТОВ ГРАНЕКС-ЧЕРКАСИ у грубій та цинічній формі порушує вимоги ст. 319 ЦК України, ст. 90 Земельного кодексу України, ухиляється від виконання своїх обов`язків передбачених законом.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову з метою забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ Волошин проти України зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає справедливого балансу між сторонами , і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі Бацаніна проти Росії (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).

Товариство з обмеженою відповідальністю ДОБРОБУТ-2017 не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБУТ-2017 ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та ймовірного невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження належного майна ТОВ ГРАНЕКС-ЧЕРКАСИ шляхом укладення договорів застави, поруки та іншого, що знаходиться за у їхній власності, або ж зняти кошти з свого розрахункового рахунку та ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБУТ-2017 до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ДОБРОБУТ-2017 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Г.М. Скиба