Ухвала

від 29.10.2019 по справі 2-3575/11

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3575/11

Провадження № 6/219/51/2019

У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Скорубо Ю.І .,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого 21.09.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення суду у справі № 2-3575/11 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за кредитним договором № GOXRRC07201813 від 09.07.2007 року в загальній сумі 15827 (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 55 копійок, витрати по сплаті держмита у розмірі 158,28 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. В заяві зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Заявник у судовому засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 3 статті 433 ЦПК України передбачено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно п. 17.4 ст. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

За інформацією Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 04.03.2019 року встановлено, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист від 21.09.2012 № 2/0503/521/12 виданий Артемівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ АТ БК ПриватБанк боргу у розмірі 16105,75 грн. відкрито 18.01.2013 року, АСВП 36090225 Головним державним виконавцем Гераськіна О.С. та був повернутий на адресу стягувача згідно п.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження . На теперішній час виконавчий лист до відділу не надходив.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , за кредитним договором № GOXRRC07201813 від 09.07.2007 року в загальній сумі 15827 (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 55 копійок, витрати по сплаті держмита у розмірі 158,28 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника заборгованість.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 ст. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 2-3575/11 від 21.09.2012 року виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3575/11 від 21.09.2012 року виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко