Ухвала

від 28.10.2019 по справі 438/1220/19

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/1220/19

Провадження № 1-кс/438/271/2019

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року за № 12019140100000442 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

на виконання ухвали слідчого судді від 22 жовтня 2019 року щодо повернення прокурору для усунення недоліків клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 21.10.2019, погодженого з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 12019140100000442 від 21 жовтня 2019 року, - у межах встановленого слідчим суддею строку (25 жовтня 2019 року) слідчий за погодженням з прокурором подав до суду відповідне клопотання щодо арешту майна.

Зокрема, слідчий просить накласти арешт на майно, яке є речовими доказами та яке виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події неподалік меблевої фабрики «Веluсо», що за адресою: м. Борислав, вул. Дрогобицька, 109 у громадянина ОСОБА_5 , а саме: один моток телефонного мідного кабелю, екранованого, 10 пар (20 жил), січення якого 0,22 мм, чорного кольору довжиною близько 59 м із з`єднувальною муфтою та чотири мотки електричного кабелю, у подвійній ізоляції, трьох жильного, січення 2,5 мм, чорного кольору загальною довжиною 104 м 20 см, канцелярський ніж, ручка якого жовтого кольору з чорними вставками, викрутку з рукояткою темно зеленого кольору з жовтими вставками, робоча частина виготовлена з металу сірого кольору з закінченням плоскої форми, ліхтарик виготовлений із металу сірого кольору, металевий бокоріз із рукояткою темно зеленого кольору, пару рукавиць чорного кольору та плоскогубці з прорезиненою ручкою коричневого кольору, з позбавленням права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2019 приблизно о 16 год 00 хв ОСОБА_5 , маючи попередньо виниклий умисел на таємне викрадання чужого майна, через віконний отвір проник у адміністративний корпус ТзОВ «Магіммо», яке розташоване на вул. Дрогобицькій, 109 у м. Борислав, звідки таємно викрав один моток телефонного мідного кобелю, довжиною 59 м та чотири мотки алюмінієвого кабелю загальною довжиною близько 104 м, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений охоронцем фабрики. Відтак, 20.10.2019 під час проведення огляду місця події неподалік меблевої фабрики «Веluсо», що за адресою: м. Борислав, вул. Дрогобицька, 109, ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції вищевказані кабелі, а також канцелярський ніж, викрутку, ліхтарик, металевий бокоріз, пару рукавиць чорного кольору та плоскогубці, які, як пояснив ОСОБА_5 у подальшому, він використовував для вчинення злочину. 21.10.2019 вище перелічені вилучені речі постановою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім цього, слідчий зазначив, що з метою забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження у органу досудового розслідування як сторони кримінального провадження виникла необхідність у проведенні ряду експертних досліджень вказаного вилученого майна, в тому числі проведенні трасологічної та товарознавчої судових експертиз. Без забезпечення заборони користування вказаним вилученим майном, забезпечити проведення таких досліджень не представиться можливим.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено у клопотанні.

Особи, у власності яких перебувало майно, - представник ТзОВ «Магіммо» та ОСОБА_5 у судове засідання не прибули.

З урахуванням ч. 1 ст.172КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 21.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140100000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, щодо викрадення ОСОБА_5 20.10.2019 приблизно о 16 год 00 хв з адміністративного корпусу ТзОВ «Магіммо», яке розташоване на вул. Дрогобицькій, 109 у м. Борислав, одного мотка телефонного мідного кабелю довжиною 59 м та чотирьох мотків алюмінієвого кабелю загальною довжиною близько 104 м. З причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений охоронцем фабрики.

20.10.2019 під час проведення огляду місця події неподалік меблевої фабрики «Веluсо», що за адресою: м. Борислав, вул. Дрогобицька, 109, ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції вищевказані кабелі, а також канцелярський ніж, викрутку, ліхтарик, металевий бокоріз, пару рукавиць чорного кольору та плоскогубці, які, як пояснив ОСОБА_5 , він використовував для вчинення злочину, що стверджується копією протоколу огляду місця події від 20.10.2019 та копією письмових пояснень ОСОБА_5 .

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 21.10.2019 вищезазначене вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Наведене свідчить про те, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (є об`єктами злочину та знаряддям вчинення кримінального правопорушення). Вказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане слідчим до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні №12019140100000442. З метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого проведення експертних досліджень вказаного вилученого майна, в тому числі проведення трасологічної та товарознавчої судових експертиз необхідно накласти арешт на зазначене майно. З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення на вилучене майно арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні можливості користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів та слідів на них, неможливості проведення експертиз, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування у кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019140100000442, а саме: на один моток телефонного мідного кабелю, екранованого, 10 пар (20 жил), січення якого 0,22 мм, чорного кольору довжиною близько 59 м із з`єднувальною муфтою та чотири мотки електричного кабелю, у подвійній ізоляції, трижильного, січення 2,5 мм, чорного кольору загальною довжиною 104 м 20 см, які належать ТзОВ «Магіммо» (код ЄДРПОУ - 40542684, місцезнаходження: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 109) - заборонивши ТзОВ «Магіммо» користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019140100000442, а саме: на канцелярський ніж, ручка якого жовтого кольору з чорними вставками, викрутку з рукояткою темно зеленого кольору з жовтими вставками, робоча частина виготовлена з металу сірого кольору з закінченням плоскої форми, ліхтарик виготовлений із металу сірого кольору, металевий бокоріз із рукояткою темно зеленого кольору, пару рукавиць чорного кольору та плоскогубці з прорезиненою ручкою коричневого кольору, які перебували у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - заборонивши ОСОБА_5 користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, а також фізичній та юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1