Ухвала

від 28.10.2019 по справі 648/2001/19

БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 648/2001/19

Провадження № 2/648/711/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

з участю: представника відповідача Приватного підприємства "Криниця" - адвоката Джамалли Р.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Криниця про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Криниця про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 5 липня 2019 року провадження у вказаній справі було відкрито та по справі призначено підготовче судове засідання на 1 серпня 2019 року.

Враховуючи, що підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засідання не було встановлено, то відповідно до ухвали суду від 3 вересня 2019 року підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до розгляду на 10 вересня 2019 року.

10 вересня 2019 року справу було знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді та розгляд призначено на 28 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні представник відповідача Приватного підприємства "Криниця" - адвокат Джамалли Р.Х. заявив клопотання про не допуск до участі в справі, як представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на те, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження, а тому представником у цій справі може бути адвокат або законний представник, а Когут Е ОСОБА_3 В. не є адвокатом або ж законним представником Яковця О.В.

Крім того, представник відповідача Приватного підприємства "Криниця" - адвоката Джамалли Р.Х. подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як в підготовчому судовому засіданні суд допустив до участі у справі, як представника позивача не уповноважену особу, а сам позивач тричі підряд не був присутній у підготовчому судовому засіданні.

Суд, заслухавши особу, яка було допущена до участі в справі в якості представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Вирішуючи питання щодо допуску до участі у справі представника позивача, суд керується положеннями ст. 60 ЦПК України (які набрали законної сили з 01.01.2019 року, відповідно до підпункту 11 пункту 161 розділу XV Конституції України ), яка визначає, що представником в суді може бути адвокат або законний представник, а інші особи можуть бути представниками лише у справах, що виникають з трудових відносин, та малозначних справах.

Враховуючи клопотання представника відповідача та положення ст. 60 ЦПК України, суд вважає що на теперішній час немає правових підстав для допуску представника за довіреністю до участі у справі, а тому він підлягає виключенню зі складу учасників справи.

За таких обставин, суд вважає неможливим проведення судового засідання та для захисту прав позивача ОСОБА_1 судове засідання підлягає відкладенню з роз`ясненням йому права скористатися професійною правничою допомогою адвоката.

Одночасно суд вважає, що клопотання представника відповідача Приватного підприємства "Криниця" - адвоката Джамалли Р.Х. про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 257 ЦПК України визначені підстави залишення позову без розгляду, зокрема, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_1 , яка була подана ним до суду 1 серпня 2019 року, останній просив справу розглядати без його участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі, наполягає на її задоволенні. Заяв та клопотань не має, у зв`язку з чим не заперечує проти того, щоб підготовче засідання було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Участь в підготовчому судовому засіданні в якості представника позивача за довіреністю не порушило прав та інтересів самого позивача, а за наявності його заяви, суд провів підготовче судове засідання за його відсутності, а тому підстав, передбачених статтею 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду на теперішній час не вбачається.

Керуючись статтями 59, 131-1 Конституції України , статтями 12 , 15 , 19 , 43 , 60 , 62 , 257-261 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у допуску до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Криниця про розірвання договору оренди земельної ділянкиу якості представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 6 червня 2019 року, виключив його зі складу учасників справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства "Криниця" - адвоката Джамалли Р.Х. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити. Розгляд справи відкласти на 13 листопада 2019 року о 13 годині.

Відповідно до статті 353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Сокирко Л.М.