Постанова

від 15.10.2019 по справі 640/13246/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 640/13246/19 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/1124/19 Єфіменко Н.В.

Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

прокурора - Гладуна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Семченка Олексія Сергійовича на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 червня 2019 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - Рековою Ж.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 421 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , будучи відповідно до пп. в , п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції державним службовцем. Перебуваючи на посаді державного інспектора сектору обслуговування платників Харківського управління ГУ ДФС у Харківській області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції суб`єктом декларування, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції , несвоєчасно не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме про отримання доходу від продажу рухомого майна (транспортного засобу автомобіля) 11 квітня 2019 року в розмірі 241 704 грн, що на момент отримання доходу перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Семченко О.С. подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

З постановою районного суду не погоджується у зв`язку з невідповідністю висновків суду нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Посилається, що строк накладення адміністративного стягнення визначений ч. 3 ст. 38 КУпАП 06 серпня 2019 року сплив, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно було закрити.

За обставинами події захисник зазначає, що 13 січня 2019 року колишній чоловік ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, за результатами якої автомобілю спричинено пошкодження, які вимагали тривалого ремонту.

ОСОБА_1 було прийнято рішення відновити свій автомобіль та продати його. У зв`язку з чим у березні 2019 року вона оформила довіреність на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Угода купівлі - продажу транспортного засобу № 2342/2019/1408257 від 11 квітня 2019 року, здійснювалась саме Ринєйською Ю ОСОБА_5 Б ОСОБА_5 у м. Запоріжжі.

Про факт здійснення цієї угоди та її суму ОСОБА_1 була повідомлена лише 17 квітня 2019 року під час отримання грошей, вилучених за автомобіль.

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у 10 денний строк з дня отримання коштів.

Просить скасувати Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2019 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснення прокурора Гладуна Д.С., який проти апеляційної скарги заперечував, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245 , 251 , 252 , 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до пп. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції , суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Судовим розглядом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 2342/2019/1408257 від 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 (Продавець) в особі ОСОБА_3 , яка діє за дорученням продавця та ОСОБА_4 (Покупець) уклали договір.

На умовах даного договору продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марки MITSUBISHI, модель LANCER , 2009 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 . Зареєстрований за Продавцем 19.08.2015 року підрозділом МВС (6303) ВРЕР ДАІ № 3 М. ХАРКІВ ГУМВС УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

За домовленістю Сторін ціна транспортного засобу складає 241 704,44 грн.

Враховуючи викладене, термін для подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК для ОСОБА_1 є до 21 квітня 2019 року.

ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування 25 квітня 2019 року, тобто з порушенням визначеного Законом України Про запобігання корупції терміну.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що продажем автомобілю особисто не займалась. 05 лютого 2019 року довіреністю уповноважила ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на продаж автомобіля MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 . Про те, що 11 квітня 2019 року було укладено договір купівлі-продажу № 2342/2019/1408257 їй було не відомо. Кошти у сумі 241 704 грн отримала 17 квітня 2019 року від ОСОБА_7 Вважала, що має подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані протягом десяти днів саме з моменту отримання грошей від продажу автомобіля.

При апеляційному перегляді справи допитані як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що знайшов в Інтернеті оголошення про продаж автомобілю MITSUBISHI LANCER . Домовився з ОСОБА_1 про придбання зазначеного автомобіля з умовою відновлення після ДТП. ОСОБА_1 видано довіреність на його ім`я та його знайомої ОСОБА_3 . Про укладення договору купівлі - продажу 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 не повідомляв. Приїхавши 17 квітня 2019 року разом з ОСОБА_3 до м. Харкова зателефонував ОСОБА_1 та домовились про зустріч з метою передачі коштів за автомобіль. Під час зустрічі та передачі коштів перебував з ОСОБА_3 ОСОБА_1 була зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_6 Передавши кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_6 одразу їх поділили порівну.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що є колишнім чоловіком ОСОБА_1 , транспортний засіб був спільним майном. Розлучившись прийняли рішення про продаж автомобілю MITSUBISHI LANCER з умовою відновлення після ДТП. 17 квітня 2019 року йому зателефонувала ОСОБА_1 та домовилась з ним про зустріч з метою отримання коштів з продажу автомобіля. Під час зустрічі ОСОБА_4 перебував з дівчиною ОСОБА_8 , вони передали кошти у розмірі 241 704 грн, які вони одразу з ОСОБА_1 розділили.

З врахуванням наданих пояснень та враховуючи встановлені обставини , апеляційний суд вважає доцільним змінити накладене адміністративне стягнення враховуючи наступне.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Апеляційний суд із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 на продаж автомобілю уповноважила ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про укладення 11 квітня 2019 року договору купівлі - продажу їй було невідомо. Про суттєві зміни у майновому стані повідомила 25 квітня 2019 року протягом десяти днів з моменту коли дізналась про укладення договору та отримала кошти 17 квітня 2019 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Апеляційним судом не встановлено жодних протиправних, винних, умисних дій направлених на ухилення ОСОБА_1 від повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни виникло у зв`язку з помилкою обрахування строків повідомлення НАЗК про суттєві зміні у майновому стані, саме з моменту коли ОСОБА_1 стало відомо про продаж автомобілю і вона отримала кошти від продажу автомобіля.

Суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням їй усного зауваження, що буде відповідати меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 22, 245, 251, 254, 256, 278, 280, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Вовк Вікторії Миколаївни - адвоката Семченка Олексія Сергійовича задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 15 жовтня 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева