Ухвала

від 29.10.2019 по справі 500/2003/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/2003/19

29 жовтня 2019 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія" до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство "Сетам" про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія" до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство "Сетам", в якій просить:

- визнати протиправними дії державних виконавців Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області щодо виставлення на електронні торги майна, що належить ТОВ "Перша виробнича цегельна компанія", а саме: комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Рай, вул. Раївська, 60;

- скасувати постанову державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області щодо виставлення на електроні торги майна, що належить ТОВ "Перша виробнича цегельна компанія", а саме: комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Бережанський АДРЕСА_2 с. Рай, вул. Раївська, 60.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області перебуває виконавче провадження № 52337498. Боржником у зазначеному виконавчому провадженні є ТОВ "Надія-2", стягувачем СТОВ "Ф-Матіс". Надалі, державним виконавцем у рамках виконавчого провадження через ДП "Сетам" на 03.09.2019 було призначено торги з продажу комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Бережанський АДРЕСА_2 с. Рай, вул. Раївська, 60.

Однак, позивач вважає, що державним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 52337498 через ДП "Сетам" на торги виставлено майно, яке не належить боржнику ТОВ "Надія-2", а належить на праві власності позивачу - ТОВ "Перша виробнича цегельна компанія", на підтвердження чого надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. При цьому, зазначене майно не перебуває в іпотеці, заставі, немає заборон на вчинення з майном будь - яких дій, а також не накладено арешт. Таким чином, позивач вважає, що такі дії ДВС щодо передачі на реалізацію у рамках виконавчого провадження № 52337498 шляхом електронних торгів комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 с. Рай, вул. Раївська, 60 є протиправними, та такими, що грубо порушують основоположні конституційні принципи щодо непорушності права власності, оскільки власником такого майна є позивач, а не ТОВ "Надія-2".

Ухвалою суду від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 02.10.2019.

Ухвалами суду від 02.10.2019, від 21.10.2019 розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва відповідно до статей 205, 223 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 29.10.2019, в якій просить розглядати справу без його участі та позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 29.10.2019, в якій просить розглядати справу без його участі та при прийнятті рішення врахувати відзив на позов від 21.10.2019 вих. № 11345. Водночас, у вказаних заяві та відзиві на позов відповідач просить закрити провадження у даній справі, мотивуючи тим, що станом на 25.09.2019 торги щодо реалізації зазначених нежитлових приміщень проведено, а майно реалізовано згідно протоколу № 429666 про проведення електронних торгів по лоту № 363520.

Зазначена третя особа в судове засідання також не з`явилася, подала до суду пояснення щодо позову, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати дану справу без її участі (арк. справи 67-69).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 КАС.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, що в Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області перебуває виконавче провадження № 52337498. Боржником у зазначеному виконавчому провадженні виступає ТОВ "Надія-2", стягувачем СТОВ "Ф-Матіс".

Надалі, державним виконавцем у рамках виконавчого провадження через ДП "Сетам" на 03.09.2019 було призначено торги з продажу комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Бережанський АДРЕСА_3 , с. Рай, вул. Раївська, 60.

Протоколом № 429666 підтверджується те, що електронні торги по лоту № 363520 щодо реалізації зазначеного комплексу нежитлових приміщень проведено, а майно реалізовано 03.09.2019 учасником 4.

Водночас, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником комплексу нежитлових приміщень загальною площею: 11124,2 кв.м., матеріали, стіни, за адресою АДРЕСА_1 Рай, вул. Раївська, 60 зазначено ТОВ "Перша виробнича цегельна компанія", на підставі акта приймання - передачі майна, дата державної реєстрації зазначено 15.05.2018 (арк. справи 13-15).

При цьому, позивач вважає, що такі дії ДВС щодо передачі на реалізацію у рамках виконавчого провадження № 52337498 шляхом електронних торгів комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вул. Раївська, 60 є протиправними, та такими, що грубо порушують основоположні конституційні принципи щодо непорушності права власності, оскільки власником такого майна є позивач, а не ТОВ "Надія-2".

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з частиною першою статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи зазначені норми КАС, суд дійшов висновку, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас, предметом спору даної справи є оскарження дій відповідача на захист суб`єктивного цивільного права позивача на нежитлові приміщення, загальною площею 11124.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Бережанський АДРЕСА_3 , с. Рай, вул. Раївська, 60, що визнається сторонами по справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Подана позовна заява про правомірність дій відповідача щодо виставлення на електронні торги майна, ґрунтується на юридичних фактах, щодо яких існує спір про право на зазначене нежитлове приміщення до вирішення якого і поза зв`язком з яким не можуть бути розв`язані питання, пов`язані з проведенням такого торгу.

Відповідно до частини першої статті 1 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 19 ЦПК визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивач звернувся до суду за захистом права на нерухоме майно, а тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного, або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу сторін.

Слід відмітити, що як зазначено представником позивача у судовому засіданні та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, Бережанським районним судом Тернопільської області 30 вересня 2019 року відкрито провадження у справі №2/593/281/2019 та Господаським судом Тернопільської 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі №921/567/19 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія" до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, та державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів, результати яких оформлено протоколом №429666 від 03.09.2019 щодо зазначено вище майна.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача у даній справі спрямовані на захист своїх майнових прав, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, з аналізу зазначених норм, виходячи із суб`єктного складу сторін та предмету спору, суд дійшов висновку, що даний правовий спір повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства, а тому дана справа відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2, 19, 170, 248 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія" до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство "Сетам" про визнання дій протиправними державних виконавців Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області щодо виставлення на електронні торги майна, що належить ТОВ "Перша виробнича цегельна компанія", а саме: комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Бережанський район, с. Рай, вул. Раївська, 60; про скасування постанови державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області щодо виставлення на електроні торги майна, що належить ТОВ "Перша виробнича цегельна компанія", а саме: комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Бережанський район, с. Рай, вул. Раївська, 60.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.