Рішення

від 18.10.2019 по справі 640/19643/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2019 року № 640/19643/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю Донстіл (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 1-5, кв.400А) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Донстіл (надалі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м Києві (надалі також - відповідач), про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у мсті Києві №00012131402 від 28 вересня 2018 року, №00012141402 від 28 вересня 2018 року, складені на підставі Акту перевірки №591/26-15-14-02-01-14/35255188 від 29.08.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що перевіряючими під час проведення перевірки не надано належної оцінки наявним первинним документам. Господарські операції з контрагентом позивача підтверджені належними первинними документами, які підтверджують формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства. Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті не на підставі, та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, що має наслідком його неправомірність та є підставою для скасування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав суду відзив на адміністративний позов, з підстав того, що під час перевірки безтоварність господарських взаємовідносинах з контрагентами позивача, а також наявне кримінальне провадження відносно контрагента позивача, а отже, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності вимог законодавства.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що в період з 21.08.2018 р. по 23.08.2018 р. на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 16.08.2018 р. №12544, відповідно до пп. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78 ст. 79 Податкового кодексу України, проведена документальна планова невиїзна перевірка ТОВ Донстіл (код 35255188), податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентом-постачальниками ТОВ Самміт-Агро-Трейд (код 41147764) за період з 01.07.2017 р. по 31.07.2017 р., ТОВ Івамар Трейд (код 41380072) за період з 01.08.2017 р. по 31.08.2017 р.

За результатом перевірки складено акт від 29.08.2018 р. №599/26-15-14-02-01-14/35255188 (надалі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки контролюючим органом встановлено наступні порушення: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 пункту 134.1 статті 134, Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 164229,00 грн, в тому числі: за 2017 рік на суму 164229,00 грн;

п. 44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього на загальну суму 152064,00 грн, в тому числі по періодах: липень 2017 року на суму 64800,00 грн, серпень 2017 року на суму 87264 грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.08.2018 р.: №00012131402 форми Р , яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 205286,00 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 164229,00 грн та штрафними санкціями на суму 41057,00 грн; №00012141402 форми Р , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 190080,00 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 152064,00 грн та штрафними санкціями на суму 38016,00 грн.

Позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено, що первинні документи, укладені між позивачем та ТОВ Самміт-Агро-Трейд , ТОВ Івамар Трейд , складені всупереч вимогам діючого законодавства України внаслідок непідтвердження факту придбання товару (наявне кримінальне провадження по посадовим особам зазначеного постачальника, пояснення гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача, у розумінні Податкового кодексу України.

Ознайомившись з висновками, викладеними контролюючим органом в акті перевірки та в письмовому відзиві на позовну заяву, на підставі яких здійснено висновки акту перевірки, суд зазначає, що для врахування витрат на послуги (товар) при обчисленні об`єкта оподаткування необхідне доведення безпосереднього зв`язку таких витрат з господарською діяльністю платника податків та підтвердження первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, які б засвідчували факт здійснення господарської операції.

Під час перевірки встановлено, а сторонами не заперечується, що між позивачем (покупець), з однієї сторони, та ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД" (постачальник), з іншої сторони, 05.07.2017 р. укладено Договір №05/07-1 (надалі - Договір №05/07-1).

У відповідності до п. 1.1 - 3.3 Договору №05/07-1, на умовах даного договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві продукцію та оказати послуги, визначені у п. 1.2 цього Договору (надалі іменується продукція та послуги ), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію та послуги. Найменування, одиниця виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці, а також перелік послуг, що здійснюються за цим Договором, визначаються видатковою накладною та зазначені в акті здачі-приймання робіт (надання послуг). Постачальник здійснює поставку продукції та виконання послуг згідно із заявками Покупця. Постачальник зобов`язується здійснити поставку продукції Покупцю на умовах DDP (Інкотермс-2010): вул. Аграрна, 1, с. Рівне, Покровський р-н, Донецька обл., якщо інше не обумовлено сторонами шляхом двостороннього підпису Додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Передача і приймання продукції та виконаних робіт здійснюється сторонами в порядку, визначеному чинним законодавством. Продукція поставляється за ціною, яка відповідає справедливим ринковим цінам. Вартість послуг відповідає справедливим ринковим цінам. Загальна сума за цим договором визначається виходячи з суми видаткових накладних та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Так, між ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД" (первісний кредитор), ТОВ "ЕЛІЗУМ ТРЕЙДІНГ ПЛЮС" (новий кредитор) та позивачем (боржник), з іншої сторони, 17.07.2018 р. укладено Договір №18 про відступлення права вимоги (надалі - Договір №18).

У відповідності до п. 1.1 - 2.1 Договору №18 на час укладення цього Договору вимоги Первісного кредитора до Боржника згідно Договору № 05/07-1 від 05.07.2017р., (надалі іменується Основний договір ), укладеною між Первісним Кредитором та Боржником, становлять 179747,95 грн (Сто сімдесят дев`ять тисяч сімсот сорок сім гривень 95 копійок). Первісний кредитор відступає Новому Кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові відповідно до Основного Договору в сумі 101065,00 грн (Сто одна тисяча шістдесят п`ять гривень 00 копійок). За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів в розмірі, визначеному в п. 2.1 цього Договору. До нового кредитора не переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення Основного договору Боржником. Прано вимоги, що відступлення за цим Договором, складає 101065,00 гри. (Сто одна тисяча шістдесят п`ять гривень 00 копійок).

Крім того, ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД" (первісний кредитор), ТОВ "ПРАЙМ ГРУП ПЛЮС" (новий кредитор) та позивачем (боржник) з іншої сторони, 01.09.2018 р. укладено Договір №01/09-1 про відступлення права вимоги, згідно п. 2.1 даного договору первісний кредитор відступив новому кредитору складає 6359,07 грн.

Позивачем надано суду в підтвердження виконання умов вищезазначених договорів наступні документи: Податкові накладні: від 28.07.2017 р. №767 на загальну суму 73920,00 грн, в т.ч. 12320,00 грн, від 28.07.2017 р. №766 на загальну суму 98400,00 грн, в т.ч. 16400,00 грн, від 28.07.2017 р. №765 на загальну суму 96000,00 грн, в т.ч. 16000,00 грн, від 10.07.2017 р. №259 на загальну суму 98400,00 грн, в т.ч. 16400,00 грн, від 06.07.2017 р. №258 на загальну суму 98400,00 грн, в т.ч. 16400,00 грн, від 05.07.2017 р. №257 на загальну суму 96000,00 грн, в т.ч. 16000,00 грн; Рахунки-фактури: №765 від 28.07.2017 р. (товар: трубопроводів ПШ 150-159.3-4,5.6000АНТ/П) на загальну суму з ПДВ 96000,00 грн (в т.ч. ПДВ 16000,00 грн), №766 від 28.07.2017 р. (товар: трубопроводів ПШ 150-159.3-4,5.6000АНТ/П) на загальну суму з ПДВ 98400,00 грн (в т.ч. ПДВ 16400,00 грн), №767 від 28.07.2017 р. (товар: клапан КРП 150.00.000.ПС, трубопроводів ПШ 150-159.3-4,5.6000АНТ/П) на загальну суму з ПДВ 73920,00 грн (в т.ч. ПДВ 12320,00 грн), №259 від 10.07.2017 р. (товар: трубопроводів ПШ 150-159.3-4,5.6000АНТ/П) на загальну суму з ПДВ 98400,00 грн (в т.ч. ПДВ 16400,00 грн), №258 від 06.07.2017 р. (товар: трубопроводів ПШ 150-159.3-4,5.6000АНТ/П) на загальну суму з ПДВ 98400,00 грн (в т.ч. ПДВ 16400,00 грн), №257 від 06.07.2017 р. (товар: трубопроводів ПШ 150-159.3-4,5.6000АНТ/П) на загальну суму з ПДВ 96000,00 грн (в т.ч. ПДВ 16000,00 грн); Видаткові накладні: №765 від 28.07.2017 р. (товар: трубопроводів ПШ 150-159.3-4,5.6000АНТ/П) на загальну суму з ПДВ 96000,00 грн (в т.ч. ПДВ 16000,00 грн), №766 від 28.07.2017 р. (товар: трубопроводів ПШ 150-159.3-4,5.6000АНТ/П) на загальну суму з ПДВ 98400,00 грн (в т.ч. ПДВ 16400,00 грн), №767 від 28.07.2017 р. (товар: клапан КРП 150.00.000.ПС, трубопроводів ПШ 150-159.3-4,5.6000АНТ/П) на загальну суму з ПДВ 73920,00 грн (в т.ч. ПДВ 12320,00 грн), №259 від 10.07.2017 р. (товар: трубопроводів ПШ 150-159.3-4,5.6000АНТ/П) на загальну суму з ПДВ 98400,00 грн (в т.ч. ПДВ 16400,00 грн), №258 від 06.07.2017 р. (товар: трубопроводів ПШ 150-159.3-4,5.6000АНТ/П) на загальну суму з ПДВ 98400,00 грн (в т.ч. ПДВ 16400,00 грн), №257 від 06.07.2017 р. (товар: трубопроводів ПШ 150-159.3-4,5.6000АНТ/П) на загальну суму з ПДВ 96000,00 грн (в т.ч. ПДВ 16000,00 грн); Товарно-транспортні накладні: №765 від 28.07.2017 р., №766 від 28.07.2017 р., №767 від 26.07.2017 р., №259 від 10.07.2017 р., №258 від 06.07.2017 р., №257 від 05.07.2017 р., копії, яких залучено до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що всі вищезазначені документи підписані директором ТОВ "САММІТ-АГРО-ТРЕЙД" ОСОБА_1 .

Між позивачем (покупець), з однієї сторони, та ТОВ "ІВАМЛР ТРЕЙД" (постачальник), з іншої сторони, 23.08.2017 р. укладено Договір №23/08-1 (надалі - Договір №23/08-01).

У відповідності п. 1.1 - 3.3 Договору №23/08-1 на умовах даного договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві продукцію та оказати послуги, визначені у п. 1.2 цього Договору (надалі іменується продукція та послуги ), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію та послуги. Найменування, одиниця виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці, а також перелік послуг, що здійснюються за цим Договором, визначаються видатковою накладною та зазначені в акті здачі-приймання робіт (надання послуг). Постачальник здійснює поставку продукції та виконання послуг згідно із заявками Покупця. Постачальник зобов`язується здійснити поставку продукції Покупцю на умовах DDP (Інкотермс-2010): вул. Аграрна, 1, с. Рівне, Покровський р-н, Донецька обл., якщо інше не обумовлено сторонами шляхом двостороннього підпису Додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Передача і приймання продукції та виконаних робіт здійснюється сторонами в порядку, визначеному чинним законодавством. Продукція поставляється за ціною, яка відповідає справедливим ринковим цінам. Вартість послуг відповідає справедливим ринковим цінам. Загальна сума за цим договором визначається виходячи з суми видаткових накладних та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

В подальшому між ТОВ "ІВАМЛР ТРЕЙД" (первісний кредитор), ТОВ "ДЕСКВЕЙД" (новий кредитор) та позивачем (боржник), з іншої сторони, 30.05.2018 р. укладено Договір №30/05-1 про відступлення права вимоги, згідно п. 2.1 даного договору первісний кредитор відступив новому кредитору суму в розмірі 320739,00 грн.

Позивачем надано суду в підтвердження виконання умов вищезазначених договорів наступні документи:

Податкові накладні: від 28.07.2017 р. №767 на загальну суму 73920,00 грн, в т.ч. 12320,00 грн, від 23.08.2017 р. №962 на загальну суму 60562,50 грн, в т.ч. 10093,75 грн, від 23.08.2017 р. №678 на загальну суму 290700,00 грн, в т.ч. 48450,00 грн; Рахунки-фактури: №678 від 23.08.2017 р. (товар: трубопроводів ПШ 150-159.3-4,5.6000АНТ/П) на загальну суму 290700,00 грн, в т.ч. 48450,00 грн, №962 від 23.08.2017 р. (товар: трубопроводів ПШ 150-159.3-4,5.6000АНТ/П) на загальну суму 60562,50 грн, в т.ч. 10093,75 грн; Видаткові накладні: №678 від 23.08.2017 р. (товар: трубопроводів ПШ 150-159.3-4,5.6000АНТ/П) на загальну суму 290700,00 грн, в т.ч. 48450,00 грн, №962 від 23.08.2017 р. (товар: трубопроводів ПШ 150-159.3-4,5.6000АНТ/П) на загальну суму 60562,50 грн, в т.ч. 10093,75 грн; Товарно-транспортні накладні: №678 від 23.08.2017 р. №962 від 23.08.2017 р.

За змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підвереджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Крім того, суд звертає увагу, що контрагенти позивача (TOB Самміт-Агро - Трейд , TOB Івамар Трейд ) надавали послуги, які не відповідають основним видам діяльності підприємств згідно з КВЕД.

Так, основним вид діяльності TOB Самміт - Агро - Трейд згідно КВЕД є - 01.11- вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Таким чином, основний вид діяльності TOB Самміт - Агро - Трейд зовсім інший ніж надання послуг з постачання трубопроводів.

Крім того, щодо посилання відповідача на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року по справі № 761/11940/18 про визнання винуватим за ч.1 ст. 205 КК України ОСОБА_2 , як на підставу щодо нереальності господарських відносин позивача з ТОВ "ІВАМАР-ТРЕЙД", суд зазначає наступне.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018р. по справі №761/11940/18 затверджено угоду про визнання винуватості.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини вироку, Шевченківським районним судом м. Києва при його ухваленні надано оцінку виключно обставинам щодо придбання та реєстрації ОСОБА_2 . товариства з обмеженою відповідальністю Івамар Трейд в 2017 році. Також встановлено, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України.

В той же час, мотивувальна частина вироку не містить в собі викладення обставин, що стосуються господарських взаємовідносин ТОВ Донстіл з іншими суб`єктами господарювання, в тому числі і позивачем.

В контексті наведеного суд зазначає, що сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснення комплексного дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироку, який набрав законної сили. Аналогічна позиція наведена Верховним Судом в Постанові від 17.04.2018 року у справі № 808/2459/17.

Посилання контролюючого органу на наявність самого по собі вироку є недоречними, адже встановлена вироком обставина не має значення для даного податкового спору, тобто не стосується предмету доказування даної адміністративної справи, оскільки, як зазначено вище, при ухвалення вироку господарські операції ТОВ Донстіл не досліджувались.

Аналогічна позиція наведена в Постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 2а-0870/12052/11).

Відтак, очевидним є той факт, що у разі, коли вирок взагалі не містить конкретних обставин щодо господарських операцій, періодів їх здійснення, даних посадових осіб, що підписували первинні документи, він не може бути належним доказом нереальності господарських операцій відповідного підприємства з контрагентами та не може свідчити про наявність податкового правопорушення під час формування податкового кредиту (постанова ВС від 05.06.2018 року у справі № 805/649/15-а).

Крім того, суд не може робити висновок про нереальність господарських операцій підприємства з контрагентами на підставі вироку, якщо в останньому немає жодних обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій (постанова ВС від 12.04.2018 року у справі № 826/1571/16).

Відтак, доводи, викладені в акті перевірки спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми підставами для визнання правочинів між позивачем та контрагентами недійсними та не можуть одночасно бути достатніми доказами безтоварності /неможливості фактичного здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами.

Частина 1 ст. 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, за змістом зазначеної норми державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов`язує виникнення цивільної правоздатності.

Як вбачається з пояснень позивача, а зворотного акт перевірки не містить, на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентами і на момент фактичного виконання даних господарських відносин, контрагенти позивача, як юридичні особа були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань може свідчити про незаконність формування податкового кредиту/витрат, однак таких обставин в ході розгляду даної справи встановлено не було.

Вищевказана позиція Окружного адміністративного суду м. Києва узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії № 3991/03 Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відтак, приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що контролюючим органом з посиланням на належні та допустимі докази, не доведено обставин протиправного формування позивачем показників податкової звітності на підставі зазначених вище досліджених судом господарських операцій.

За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам ч.2 ст.2 КАС України, внаслідок чого є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Так, позивачем сплачено судовий збір в сумі 5930,49 грн, який, відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №00012131402 від 28 вересня 2018 року, №00012141402 від 28 вересня 2018 року винесені Головним управлінням ДФС у м. Києві.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донстіл понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5930,49 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять грн 49 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДОНСТІЛ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35255188, адреса: 04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 1-5, КВ.400 А).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У М. КИЄВІ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39439980, адреса: 04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій