Постанова

від 29.10.2019 по справі 1.380.2019.002055

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/9910/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

за участі позивача: ОСОБА_1 .

представника відповідача: Добровольська Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім С-Проф на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року (рішення ухвалене о 14:23 хв. у м. Львові судом у складі головуючого судді Мартинюка В.Я.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім С-Проф до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №0030755512 від 27.12.2018 року в частині застосування штрафної санкції за порушення строку реєстрації податкової накладної №69 від 28.07.2017 року у сумі 106348 грн. 13 коп.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що виписка накладної №69 від 28.07.2017 року та її подальша реєстрація були проведені помилково. Зокрема, 28.07.2017 року товариством не здійснювались відповідні господарські операції. Водночас, податкова накладна №69 на суму 2126962 грн. 52 коп., в тому числі ПДВ - 354493 грн. 75 коп. виписана товариством 06.11.2017 року та зареєстрована 30.11.2017 року, тобто в строк передбачений ст.201 ПК України. Технічна помилка виникла внаслідок значного обсягу операцій з контрагентом - Національною академією сухопутних військ імені Петра Сагайдачного. І після з`ясування зазначеної обставини (після отримання акта камеральної перевірки) товариством здійснено відповідне коригування, що підтверджується розрахунком коригування кількісних і вартісних показників за №113 від 28.11.2018 року до податкової накладної від 28.07.2017 року за №69. Просив позов задоволити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім С-Проф . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Опираючись на зазначену правову позицію Верховного Суду суд першої інстанції дійшов до висновку, що для встановлення вини позивача у вчиненні податкового правопорушення достатньо встановити формальні ознаки такого правопорушення без ретельного дослідження змісту фактичних дій ймовірного правопорушника та їх аналізу в контексті норм законодавства.

Так, судовою колегією апеляційного суду встановлено, що за результатами камеральної перевірки за період з 01.07.2017 року по 30.09.2018 року Головним управлінням ДФС у Львівській області було складено акт від 28.11.2018 року за №1003/13-01-55-12/39031869 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.12.2018 року за №0030755512, яким за затримку реєстрації податкових накладних /розрахунку коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 326 грн. 40 коп. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 32 грн. 64 коп. та за затримку реєстрації податкових накладних /розрахунку коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 354493 грн. 75 коп. застосовано штраф у розмірі 30% у сумі 106348 грн. 13 коп.

Перевіркою встановлено порушення ст.192, ст.120-1, п.201.10 ст.201 ПК України, внаслідок чого порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних: до 15 календарних днів на суму ПДВ - 326 грн. 40 коп.; від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ - 354493 грн. 75 коп.

Не погодившись з вищенаведеним рішенням в частині застосування штрафної санкції за порушення строку реєстрації податкової накладної №69 від 28.07.2017 у сумі 106348 грн. 13 коп., позивач звернувся з позовом до суду.

Разом з тим, на думку податкового органу, яка відображена у Акті від 28.11.2018 року №1003/13-01- 55012/39031869 про проведення камеральної перевірки ТзОВ Торговий дім С-Проф і яка зумовила винесення оскаржуваного повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій, вчинене позивачем податкове правопорушення полягає у несвоєчасній реєстрації податкової накладної від 28.07.2017 року №69, сума ПДВ - 354493,75 грн. Вказана податкова накладна була складена нібито за результатами здійснення господарської операції з Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (код за ЄДРПОУ 08410370, неплатник ПДВ).

Проте, відповідач також вважає (з чим погодився і суд першої інстанції), що подання позивачем після проведення перевірки Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до вказаної податкової накладної за №113 від 28.11.2018 року не звільняє його від відповідальності за пропущення граничних строків реєстрації податкової накладної, передбачених абзацом 14 п.201.10. ст.201 ПК України.

Більш того, суть обґрунтувань позовних вимог, викладена позивачем як у позові, відповіді на відзив, так і в інших заявах по суті справи (додаткових поясненнях з долученням до них відповідних первинних документів), зводиться до доведення факту повної відсутності відповідної господарської операції із згаданим вище контрагентом наслідком якої мало б бути складання спірної податкової накладної.

При цьому, позивачем детально описано (і підтверджено первинними документами) усі господарській операції, шо мали місце з Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у 2017 році.

Також скаржником послідовно і чітко було спростовано й безпідставні твердження відповідача про включення ТзОВ Торговий дім С-Проф до податкової декларації з податку на додану вартість господарської операції за податковою накладною №69 від 28.07.2017 року і про свідоме поповнення ним свого електронного рахунку ПДВ саме 28.09.2019 року для реєстрації цієї накладної.

Усі описані вище аргументи позивача, які були доведені ним до відома суду, безсумнівно підтверджують, що спірні правовідносини у даній справі не є аналогічними до описаних у згаданій постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року в справі №816/1990/17, оскільки на відміну від позивача у справі №816/1990/17, ТзОВ Торговий дім С-Проф категорично заперечує факт помилкового складання податкової накладної №69 саме 28.07.2019 року (а не в інший день) і заперечує порушення строків реєстрації такої (з моменту фактичного помилкового її складання).

Наведений факт повної відсутності відповідної господарської операції наслідком якої мало б бути складання спірної податкової накладної, свідчить і про відсутність у позивача обов`язку виконати вимоги ПК України щодо складання і реєстрації такої накладної, що, у свою чергу, виключає можливість настання його відповідальності за вчинення податкового правопорушення, пов`язаного з такими діями.

Подання позивачем Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №113 від 28.11.2018 року до спірної податкової накладної аж ніяк не свідчить, що відображена у ній господарська операція дійсно мала місце і що ця накладна була складена саме 28.07.2017 року.

Вказаний розрахунок складався і подавався не з метою змінити кількісні і вартісні показники спірної податкової накладної, а з метою нівелювання (повного виправлення) технічної помилки стосовно існування (складання і реєстрації) цієї накладної.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що з метою достовірного і повноцінного встановлення описаних вище обставин щодо помилковості складення податкової накладної позивач двічі звертався до суду першої інстанції з клопотанням про виклик свідка - головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім С-Проф ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Мазепи, 23/36) з метою надання нею відповідних показів, зокрема й щодо фактичної дати складання накладної.

Проте, вказане клопотання про виклик свідка було відхилено. Зрештою, в оскаржуваному рішенні суд не надав будь-якої оцінки і наявним у справі іншим доказам в контексті описаних вище тверджень позивача.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за 'конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 висловлено наступну правову позицію стосовно закріпленого у Конституції України принципу верховенства права:

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв рішення, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору в розмірі 2405,72 грн. та 2881,50 грн. всього на суму 5287,22 грн.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім С-Проф являються підставними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім С-Проф - задоволити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року у справі №1.380.2019.002055 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 27.12.2018 року №0030755512 в частині застосування штрафної санкції за порушення строку реєстрації податкової накладної №69 від 28.07.2017 року в сумі 106348,13 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (ЄДРПОУ 39462700) за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім С-Проф (ЄДРПОУ 39031869) суму сплаченого судового збору у розмірі 5287,22 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький судді С. М. Кузьмич Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 30.10.2019р.