Ухвала

від 30.10.2019 по справі 520/14626/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/14626/16-к

Провадження № 1-кс/947/14605/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12015160240003667,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12015160240003667.

Згідно поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року було накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

Оскільки на думку заявника вищевказаний арешт слідчим суддею було накладено не обґрунтовано, наводячи відповідні доводи у своєму клопотанні заявник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні заявник вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, долучивши письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив, що на теперішній час досудове розслідування в рамках кримінального провадження здійснюється Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України, а відтак, слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси не є уповноваженим суб`єктом на розгляд такого клопотання.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку заявника, а також вивчивши письмові заперечення прокурора з долученими до нього додатками, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з долученої прокурором постанови про визначення підслідності та органу досудового розслідування від 31.01.2017 року, на теперішній час досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12015160240003667 здійснюється Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України.

Відтак, оскільки на теперішній час досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12015160240003667 здійснюється Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України, слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси не уповноважений на розгляд будь-якого роду клопотань в рамках такого кримінального провадження, оскільки місцевим загальним судоми, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування є Печерський районний суд м. Києва.

Беручи до уваги викладені обставини та враховуючи, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливість залишення без розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна або ж його повернення, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 132, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12015160240003667 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1