Ухвала

від 11.10.2019 по справі 208/3248/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/3248/19

№ провадження 1-кс/208/2577/19

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне провадження клопотання директора повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 42019041160000033 від 22.03.2019 року за ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

04.09.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подали клопотання в межах кримінального провадження № 42019041160000033 від 22.03.2019 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 14.06.2019 року № 208/3248/19, 1-кс/208/1761/19, № 208/3248/19, 1-кс/208/1776/19

В обгрунтування свого клопотання володільці майна зазначили, що зазначене в ухвалах слідчого судді майно знаходилось у віданні ПО «Ломбард «ОНІКС»Анохіна,Яценко» назаконних підставах,що підтвердженодокументально та підстав для подальшого його арешту, не вбачається. Подальше безпідставне утримання вказаного в ухвалах майна перешкоджає нормальній законній підприємницькій діяльності та завдає шкоди юридичній особі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Представники власника майна - директор ПО «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили розглянути клопотання буз їх участі, на заявлених вимогах наполягали.

Дослідив підстави та обгрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

13.06.2019 року слідчий в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019041160000033 від 22.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, звернувся із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просив суд накласти арешт на майно, виявлене 11.06.2019 року під час обшуку приміщення відокремленого підрозділу повного товариства "ЛОМБАРД "ОНІКС" АНОХІНА, ЯЦЕНКО", розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 19, прим. 7 (ломбард «Онікс») та на майно, виявлене 11.06.2019 року під час обшуку автомобілю Toyota RAV4, державний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування потреби застосування даного виду заходів забезпечення кримінального провадження слідчий посилався на те, що, посадові особи ПО «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» завідомо одержали вилучене майно злочинним шляхом та воно може бути предметами злочинів по іншим кримінальним провадженням, яке працівники вказаного товариства отримували та зберігали за вказаною адресою. Вилучені електронні пристрої могли бути предметами інших злочинів, а щодо вилучених грошових коштів вказує, що під час проведення обшуку, представники товариства не надали будь-яких облікових документів або пояснень щодо джерела їх походження, що обґрунтовує підозру про отримання цих коштів злочинним шляхом. Слідчий вважав, що виявлені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами з підстав, наведених вище та мають значення у вказаному кримінальному провадженні в якості речових доказів вчинення даного кримінального правопорушення.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 14.06.2019 року розглянуті клопотання слідчого «ро арешт майна», накладено арешт на майно, вилучене 11.06.2019року підчас обшукуприміщення відокремленогопідрозділу повноготовариства "ЛОМБАРД"ОНІКС"АНОХІНА,ЯЦЕНКО",розташованого заадресою:м.Кам`янське,пр.Конституції,буд.19,прим.7(ломбард«Онікс»)та намайно,виявлене 11.06.2019року підчас обшукуавтомобілю ToyotaRAV4,державний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019041160000033 від 22.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи, що усі вилучені мобільні телефони були вилучені разом договорами надання фінансового кредиту під заставу з певним номером та датою з документами, що підтверджує офіційний та законний спосіб їх отримання та те, що працівники ПО «Ломбард «Онікс», Анохіна, Яценко» отримували ці предмети не злочинним шляхом, а в ході здійснення законної підприємницької діяльності, також те, що безпідставне утримання вилученого майна перешкоджає нормальній законній підприємницькій діяльності та завдає шкоди юридичній особі, а вилучення оригіналів правовстановлюючих документів юридичної особи фактично блокує її роботу, зважаючи на те, що за час, який минув з моменту накладання арешту, ніхто з посадових осіб ПО «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» не допитувався, нікому з посадових осіб ПО «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» не повідомлялось про підозру, а тому, слідчий суддя вважає, що підстав продовження накладеного арешту немає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання директора повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 42019041160000033 від 22.03.2019 року за ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Арешт, накладений в межах кримінального провадження № 42019041160000033 від 22.03.2019 року за ч. 3 ст. 191 КК України ухвалами слідчого судді від 14 червня 2019 року № 208/3248/19, 1-кс/208/1761/19, № 208/3248/19, 1-кс/208/1776/19 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1