Ухвала

від 30.10.2019 по справі 613/1406/19

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/1406/19 Провадження № 1-кс/613/790/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12019220220000601 від 23 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року до суду поштою надійшло клопотання від слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на: бензопилу марки «ТЕМП», синього кольору, з шиною марки «REZER» чорного кольору, довжиною 40 см, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визначити місцем зберігання бензопили марки «ТЕМП» - кімнату зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

На обґрунтуванняклопотання слідчийзазначає,що невстановлена особа 22.10.2019 близько 15:58 год., маючи злочинний намір направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, завідомо розуміючи протиправність своїх дій, прибула до кварталу № 5 виділ 26 Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське», що знаходиться на території Богодухівського району, Харківської області, на земельній лісовій ділянці за кадастровим номером 6320884500:01:001:0028, де за допомогою бензопили марки «ТЕМП», вчинила незаконну порубку дерев породи «акація» та «клен», а саме: до ступеня припинення росту: «акація» (сироростуча) діаметром 32 см у шийці кореня - 1 шт., 37 см - 1 шт., 52 см - 1 шт. клен (сороростучий) діаметром пня 11 см - 1 шт., 12 см - 1 шт., а також до ступеня неприпинення росту «клен» (сироростучий) діаметром пня 12 см - 2 шт., в результаті чого заподіяла матеріальну шкоду ДП «Слобожанське», згідно до проведених розрахунків відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» № 665 від 23.07.2008, на загальну суму 23 377 грн. Відповідно до розрахунку, виданого ДП «Слобожанське» розмір шкоди вчинений незаконною порубкою лісових породи «акація» та «клен», а саме: до ступеня припинення росту: «акація» (сироростуча) діаметром 32 см у шийці кореня - 1 шт., 37 см - 1 шт., 52 см - 1 шт. клен (сороростучий) діаметром пня 11 см - 1 шт., 12 см - 1 шт., а також до ступеня неприпинення росту «клен» (сироростучий) діаметром пня 12 см - 2 шт., складає 23 377 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 внесені до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень за № 12019220220000601 від 23.10.2019 за ч.1 ст.246 КК України.

23 жовтня 2019 року в період часу з 12:50 до 13:20 слідчим СВ Богодухівського ВП проведений огляд місця вказаної події - незаконної рубки кварталу № 5 виділ 26 Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське», що знаходиться на території Богодухівського району, Харківської області, на земельній лісовій ділянці за кадастровим номером 6320884500:01:001:0028, де задокументовано факт здійсненої незаконної порубки дерев.

25 жовтня 2019 року о 10:50 год. в с. Пісочин Богодухівського району ОСОБА_4 добровільно видав бензопилу марки «ТЕМП», синього кольору, з шиною марки «REZER» чорного кольору, довжиною 40 см, якою він 22.10.2019 близько 15:58 год в лісовому масиві поблизу с. Пісочин Богодухівського району, Харківської області незаконно спиляв 3 дерева сироростучих «акація» та 2 клени та розпиляв на колоди по 1 м. кожна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України бензопила марки «ТЕМП», синього кольору, з шиною марки «REZER» чорного кольору, довжиною 40 см, є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в ході добровільної видачі 25.10.2019 вилучено бензопилу марки «ТЕМП», синього кольору, з шиною марки «REZER» чорного кольору, довжиною 40 см, який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, уклопотанні слідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено:підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна;перелік івиди майна,що належитьарештувати;документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном;розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог ст. 171 КПК України, слідчим не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Копія розписки ОСОБА_4 , про добровільну видачу бензопили « Темп» не є документом, що підтверджує право власності останнього на дане майно.

Крім того, матеріали клопотання містять «протокол добровільної видачі» ОСОБА_4 бензопили «Темп». Проте нормами діючого КПК України такої слідчої дії не передбачено. Існують слідчі дії обшук, огляд, які повинні проводитися та оформлюватися відповідно до вимог статей 234, 237 КПК України.

Також в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні чітко не визначено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до п.п. 18.2.1., 9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора № 103 від 24.02.2016 року процесуальні документи, складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи засвідчуються печатками або штампами.

Більш того, підпис прокурора в клопотанні, про арешт майна, не скріплено гербовою печаткою, що не узгоджується з вимогами закону по оформленню клопотання про арешт майна у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 171 КПК Українищодо права прокурора на звернення з таким клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з ч. 2ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 має статус підозрюваного чи обвинуваченого, з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, з вказаним клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, що суперечить зазначеним вище положенням.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСВ БогодухівськогоВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_2 по кримінальномупровадженню №1201922022000601від 23 жовтня 2019року заознаками злочину,передбаченого ч.1ст.246 ККУкраїни,про арештмайна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1