Постанова

від 29.10.2019 по справі 202/966/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7254/19 Справа № 202/966/17 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Київської міської ради на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Фасад до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м.Києві, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення штрафу, зобов`язання виконання умов договору, зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики від 25 січня 2016 року у вигляді розписки, відповідно умов якого він надав ОСОБА_2 30000 доларів США, а відповідач зобов`язалась повернути цю суму у строк до 01 листопада 2016 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики ОСОБА_2 передала йому у заставу квартиру АДРЕСА_1 домоволодіння АДРЕСА_2 розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Своїх зобов`язань за договором позики ОСОБА_2 не виконує, тому просив суд в рахунок погашення заборгованості в розмірі 30000 доларів США, визнати за ним право власності на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м. та домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 2).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м. У решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1000 грн. (а.с. 21-23).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року вищевказане заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року було скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку (а.с. 36).

12 травня 2017 року ТОВ Фасад звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення штрафу, зобов`язання виконання умов договору, зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії. В обгрунтування своїх позовних вимог ТОВ Фасад посилалися на те, що ОСОБА_3 , як фізична особа або як засновник у майбутньому створеної юридичної особи, має намір придбати у приватну власність земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 :66:094 НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Між ТОВ Фасад та ОСОБА_3 14 червня 2016 року було укладено договір про наміри, відповідно до якого сторони дійшли згоди на укладання Договору суперфіцію в майбутньому щодо вказаної земельної ділянки. Умовами Договору сторони погодили, що товариство має право використовувати під забудову багатофункціонального комплексу, житлових, нежитлових приміщень земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 . Між тим, фактичним цільовим призначенням вказаної земельної ділянки є будівництво та обслуговування будівель та закладів освіти, а видом використання є будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхового навчально-виробничого корпусу, що не відповідає умовам договору. ТОВ Фасад та ОСОБА_3 звертались до Головного управління Держгеокадастру в м. Києві, стосовно внесення відомостей до Державного земельного кадастру про зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки. Однак, до цього часу, жодної відповіді не надано. Зазначали, що 21 серпня 2016 року між ТОВ Фасад та ОСОБА_2 укладено Договір про надання інформаційно-консультативних послуг з пошуку підрядника. Пунктом 4.2.1 договору вони погодили, що ОСОБА_2 зобов`язана впродовж 70 календарних днів, з моменту підписання цього договору, надати ТОВ Фасад перелік відібраних підрядників не менше 2-х, які готові на підписання договору підряду з товариством. Однак, ОСОБА_2 не виконала умови договору, а тому в силу п. 5.1 Договору про надання інформаційно-консультативних послуг з пошуку підрядника має сплатити товариству штраф у розмірі 15000 грн., що добровільно зробити відмовляється.

З наведених підстав ТОВ Фасад просили суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на їх користь штраф у розмірі 15000 грн., відповідно до п. 5.1 Договору про надання інформаційно-консультативних послуг з пошуку підрядника від 21 серпня 2016 року;

- змінити цільове призначення земельної ділянки №8000000000:66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з 03.02 - «Для будівництва та обслуговування будівель та закладів освіти» на 02.10. - «Для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури» .

- змінити вид використання земельної ділянки №8000000000 НОМЕР_3 66:094 НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: м. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 н АДРЕСА_4 , з будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового навчально-виробничого корпусу на будівництво багатофункціонального комплексу.

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в м. Києві (вул. Велика Васильківська, 69, м. Київ, 02000) за заявою землевласників та та/або землекористувача внести зміни до ДЗК в частині зміни цільового призначення земельної ділянки №8000000000:66:094:0069, яка розташована за адресою: м АДРЕСА_4 , на 02.10. Для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури та виду використання для будівництва багатофункціонального комплексу (а.с.41-46).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору ТОВ Фасад (а.с.40)

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без розгляду (а.с. 51).

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ТОВ Фасад до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в м. Києві, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення штрафу, зобов`язання виконання умов договору, зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Змінено цільове призначення земельної ділянки №8000000000:66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з 03.02 для будівництва та обслуговування будівель та закладів освіти на 02.10. Для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури .

Змінено вид використання земельної ділянки № НОМЕР_1 66:094 НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового навчально-виробничого корпусу на будівництво багатофункціонального комплексу.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в м. Києві (вул. Велика Васильківська, 69, м. Київ, 02000) за заявою землевласників та та/або землекористувача внести зміни до ДЗК в частині зміни цільового призначення земельної ділянки №8000000000 НОМЕР_4 094 НОМЕР_3 0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на 02.10. Для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури та виду використання для будівництва багатофункціонального комплексу. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 52-57).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 року у цивільній справі №202/966/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 року у справі №202/966/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, шляхом скасування державної реєстрації права власності №34442213 від 24.03.2017 року за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., яку було визнано на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року (а.с. 69, 70).

На додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року першим заступником прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Київської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ТОВ Фасад відмовити повністю (а.с. 81-93).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість додаткового рішення суду від 15 червня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду із позовом третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ Фасад , посилались на те, що між ТОВ Фасад та ОСОБА_3 14 червня 2016 року було укладено Договір про наміри, відповідно до якого сторони дійшли згоди на укладання Договору суперфіцію в майбутньому щодо земельної ділянки за кадастровим номером: 8000000000:66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно до п. 2.2.1 Договору про намір, після укладення сторонами Договору суперфіцію ТОВ Фасад має право використовувати під забудову багатофункціонального комплексу, житлових, нежитлових приміщень, паркінгу тощо вище вказану земельну ділянку. Цільовим призначенням земельної ділянки за вказаною адресою є будівництво та обслуговування будівель та закладів освіти (03.02), а видом використання земельної ділянки значиться будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхового навчально-виробничого корпусу. Вказували, що 21 серпня 2016 року між ними та ОСОБА_2 укладено Договір про надання інформаційно-консультативних послуг з пошуку підрядника, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язалася надати інформаційно-консультаційні послуги ТОВ Фасад щодо пошуку підрядника, для забудови земельної ділянки №8000000000:66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . ТОВ Фасад та ОСОБА_3 звертались до Головного управління Держгеокадастру в м. Києві із заявами щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру про зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, однак, до цього часу, жодної відповіді не надано та просили задовольнити позовні вимоги ТОВ Фасад (а.с.41-46).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ Фасад , суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обгрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 Закону України «Про державий земельний кадастр» Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Держателем Державного земельного кадастру є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ч. 2 ст. 6 Закону).

Згідно ст. 4, 5 Закону України «Про державий земельний кадастр» Державний земельний кадастр є державною власністю. Внесення відомостей до Державного земельного кадастру та користування такими відомостями здійснюється виключно на підставі та відповідно до цього Закону. Забороняється вимагати для внесення відомостей до Державного земельного кадастру та користування такими відомостями надання документів та здійснення дій, прямо не передбачених цим Законом.

Згідно ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на день подання ТОВ Фасад позовної заяви) зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок.

Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності провадиться:

- щодо земельних ділянок, розташованих у межах населеного пункту, - сільською, селищною, міською радою

- щодо земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, - районною державною адміністрацією, а щодо земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, що не входять до території району, або в разі якщо районна державна адміністрація не утворена, - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною державною адміністрацією.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, розробляється на замовлення власника земельної ділянки без надання дозволу Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування на його розроблення.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погодженого в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення.

Відмова Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у зміні цільового призначення земельної ділянки або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

До своєї позовної заяви ТОВ Фасад надали суду копію договору про наміри від 14 червня 2016 року, укладеного у простій письмовій формі, між майбутнім землекористувачем - ТОВ Фасад та майбутнім власником - ОСОБА_3 (а.с.47).

У п.1.1. вказаного договору зазначено, що предметом договору є те, що майбутній власник (як фізична особа або як засновник в майбутньому створеної юридичної особи) земельної ділянки має намір придбати у власність земельну ділянку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_6 .

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку або ж документи на право користування вказаною земельною ділянкою.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення ТОВ Фасад із відповідними заявами про державну реєстрацію відомостей (змін) до відповідно територіального органу за місцем знаходження земельної ділянки про погодження проекту землеустрою зі зміни цільового призначення земельної ділянки, а також відсутні докази надання відмови уповноважених органів на такі заяви, чи оскарження таких відмов у встановленому законом порядку.

Спірна земельна ділянка розташована в межах м.Києва, однак до участі у справі не була залучена Київська міська рада.

Суд першої інстанції на вказані вимоги закону належної уваги не звернув, не перевірив належним чином коло учасників справи, які мають бути залучені до участі у справі та дійшов безпідставного висновку про задоволення позовних вимог ТОВ Фасад .

Стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ Фасад до ОСОБА_2 про стягнення штрафу у розмірі 15000 грн. суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог ТОВ Фасад у зв»язку з недоведеністю.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року частковому скасуванню в частині задоволення позовних вимог ТОВ Фасад з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ТОВ Фасад про зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов»язання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Київської міської ради - задовольнити частково.

Додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Фасад до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м.Києві, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення штрафу, зобов`язання виконання умов договору, зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії - скасувати частково в частині зміни цільового призначення земельної ділянки №8000000000 НОМЕР_3 66:094: НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з 03.02 для будівництва та обслуговування будівель та закладів освіти на 02.10. для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури ; зміни виду використання земельної ділянки №8000000000:66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , з будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового навчально-виробничого корпусу на будівництво багатофункціонального комплексу; зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у м. Києві (вул. Велика Васильківська, 69, м. Київ, 02000) за заявою землевласників та та/або землекористувача внести зміни до ДЗК в частині зміни цільового призначення земельної ділянки №8000000000:66:094:0069, яка розташована за адресою: м АДРЕСА_4 , на 02.10. Для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури та виду використання для будівництва багатофункціонального комплексу.

У задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Фасад до Головного управління Держгеокадастру у м.Києві, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фасад на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 7200 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді