Вирок

від 23.10.2019 по справі 580/796/19

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 580/796/19

Номер провадження 1-кп/580/117/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200090000077 від 25.02.2019року таза № 12019200090000211 від 21.05.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с.Великий Вистороп,Лебединського району,Сумської області,українки,громадянки України,розлученої, освіта середня, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , судимої:

- 24.02.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

- 15.03.2017 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік.

- 27.02.2019 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 389 КК України,

сторони кримінальногопровадження,присутні всудовому засіданні: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 22.02.2019 року близько 09:00 год., перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_2 де вона проживала з кінця січня 2019 року, вирішила викрасти грошові кошти останнього, які зберігалися в будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_3 відчинила шухляду столу, в якій лежала барсетка з грошима, з якої викрала грошові кошти в сумі 1300 грн., після чого покинула вказане господарство, а викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 23.02.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з приміщення літньої кухні, викрала автомобільну акумуляторну батарею марки «Forse 6СТ-74», вартістю 1478,92 грн., належну ОСОБА_6 . В послідуючому ОСОБА_3 покинула вказане господарство, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 27.02.2019 року була засуджена Лебединським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин. Після набрання вироком законної сили вона була поставлена на облік Лебединським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації», де їй роз`яснено порядок і умови відбування даного виду покарання та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від його відбування. Також обвинуваченій видано направлення до КП «Комбінат благоустрою Лебединської міської ради» для відбування призначеного їй покарання з 22.04.2019 року. Однак, в травні 2019 року ОСОБА_3 призначене їй покарання належним чином не виконувала, а саме станом на 21.05.2019 року допустила прогули в кількості 7 днів. При цьому 06.05.2019 року вона зверталася до лікаря з діагнозом «Фурункул зовнішнього слухового проходу», а тому невихід на відпрацювання громадських робіт ОСОБА_3 06.05.2019 року був допущений нею з поважних причин.

Таким чином, з призначених ОСОБА_3 громадських робіт строком 80 годин остання не відбула 28 годин.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнала повністю та пояснила суду, що з січня 2019 року вона проживала в господарстві ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Зранку 22.02.2019 року ОСОБА_5 поїхав до м. Лебедин, а вона залишилася вдома сама. В цей час у неї виник намір викрасти грошові кошти, належні ОСОБА_5 . Знаючи де останній зберігає гроші, вона дістала з шухляди столу барсетку, з якої викрала 1300 грн. Викраденими коштами в послідуючому розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, 23.02.2019 року з господарства ОСОБА_5 вона вчинила крадіжку автомобільної акумуляторної батареї, що зберігалася в приміщенні літньої кухні, яку в послідуючому вона відвезла в м. Лебедин, де продала в одному із автомагазинів.

Також обвинувачена пояснила, що вироком Лебединського райсуду від 27.02.2019 року за вчинення злочину її засуджено до 80 годин громадських робіт. Після цього вона викликалася до служби пробації, де їй роз`яснювали умови відбування даного виду покарання та наслідки, які можуть настати, у разі ухилення від його відбування. Протягом квітня вона відбула 48 годин, а в травні 2019 року допускала прогули. Внаслідок цього покарання повністю не відбула.

У скоєному обвинувачена щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченою та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 1ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частиниКК, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, зважаючи на їх ступінь тяжкості, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченій суд враховує, що скоєні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та невеликої тяжкості відповідно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка збитки, завдані злочином, відшкодувала у повному обсязі, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризуєтьсяза місцем проживання посередньо.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у видіобмеження волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72цього Кодексу.

Крім того, згідно з п. 25Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. При застосуванні правилст. 71 КК Українинеобхідно враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК.

Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 вчинила до постановлення вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27.02.2019 р., тому суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, вважає за необхідне за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вказаним вироком, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_3 покаранняу виді обмеження волі строком на 3 роки.

Також суд вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України в строк призначеного покарання зарахувати покарання відбуте ОСОБА_3 частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72цього Кодексу.

За вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 389 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно доч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати частково до призначеного покарання за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки 5 днів.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування покаранняу видіобмеження воліз випробуванням, якщо вона протягом1рокуіспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1ст. 76 КК Україниперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з обвинуваченої кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 19/119/11-2/58е від 26.03.2019 року в сумі 1144 грн.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

- грошові кошти на загальну суму 157 грн., належні потерпілому ОСОБА_5 , автомобільну акумуляторну батарею марки «Forse 6СТ-74», належну ОСОБА_6 , передані їм на зберігання вважати повернутими власникам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 389 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у видіобмеження волі строком на 3 роки.

Відповідно доч. 4ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Лебединського районного суду Сумської області від 27.02.2019 р., більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_3 покаранняу виді обмеженняволі строкомна 3роки. В строк призначеного покарання зарахувати покарання відбуте ОСОБА_3 частково за попереднім вироком.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно доч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати частково до призначеного покарання за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки 5 днів.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування покаранняу видіобмеження воліз випробуванням, якщо вона протягом1рокуіспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1ст. 76 КК Україниперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 19/119/11-2/58е від 26.03.2019 року в сумі 1144 грн., стягнувши дані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів УК/ м. Лебедин. р-н/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача UA468999980000031113115018214, код класифікації доходів бюджету 24060300.

Речові докази:

- грошові кошти на загальну суму 157 грн., належні потерпілому ОСОБА_5 , автомобільну акумуляторну батарею марки «Forse 6СТ-74», належну ОСОБА_6 , передані їм на зберігання вважати повернутими власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумської апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської областіпротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1