Ухвала

від 25.10.2019 по справі 30/56-07-1327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 30/56-07-1327

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н. В., розглянув скаргу (вх.№2-4979/19 від 15.10.2019р.) Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на бездіяльність Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) у справі №30/56-07-1327

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком» в особі філії „Утел» (м. Київ, вул. Володимирська, 101, код 33501534)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Цифрові системи зв`язку» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю „ЦСС» ) (Одеська область, м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога, 55 „В» , код 25033689)

про розірвання договору та стягнення

Суб`єкт оскарження: Перший Київський відділ Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1)

За участю представників:

Від скаржника ПрАТ «Фарлеп-Інвест» : Пойденко О.С. - на підставі довіреності №16291 від 15.08.2019р.

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився;

Від відділу ДВС: Сокол Ю.С. - на підставі довіреності №15/16651 від 16.07.2019р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11 червня 2007 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) „Укртелеком» в особі філії „Утел» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми (далі - ТОВ ВКФ) „Цифрові системи зв`язку» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв`язку» інфляційні втрати у сумі 629 388 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 4 668 грн. 93 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 6 340 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 р. рішення Господарського суду Одеської області від 11 червня 2007 р. скасовано частково. В задоволенні позову ВАТ „Укртелеком» в особі філії „Утел» про стягнення з ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв`язку» 3% річних у сумі 4 668 грн. 93 коп. та 6 866 грн. 42 коп. інфляційних втрат - відмовлено та стягнуто з ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв`язку» на користь ВАТ „Укртелеком» в особі філії „Утел» інфляційні у сумі 622 522 грн. 54 коп. та 6 465 грн. 57 коп. судових витрат, у т.ч. з урахуванням перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

На виконання вищезазначеної постанови 02 жовтня 2007 р. Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р. здійснено заміну відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Цифрові системи зв`язку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі- ТОВ) „ЦСС» .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р. затверджено мирову угоду, укладену 29 січня 2008 р. між ВАТ „Укртелеком» в особі філії „Утел» та ТОВ «ЦСС» з урахуванням клопотання про надання ТОВ „ЦСС» розстрочення .

15 жовтня 2019р. до Господарського суду Одеської області надійшла скарга ПрАТ «Фарлеп-Інвест на бездіяльність Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст.339 ГПК України, в якій скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність Першого Київського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області; скасувати арешт нерухомого майна (реєстр.№ обтяження 6846831), накладений на квартиру ПрАТ «Фарлеп-Інвест» за адресою: м.Одеса, вул.Дніпропетровська дорога (Семена Палія),108, кв. 338, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АН №329364 від 22.01.2008р. Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Одесі; скасувати арешт нерухомого майна (реєстр.№ обтяження 6846749), накладений на нежилі приміщення, що складають 8/100 частин цокольного поверху ПрАТ «Фарлеп-Інвест» за адресою: м.Одеса, вул.Армійська, 17-а, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АН №329364 від 22.01.2008р. Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Одесі.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що ПрАТ «Фарлеп-Інвест» є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 108, кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 52,1 кв.м. (далі - Об`єкт 1, квартира), на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2003р. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. зареєстрованому у реєстрі за №5176, та нежитлових приміщень в м.Одесі по вул. Армійська 17-а (далі - Об`єкт 2, приміщення), на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.09.1999р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №9034738 виданого 23.11.2005р.

При цьому, покупцем об`єктів було ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» , яке було реорганізовано в ТОВ «ЦСС» , правонаступником якого згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ПрАТ «Фарлеп-Інвест» , що підтверджується також Статутом ПрАТ «Фарлеп-Інвест» .

Скаржник вказує, що 01 жовтня 2019р. він звернувся до Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з заявою про зняття арешту з Об`єкту 1 та Об`єкту 2, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №329364 від 22.01.2008 Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Одесі. 09 жовтня 2019р. ПрАТ «Фарлеп-Інвест» отримано відповідь за №24833 від 04.10.2019р. , в якій зазначено про неможливість зняття арешту з Об`єкту 1 та Об`єкту 2 у зв`язку з тим, що 28.03.2008р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення до Першого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одеси для виконання за належністю виконавчих проваджень з примусового виконання наказів №30/56-07-1327 про стягнення грошових коштів з ТОВ ВКФ Цифрові системи зв`язку ТОВ на користь ВАТ Укртелеком в особі філії Утел грошової суми у розмірі 622 622,54 грн. та суми у розмірі 6 465,57 грн., виданих Господарським судом Одеської області 02.10.2007р.

Проте, у відповіді від 24.09.2019 за №40445 на адвокатський запит представника скаржника, Перший Приморський відділ ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області зазначив, що у відділі не перебувало наказу №30/56-07-1327, який виданий Господарським судом Одеської області 02.10.2007р.

Крім того, як зазначив скаржник, у відповідь на його запит на отримання публічної інформації про надання постанови про зняття арешту з майна боржника за виконавчим провадженням ВП №АН329364 та/або інформації про закінчення виконавчого провадження та про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , Міністерство юстиції України, зокрема зазначило, що за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) у Виконавця з 22.10.2007р. по 14.08.2008р. перебувало виконавче провадження №8631412 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 02.10.2007р. по справі №30/56-07-1327 про стягнення з ТОВ ВКФ Цифрові системи зв`язку на користь ВАТ Укртелеком в особі філії Утел боргу у розмірі 6 465,57 грн., яке було завершене за п.8 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 21.04.1999 №606 XIV, а саме - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З інформації отриманої скаржник дійшов висновку, що виконавче провадження ВП №АН329364 було завершено, а державному виконавцю слід було керуватись ст. 38 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 21.04.1999р. №606 XIV, яка передбачала наслідки завершення виконавчого провадження, серед яких припинення чинності арешту майна боржника, скасування інших здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а також проведення інших дій, необхідних у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

ПрАТ «Фарлеп-Інвест» також зазначило, що згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

При цьому, згідно ч.2 ст. 38 Закону Про виконавче провадження в редакції від 21.04.1999р. якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, на думку скаржника, виконавець повинен був здійснити низку заходів пов`язаних із закінченням виконавчого провадження, при цьому, виконавче провадження виконавець закінчив, але арешт не припинив, чим порушив діючий порядок завершення виконавчого провадження.

За таких обставин, скаржник вважає, що бездіяльність державного виконавця є неправомірною та такою, що порушує права скаржника, і наведені вище обставини є підставою для скасування арешту нерухомого майна, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АН329364 від 22.01.2008р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2019р. прийнято зазначену скаргу до розгляду та призначено судове засідання щодо розгляду скарги на 25 жовтня 2019 р. о 12:30.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд задовольнити її.

Представник Першого Київського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі з підстав, посилаючись на те, що перевіркою книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю Дімоглову О.І. за 2008 рік, встановлено, що в провадженні Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Одесі перебувало зведене виконавче провадження, до складу якого входили: виконавче провадження з примусового виконання наказу № 30/56-07-1327, виданого Господарським судом Одеської області 02.10.2007р. про стягнення з ТОВ ВКФ Цифрові системи зв`язку на користь ВАТ Укртелеком в особі філії Утел грошової суми у розмірі 622 622,54 грн. Виконавче провадження з примусового виконання наказу № 30/56-07-1327, виданого Господарським судом Одеської області 02.10.2007р. про стягнення з ТОВ ВКФ Цифрові системи зв`язку на користь ВАТ Укртелеком в особі філії Утел грошової суми у розмірі 6 465,57 грн. 28 березня 2008р. державним виконавцем відділу, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999р. (зі змінами) по вищезазначеним виконавчим провадженням винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчі документи направлено до Першого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі для виконання за належністю, матеріали виконавчого провадження передано на зберігання до архіву.

Відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

У зв`язку із закінченням строків зберігання, виконавчі провадження за 2008 рік були знищені у порядку, передбаченому законодавством.

Відділ ДВС також наголошує, що відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження (№ 606-XIV від 21.04.1999р. зі змінами) , який діяв на момент закінчення виконавчих проваджень, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із ст. 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст. 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із ст. 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За таких обставин, представник органу ДВС вважає, що ч. 1 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження в редакції, що була чинною на момент закінчення виконавчих проваджень, не була передбачена можливість зняття арешту у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Враховуючи вищевикладене, з посиланням на ч.4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , суб`єкт оскарження вважає, що дії державного виконавця Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі Дімоглова О.І. щодо не зняття арешту з майна ТОВ ВКФ Цифрові системи зв`язку були вчинені в межах повноважень державного виконавця та відповідно до Закону України Про виконавче провадження в редакції Закону, що була чинною на момент закінчення виконавчих проваджень).

Розглянув матеріали скарги, керуючись чинним законодавством України, судом встановлено, що на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 р. у справі №30/56- 07-1327 02 жовтня 2007 р. Господарським судом Одеської області видано накази про стягнення з ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв`язку» на користь ВАТ „Укртелеком» в особі філії „Утел» інфляційних у сумі 622 522 грн. 54 коп. та 6 465 грн. 57 коп. судових витрат, у т.ч. з урахуванням перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

За матеріалами справи, 22.01.2008р. державним виконавцем Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Одесі у зв`язку із невиконанням боржником у встановлений державним виконавцем строк у добровільному порядку рішення суду у справі № №30/56- 07-1327 був накладений арешт на квартиру ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв`язку» за адресою: м.Одеса, вул.Дніпропетровська дорога ( АДРЕСА_1 ),108, кв. АДРЕСА_2 , та на нежилі приміщення, що складають 8/100 частин цокольного поверху за адресою: м.Одеса, вул.Армійська, 17-а.

Отже, сторонами у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виданих судом наказів від 02.10.2007р. у справі №30/56-07-1327, були ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв`язку» - Боржник , та ВАТ „Укртелеком» в особі філії „Утел» (Кредитор).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р. здійснено заміну відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Цифрові системи зв`язку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі- ТОВ) „ЦСС» .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р. затверджено мирову угоду, укладену 29 січня 2008 р. між ВАТ „Укртелеком» в особі філії „Утел» та ТОВ «ЦСС» з урахуванням клопотання про надання ТОВ „ЦСС» розстрочення .

При цьому, доказів того, що сторони виконавчого провадження - ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв`язку» , його правонаступник- ТОВ ЦСС , ВАТ „Укртелеком» в особі філії „Утел» надали до органу ДВС інформацію щодо укладеної мирової угоди, погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до суду не надано доказів того, що зазначене підприємство є стороною виконавчого провадження . Із заявою про заміну сторони її правонаступником в порядку ст.25 ГПК України в редакції, що була чинною до 15.12.2017р. та ст.52 ГПК України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017р. ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до суду не зверталося.

Згідно ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що з аналогічними скаргами на дії та бездіяльність органу ДВС ПрАТ «Фарлеп-Інвест» зверталося 21.08.2019р. та 04.09.2019р. та у зазначених скаргах товариство зазначало про те, що в березнів 2019р. йому стало випадково відомо про наявність обтяжень - арешту майна, власником якого він є.

Отже , про порушення своїх прав, бездіяльність Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Одесі в вигляді невчинення дій щодо скасування арешту, скаржнику було відомо ще у березні 2019р., але, скаргу, що надійшла до суду 15.10.2019р. подано без клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі такої скарги та без обґрунтування поважності підстав, що призвели до пропуску такого строку.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Одесі перебувало зведене виконавче провадження, до складу якого входили: виконавче провадження з примусового виконання наказу № 30/56-07-1327, який виданий Господарським судом Одеської області 02.10.2007р. про стягнення з ТОВ ВКФ Цифрові системи зв`язку на користь ВАТ Укртелеком в особі філії Утел грошової суми у розмірі 622 622,54 грн. та виконавче провадження з примусового виконання наказу № 30/56-07-1327, який виданий Господарським судом Одеської області 02.10.2007р. про стягнення з ТОВ ВКФ Цифрові системи зв`язку на користь ВАТ Укртелеком в особі філії Утел грошової суми у розмірі 6 465,57 грн.

28 березня 2008 державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження в редакції, що була чинною на той час , винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчі документи направлено до Першого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі для виконання за належністю, матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

Відповідно до пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

У зв`язку із закінченням строків зберігання, виконавчі провадження за 2008 рік були знищені у порядку, передбаченому законодавством.

Частиною 1 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження ( в редакції Закону № 606- XIV від 21.04.1999р. зі змінами, який діяв на момент закінчення виконавчих проваджень) не була передбачена можливість зняття арешту у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Зав таких обставин, відсутні підстави вважати, що державним виконавцем неправомірно не було знято арешт з майна.

Дійсно, відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження в редакції, що є чинною станом на дату розгляду скарги, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом Г розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів. стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, порядок зняття арешту по завершеним виконавчим провадження чітко визначено у п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Скаржником не надано доказів вчинення всіх відповідних дій та направлення на адресу органу ДВС документів, наслідком розгляду яких могло б бути скасування органом ДВС накладеного арешту .

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням зазначеного, виходячи з аналізу зазначених норм законодавства, враховуючи наявні у справі матеріали, на думку суду, відсутні правові підстави для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на бездіяльність Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №30/56-07-1327.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на бездіяльність Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №30/56-07-1327 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 29.10.2019 р.

Суддя Н.В. Рога