Рішення

від 24.10.2019 по справі 922/2141/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2141/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Ветеран", с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, про розірвання договору за участю представників:

позивача - Настусенка Д.Д. (довіреність № 02-21/3469/2-18 від 20.12.2018);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада 08.07.2019 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Ветеран", с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, про розірвання укладеного між сторонами Договору оренди землі від 10.08.2004 № 7931/04 від 10.08.2004. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що земельна ділянка по вул. Полтавський шлях, АДРЕСА_1 у м. Харкові використовується відповідачем з порушенням істотних умов договору оренди землі, а саме земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням, вказаним у п. 15 Договору - будівництво прибудови до існуючого магазину "Київський" для розташування кафе-бару (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальша експлуатація цього об`єкту, що є підставою розірвання спірного договору оренди згідно ст.ст. 416, 651 ЦК України, ст. 141 ЗК України.

Ухвалою Господарського суду від 10.07.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з порушенням вимог, викладених у статтях п.п. 9, 10 ч. 3 ст.162 цього кодексу.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2019, після усунення недоліків позовної заяви, позов Харківської міської ради було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2141/19 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/2141/19 було закрито; справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2019, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання та засідання з розгляду справи по суті не з`явився; відзив на позов не надав; про причину неявки суд не повідомив.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 30.07.2019, 29.08.2019, 17.09.2019, 26.09.2019 на юридичну адресу останнього: 62332, Харківська область, АДРЕСА_2 район, с. Руська АДРЕСА_3 вул. Бєлгородська АДРЕСА_4 8, зазначену в позовній заяві, і яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, вищевказані копії ухвал були повернуті до суду без вручення адресатові з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення .

30.09.2019 з метою встановлення факту належного або неналежного повідомлення відповідача судом було направлено запит на адресу Сільського відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта" с. Руська Лозова з проханням у строк до 22.10.2019 повідомити, які саме "інші причини" не дали змоги вручити ТОВ "Металіст-Ветеран" поштове відправлення.

15.10.2019 до суду надійшов лист АТ "Укрпошта" (вих. № 21-к-17064 від 08.10.2019), в якому підприємство поштового зв`язку на підставі отриманої відповіді сільського голови Русько-Лозівської сільради Дергачівського району повідомило, що інформації щодо знаходження ТОВ "Металіст-Ветеран" немає.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, ухвали суду від 30.07.2019, 29.08.2019, 17.09.2019, 26.09.2019 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, відповідач не був обмежений у доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мав змогу надати суду відзив на позовну заяву або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутнім у судових засіданнях. Тобто відповідач мав змогу ознайомитися зі змістом ухвал самостійно, навіть якщо ухвалу в паперовому вигляді ним не було отримано.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв`язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10.08.2004 на підставі рішення Харківської міської ради від 24.12.2003 № 269/03 між Харківською міською радою (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст-Ветеран" (відповідач) було укладено Договір оренди землі № 7931/04 на земельну ділянку, загальною площею 165,2 кв.м. по вул. Полтавський шлях, 155 у м. Харкові.

Відповідно до п. 8. Договору оренди землі, Договір укладено строком на період будівництва - до 01.12.2005, на період експлуатації - до 01.12.2028.

Згідно з п. 15 Договору, земельна ділянка передається в оренду для будівництва прибудови до існуючого магазину "Київський" для розташування кафе-бару (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об`єкту.

Таким чином, у зазначеному договорі були встановлені умови використання орендованої земельної ділянки, а саме щодо здійснення забудови у вигляді будівництва прибудови до магазину та термін такої забудови до 01.12.2005.

Отже, між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, згідно з яким відповідач зобов`язався використовувати земельну ділянку по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням, вказаним в п. 15 Договору.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради було проведено комплекс перевірочних заходів щодо земельної ділянки по АДРЕСА_5 шлях АДРЕСА_1 , за результатами яких складено відповідний Акт обстеження від 28.02.2019.

Так, згідно зі складеним Актом обстеження, проведеним на місцевості оглядом земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка (кадастровий №6310137900:07:054:0015) по вул. Полтавський шлях, 155 площею, орієнтовно, 0,0165 га використовується для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень у багатоповерховому житловому будинку.

На підставі Акту обстеження земельної ділянки від 28.02.2019, рішенням Харківської міської ради від 30.09.2009 № 201/09 (п. 5 додатку 2 до рішення), у зв`язку зі спливом терміну визначеного рішенням міської ради щодо періоду використання земельної ділянки до 01.12.2005 та невиконанням вимог п. 5.2 рішення Харківської міської ради про надання земельної ділянки в оренду щодо необхідності отримання дозволу на виконання будівельних робіт та здачі об`єкту до експлуатації у встановлені у рішенні строки, згідно ст. 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 11, 526, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, вирішено вважати таким, що втратив чинність пункт 72 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 № 269/03 наступного змісту:

"72. ТОВ "Металіст-Ветеран" - надати земельну ділянку по вул. Полтавський шлях, 155 загальною площею 165,2 кв.м. до 01.12.2005 в оренду для будівництва прибудови до існуючого магазину "Київський" для розташування кафе-бару (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об`єкту до 01.12.2028".

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад.

Згідно зі ст. 80 ЗК України, суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності.

За приписами 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

А відтак, саме територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради як розпорядник землі на території м. Харкова є належним позивачем у даній справі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

За приписами п. "а" ч. 1 ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 141 ЗК України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Статтею 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями.

Згідно зі ст. 143 ЗК України, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є одним з різновидів підстав для примусового припинення прав на земельну ділянку, що здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначенні на розсуд сторін і погодженні ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначено у ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає можливість дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Таким чином, під використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням слід розуміти, у тому числі, використання земельної ділянки з порушенням умов договору оренди землі.

Перелік підстав щодо розірвання договору оренди землі, передбачений законодавством є вичерпним, а тому, договір підлягає розірванню в судовому порядку. Крім цього, відповідно до ст. 416 ЦК України право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі, зокрема невикористання земельної ділянки для забудови протягом 3-х років.

Як було зазначено вище, спірний договір оренди землі було укладено 10.08.2004. Строк будівництва встановлено до 01.12.2005. Строк використання земельної ділянки для експлуатації збудованого об`єкту (прибудови до магазину) визначено договором до 01.12.2028.

На цей час, згідно з актом обстеження на вищевказаній земельній ділянці відсутній збудований орендарем об`єкт нерухомості, а тому подальша його експлуатація неможлива, що свідчить про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Крім того, починаючи з кінцевої дати, визначеної договором для будівництва (01.12.2005) пройшло більше 13 років, а тому наявні підстави, визначені ст. 416 ЦК України для припинення права користування земельною ділянкою для забудови, у зв`язку з її невикористанням для забудови протягом 3-х років підряд.

Більш того, відповідач навіть не отримав дозвіл на виконання будівельних робіт, що свідчить про відсутність у нього намірів забудови земельної ділянки та порушення умов спірного договору. Зазначені обставини стали підставою для прийняття позивачем рішення міської ради про визнання таким, що втратило чинність рішення, згідно якого ТОВ "Металіст-Ветеран" було надано в оренду земельну ділянку та свідчить про те, що Харківська міська рада, як власник земельної ділянки, фактично заперечує її подальше використання відповідачем.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки, передбаченого Договором від 10.08.2004 № 7931/04, земельна ділянка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень багатоповерхового будинку, тобто з іншою метою та цілями чим ті, для яких вона надавалася, та вказує на її нецільове використання.

При цьому, у зв`язку з використанням ТОВ "Металіст-Ветеран" земельної ділянки по вул. Полтавський шлях, 155 у м. Харкові з порушенням істотних умов договору оренди землі, порушуються інтереси власника земельної ділянки - Харківської міської ради щодо володіння, розпорядження та використання вказаної земельної ділянки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання спірного договору оренди землі, а саме:

- невикористання земельної ділянки для забудови протягом 3-х років підряд і більше (ст. 416 ЦК України);

- використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (ст. 141 ЗК України), оскільки земельна ділянка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення в багатоповерховому житловому будинку, що за КВЦПЗ, затвердженим наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 "Про затвердження класифікації видів цільового призначення земель", відносить до земель житлової забудови (секція 0.2.) та може мати коди ЦПЗ 02.02.; 02.09.; 02.10., а згідно з договором земельна ділянка за КВЦПЗ відноситься до земель громадської забудови (секція 0.3.) та має код ЦПЗ 03.10.;

- порушення істотних умови договору.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Таким чином, відповідач зобов`язаний повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням даної земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на встановлені факти та приписи вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Харківської міської ради обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 416, 526, 610, 611, 628, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 80, 83, 96, 124, 141, 143 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 24, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати Договір оренди землі від 10.08.2004 № 7931/04, укладений між Харківською міською радою (код ЄДРПОУ: 04059243) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст-Ветеран" (код ЄДРПОУ: 21227995).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Ветеран" (62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 8; код ЄДРПОУ: 21227995) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 04059243; р/р НОМЕР_1 ; Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "29" жовтня 2019 р.

Суддя Н.М. Кухар