Постанова

від 23.03.2010 по справі 2а-539/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-539/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р.

Чернігівський окружни й адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житн як Л.О.

при секретарі Григор' євій О.В.

за участі представників:

позивача Городничої Т.В.

відповідача Смуригін ої К.О., Федосєєва О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву № 2а-539/10/2570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Чернігівське РСУ»

до Державної податков ої інспекції у м. Чернігові

про визнання нечинним податкового повідомлення-рі шення від 03.02.2010 № 0000552320/0, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2010 позивач (ТОВ «Чернігі вське РСУ») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інсп екції у м. Чернігові (далі - ДП І) про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я від 03.02.2010 № 0000552320/0, яким визначено податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість у с умі 8 147 грн., (у т. ч. за основним п латежем - 5 431 грн., за штрафним и санкціями - 2 716 грн.).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що ним прав омірно включено до складу по даткового кредиту податок на додану вартість (далі - ПДВ ) в сумі 5431,01 грн. після отриманн я від Приватного підприємств а «Багатопрофільна фірма «ТЕ Н» (далі - ПП «БФ «ТЕН») податк ових накладних. При цьому поз ивач наголошує, що товарно-ма теріальні цінності (далі - Т МЦ), придбані у ПП «БФ «ТЕН», є такими, що безпосередньо вик ористовувались в основній го сподарській діяльності.

Крім того, позивач вважає, щ о ним правомірно віднесені д о податкового кредиту суми П ДВ по усних угодах із ПП «БФ « ТЕН», так як сама по собі неспл ата податку продавцем при фа ктичному здійсненні господа рської операції не впливає н а податковий кредит покупця.

Платник податків - позивач в важає, що оподаткування здій снене відповідно до вимог За кону України «Про податок на додану вартість», оскільки ф акт придбання в ПП «БФ «ТЕН» ТМЦ і дійсне використання їх позивачем при виконанні роб іт з капітального ремонту ам булаторно-поліклінічного ві дділення Обласного центру з профілактики та боротьби зі СНІДом підтверджується акто м № 3 приймання виконання підр ядних робіт за вересень 2007 рок у та актом № 1 приймання викон ання підрядних робіт за квіт ень 2008 року, довідкою Контроль но-ревізійного управління в Чернігівській області від 27.0 6.2008 № 04-21/47 та листом Обласного це нтру з профілактики та борот ьби зі СНІДом від 10.03.2010 № 01-06/284.

Крім того, позивач посилаєт ься на ст. 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність», зазначаю чи, що податкова накладна є пе рвинним звітним документом, а ТМЦ придбавалися у самості йної юридичної особи - ПП «Б Ф «ТЕН», що підтверджується С відоцтвом про державну реєст рацію юридичної особи серія АОО № 580564 від 03.07.2007, Довідкою ЄДРП ОУ № 974 03.07.2007, Свідоцтвом № 100051776 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.07.2007, як і були дійсні та надані Позив ачу при купівлі товару.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримала п озовні вимоги, посилаючись н а обставини, зазначені у позо ві.

Представники відповідача проти позову заперечили та п росили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спір не податкове повідомлення-рі шення відповідає вимогам чин ного законодавства.

При цьому наголосили, що поз ивачем неправомірно сформов ано податковий кредит, оскіл ьки за контрагентом позивача - ПП «БФ «ТЕН» не зареєстрова но право власності на трансп ортні засоби та об' єкти нер ухомого майна, а в трудових ві дносинах із директором ПП «Б Ф «ТЕН» жодна особа не знаход илась.

Крім того, на думку ДПІ, плат ник податків не мав права на ф ормування податкового креди ту, оскільки використання ТО В «Чернігівське РСУ» первин них документів щодо придбанн я товарно-матеріальних цінно стей (ТМЦ) у ПП «БФ «ТЕН», діяль ність якого визнана судом не законною, без наміру здійсне ння господарської діяльност і, передбаченої законодавств ом та статутними документами підприємства, та реальною ме тою якого є фіктивне підприє мництво, тобто створення суб 'єкта підприємницької діяльн ості (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльн ості, є таким, що суперечить но рмам Цивільного Кодексу Укра їни та не може бути спрямован е на реальне настання правов их наслідків.

Крім того, на думку відповід ача, ним обґрунтовано застос овані штрафні санкції на під ставі п.п.17.1.3 ст. 17 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами», оскі льки мало місце декларування непідтвердженого податково го кредиту.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення сторін, з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд прийшов до висновку, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підс тав.

В силу п. 7.4.1 ст. 7 Закону Україн и від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість» (далі - За кон № 168/97-ВР), станом на момент в иникнення спірних правовідн осин - податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. Право на нарахування податко вого кредиту виникає незалеж но від того, чи такі товари (по слуги) та основні фонди почал и використовуватися в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

При цьому пп. 7.2.1 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окр емими рядками: а) порядковий н омер податкової накладної; б ) дату виписування податково ї накладної; в) повну або скор очену назву, зазначену у стат утних документах юридичної о соби або прізвище, ім'я та по б атькові фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; г) подат ковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; е) опис (номенк латуру) товарів (робіт, послуг ) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних докуме нтах отримувача; ж) ціну поста вки без врахування податку; з ) ставку податку та відповідн у суму податку у цифровому зн аченні; и) загальну суму кошті в, що підлягають сплаті з урах уванням податку.

Крім того пп. 7.2.6 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту. Як виняток з цього правила , підставою для нарахування п одаткового кредиту при поста вці товарів (послуг) за готівк у чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськ ими або персональними чеками у межах граничної суми, встан овленої Національним банком України для готівкових розр ахунків, є належним чином офо рмлений товарний чек, інший п латіжний чи розрахунковий до кумент, що підтверджує прийн яття платежу постачальником від отримувача таких товарі в (послуг), з визначенням загал ьної суми такого платежу, сум и податку та податкового ном ера постачальника.

Досліджуючи фактичні обст авини справи, судом встановл ено, що на підставі Акту Держа вної податкової інспекції у м. Чернігові від 27.01.2010 № 36/23/30648058 «Пр о результати планової виїзно ї перевірки ТОВ «Чернігівсь ке РСУ», код ЄДРПОУ 30648058, з питан ь дотримання вимог податку н а прибуток та податку на дода ну вартість за період з 01.10.2006 по 30.09.2009» (далі-Акту) було винесено податкове повідомлення-ріше ння від 03.02.2010 № 0000552320/0, яким визначе но податкове зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 8 147 грн., (у т. ч. за основним платежем - 5 431 грн., за штрафни ми санкціями - 2 716 грн.) за пору шення пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», а саме, за неправомірне віднесення до с кладу податкового кредиту ПД В в сумі 5 431,01 грн.

В Акті відповідач зазначив , що позивач включив до складу податкового кредиту суму ПД В у розмірі 5 431,01 грн., не підтвер джену належним чином оформле ною податковою накладною, ос кільки вироком Новозаводськ ого районного суду м. Черніго ва від 15.07.2009 по справі № 1-132/2009 р. ви знано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК У країни. Грошові кошти, які зна ходяться на рахунках ПП «БФ « ТЕН» обернуто на користь дер жави.

Даним судовим рішенням вст ановлено наступне:

ОСОБА_1, будучи зареєстров аним 21.10.2004 приватним підприємц ем, як власник та директор ПП « Будівельно-комерційна фірма «Каскад» з 22.05.2006 по 13.02.2007, маючи ві дповідний досвід в порядку р еєстрації юридичних осіб, у з дійсненні фінансово-господа рської діяльності, знаючи по рядок ведення бухгалтерсько го та податкового обліку і ск ладання відповідної звітнос ті, порядок нарахування та сп лати податків, протягом 2007 - 20 08 року, з метою прикриття неза конної діяльності - незаконн ого переведення в готівку бе зготівкових коштів, а також у хилення від сплати податків, організував створення ОСО БА_2 "фіктивного" підприємст ва - ПП «БФ «ТЕН» (код ЄДРПОУ 35 194906). В подальшому, з метою прикр иття його "фіктивності" та над ання-вигляду законної діяльн ості, протягом 2007 - 2008 років, за вказівкою ОСОБА_1 ОСОБА _2, в графі директор підписув ав завідомо неправдиві перви нні бухгалтерські документи та документи податкової зві тності, в яких вказували вига дані операції з суб'єктами го сподарювання, після чого за в казівкою ОСОБА_1 - ОСОБ А_2 скріплював їх печаткою т а направляв до ДПІ у м. Черніг ові, в результаті використан ня яких, по обліку таких підпр иємств здійснено незаконне ф ормування податкового креди ту з податку на додану вартіс ть за 2007-2008 роки.

Таким чином, ДПІ дійшла висн овку, що ТОВ «Чернігівське РС У» порушило вимоги пп. 7.2.1 п. 7.2 і пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», так як використання перв инних документів щодо придба ння ТМЦ у ПП «БФ «ТЕН», діяльн ість якого визнана судом нез аконною, без наміру здійснен ня господарської діяльності , передбаченої законодавство м та статутними документами підприємства, та реальною ме тою якого є фіктивне підприє мництво, тобто створення суб 'єкта підприємницької діяльн ості (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльн ості, є таким, що суперечить вк азаним нормам Цивільного код ексу України та не може бути с прямоване на реальне настанн я правових наслідків. При цьо му супроводжуючі такий право чин первинні документи, без н аміру здійснення господарсь кої діяльності, ДПІ визнає не законними, тобто такими, що не мають на меті реальну постав ку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Ук раїни обставини, встановлені судовим рішенням у цивільні й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

На спростування позиції ДП І, суд зазначає встановлене:

У ПП «БФ «ТЕН» були придбан і товарно-матеріальні ціннос ті (ТМЦ), згідно рахунків № 017 ві д 28.09.2007, № 054 від 30.04.2008 та накладних № 017 від 28.09.2007, № 054 від 30.04.2008. (а. с. 32, 34).

Розрахунки за поставлені П П «БФ «ТЕН» товарно-матеріал ьні цінності (ТМЦ) проведені Т ОВ «Чернігівське РСУ» в повн ому обсязі, що підтверджуєть ся платіжними дорученнями № 326 від 09.10.2007 та № 141 від 28.05.2008. (а. с. 33, 35).

При цьому в зв'язку з отрима нням від ПП «БФ «ТЕН» податко вих накладних № 017 від 28.09.2007 на за гальну суму з ПДВ 23 709,60 грн. та № 054 від 30.04.2008 на загальну суму з ПД В 8 880,08 грн., позивач включив до с кладу податкового кредиту ПД В в сумі 5 431,01 грн. (а. с. 32, 34 на зворо ті).

Також встановлено, що зазна чені вище ТМЦ придбавались д ля виконання договірних зобо в'язань ТОВ «Чернігівське РС У» перед Обласним центром пр офілактики та боротьби зі СН ІДом (Акт приймання виконани х підрядних робіт КБ-2в, Довідк а про вартість виконаних під рядних робіт КБ-3 за вересень 2007 року та Акт приймання викон аних підрядних робіт КБ-2в, Дов ідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за квітен ь 2008 року), що є підтвердженням їх фактичного придбання та в икористання саме в господарс ькій діяльності підприємств а, яка відповідає вимогам та о бмеженням встановлених чинн им законодавством України. (а . с. 37-48).

Податкова накладна є перви нним звітним документом, а зг ідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинний док умент - це документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує і"ї здійснення.

Твердження відповідача що до відсутності в первинних д окументах індивідуальних ха рактеристик товарів є нормат ивно необґрунтованими, оскіл ьки згідно вимог Наказу Міні стерства фінансів України №8 8 від 24.05.1995 «Про затвердження По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку» передбачен о виключний перелік обов'язк ових реквізитів, які повинні бути зазначені в первинних д окументах, а саме: назва підпр иємства, установи, від імені я ких складений документ, назв а документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та ї ї вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, пр ізвища і підписи осіб, відпов ідальних за дозвіл та здійсн ення господарської операції і складання первинного доку мента.

Так товарно-матеріальні ці нності (ТМЦ) придбавалися у са мостійної юридичної особи - П П «БФ «ТЕН», що підтверджуєть ся Свідоцтвом про державну р еєстрацію юридичної особи се рія АОО № 580564 від 03.07.2007, Довідкою Є ДРПОУ № 974 Свідоцтвом № 100051776 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.07.2007, як і були дійсні та надані позив ачу при купівлі товару.

ПП «БФ «ТЕН» було взято на п одатковий облік в органи дер жавної податкової служби з 04.0 7.2007 та станом на 14.10.2008 перебувало на обліку у відповідача.

За період з 01.03.2008 по 31.08.2008 ПП «БФ «ТЕН» декларувало податкові зобов'язання по податку на до дану вартість в сумі 830 030 грн., щ о свідчить про те, що останній виписував податкові накладн і та декларував їх (Акт про рез ультати позапланової невиїз ної перевірки ПП «БФ «ТЕН» за ЄДРПОУ 35194906 з питань дотриманн я вимог податкового законода вства з ПДВ за період з 01.03.2008 по 31 .08.2008» від 15.10.2008 № 59/35-014/35194906).

Вирішуючи спір, суд погоджу ється із думкою позивача про те, що висновки ДПІ щодо безто варності операцій, викладені в Акті, є безпідставними, оскі льки згідно первинних докуме нтів ТОВ «Чернігівське РСУ» та даних бухгалтерського об ліку підприємства ТМЦ, придб ані у ПП «БФ «ТЕН» використан і ТОВ «Чернігівське РСУ» при проведенні ремонтно-будівел ьних робіт амбулаторно-полік лінічного відділення Обласн ого центру профілактики та б оротьби зі СПІДом (м. Чернігів , код ЄДРПОУ 33799793), а саме:

- згідно Акту прийманн я виконаних підрядних робіт КБ-3 (в т.ч. числі підсумкової ві домості ресурсів) та Довідки про вартість виконаних підр ядних робіт КБ-3 за вересень 2007 року -"блок віконний металопл астиковий, дошки підвіконні пластикові, металоконструкц ії, лиштва" на суму 19 758 грн.;

- згідно Акту прийманн я виконаних підрядних робіт КБ-3 (в т.ч. числі підсумкової ві домості ресурсів) та Довідки про вартість виконаних підр ядних робіт КБ-3 за квітень 2008 р оку -"коммутатор, конгролер-пе редатчик та антенна в компле кті, планка розширення, ресив ер, сирена світлозвукова, опо віщувач пожежний, короб мета лопластиковий, труба азбесто цементна, сталь штабова" на су му 7 400,07 грн.

Виконання будівельних роб іт суд також визнає підтверд женим довідкою Контрольно-ре візійного управління в Черні гівській області від 27.06.2008 № 04-21/4 7 та листом Обласного центру з профілактики та боротьби зі СНІДом від 10.03.2010 № 01-06/284, які долуч ені до матеріалів справи.

Так, надання податковому ор гану належним чином всіх офо рмлених документів, передбач ених законодавством про пода тки та збори, з метою одержанн я податкової вигоди є підста вою для її одержання, якщо под атковим органом не встановле но та не доведено, що відомост і, які містяться в цих докумен тах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочи нів або коли відомості ґрунт уються на інших документах, н едійсність даних в яких уста новлена судом,

Спростовуючи посилання ДП І на таку обставину, суд підсу мовує, що про необґрунтовані сть податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявніст ь таких обставин:

1. Неможливість реального з дійснення платником податкі в зазначених операцій з урах уванням часу, місця знаходже ння майна або обсягу матеріа льних ресурсів, економічно н еобхідних для виробництва то варів, виконання робіт або по слуг, нездійснення особою, як а значиться виробником товар у, підприємницької діяльност і - така позиція в судовому з асіданні повністю спростова на встановленим фактом дійсн ості господарської операції відповідно до основного вид у статутної діяльності.

2. Відсутність необхідних у мов для досягнення результат ів відповідної підприємниць кої, економічної діяльності в силу відсутності управлінс ького або технічного персона лу, основних коштів, виробнич их активів, складських примі щень, транспортних засобів. Т ака позиція також спростовує ться встановленим фактом вик ористання товару при наданні послуг за кодом основної ста тутної діяльності. Позивач в судовому засіданні надав в п ідтвердження своїх пояснень подорожні листи вантажних а втомобілів, якими здійснювал ося перевезення будівельних матеріалів в період вересня 2007 року та квітня 2008 року. Також даний факт перевезення підт верджено свідоцтвом про реєс трацію транспортного засобу за ТОВ «Чернігівське РСУ».

А отже вищезазначеним суду доведено виконання позиваче м вимог постанови Кабінету М іністрів України від 25.02.2009 № 207 « Про затвердження Переліку до кументів, необхідних для зді йснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», о скільки для водія юридичної особи або фізичної особи-під приємця, що здійснює вантажн і перевезення для власних по треб, необхідні наступні док ументи, а саме: накладна; посві дчення на право керування тр анспортним засобом; реєстрац ійний документ на транспортн ий засіб; талон про проходжен ня державного технічного огл яду; поліс (сертифікат) обов'яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників транспортних засоб ів.

Посилання ДПІ на відсутніс ть товарно-транспортних накл адних, що на їх думку є порушен ням Правил перевезень вантаж ів автомобільним транспорто м в Україні, затверджених нак азом Міністерства транспорт у України від 14.10.1997 спростовано наведеним вище.

3. Облік для цілей оподаткув ання тільки тих господарськи х операцій, які безпосереднь о пов' язані з виникненням п одаткової вигоди, якщо для да ного виду діяльності також п отрібне здійснення й облік і нших господарських операцій ; - суд, дослідивши оборотно-са льдові відомості по рахунку: 631 та по рахунку:201 та реєстри от риманих та виданих податкови х накладних за період вересн я 2007 року на суму 23 709,60 грн. (в т. ч. ПДВ - 3 951,60 грн.) та квітня 2008 рок у на суму 8 880 грн. (в т. ч. ПДВ - 1 4 80,01 грн.).

4. Здійснення операцій з тов аром, що не вироблявся або не м іг бути вироблений в обсязі, з азначеному платником податк ів у документах обліку; - так судом доведена позиція вико ристання товарної групи в по вному обсязі, і спірні операц ії зазначені у документах об ліку також повністю.

Тобто здійснення поставки товару на будь-яких умовах по ставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних докумен тів, які передбачені законод авством про бухгалтерський о блік, а відтак суд врахував, що платник податку - позивач, п ід час його перевірки надав п ідтверджуючі документи, які свідчать про здійснення госп одарських операцій.

Так, суд перевірив в установ леному законом порядку, що бу дівельні роботи було виконан о із застосуванням будівельн их матеріалів, куплених у ПП « БФ «ТЕН», отже суд стверджує п ро те, що цей усний договір пор оджує для його сторін певні п рава та обов' язки.

Приймаючи спірне податков е повідомлення-рішення, ДПІ в иходила з того, що контрагент ом позивача товар не придбав ався та не виготовлявся. На пі дтвердження своїх доводів ДП І надала суду письмові докум енти про те, що ПП «ТЕН» товар не виробляло і не купувало. Пр и цьому юридичні особи, із яки ми були господарські відноси ни у ПП «БФ «ТЕН» на запити ДП І надали відповідь про відсу тність господарських віднос ин, оскільки договорів із ПП « БФ «ТЕН» не укладалося.

Однак за врахування встано вленого факту використання т овару при проведенні будівел ьних робіт згідно основної с татутної діяльності, суд виз нає, що господарська операці я підтверджена належними пер винними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАСУ р озгляд і вирішення справ в ад міністративних судах здійсн юється на засадах змагальнос ті сторін та свободи в наданн і ними суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості.

Таким чином суд прийшов до в исновку, що сама по собі неспл ата податку продавцем при фа ктичному здійсненні господа рської операції не впливає н а податковий кредит покупця.

За врахування наведеного с уд прийшов до висновку щодо з адоволення позовних вимог пр о визнання податкового повід омлення-рішення від 03.02.2010 № 0000552320/ 0 нечинним.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у м. Чернігові від 03.02.2010 № 0000552320/0.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо заяву п ро апеляційне оскарження бул о подано, але апеляційна скар га не була подана у встановле ний строк, постанова набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги постан ова, якщо її не скасовано, наби рає законної сили після закі нчення апеляційного розгляд у справи.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду че рез суд першої інстанції, яки й ухвалив постанову. Заява пр о апеляційне оскарження пода ється протягом 10 днів з дня ск ладення постанови. Апеляційн а скарга на постанову суду пе ршої інстанції подається про тягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння. Якщо постанову було прог олошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови. Апеляційна скарга може бути подана без поперед нього подання заяви про апел яційне оскарження, якщо скар га подається у строк, встанов лений для подання заяви про а пеляційне оскарження.

Постанову виготовлено в по вному обсязі 26.03.2010.

Суддя Л.О.Житняк