Постанова

від 30.10.2019 по справі 665/66/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Херсон

Справа №665/66/18

Провадження №22-ц/819/1520/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О.

судді: Приходько Л.А.

Радченко С.В.

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Пилипенко І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 06 листопада 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний йому автомобіль марки Хюндай Соната , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті наїзду оприскувача Джон Дір під керуванням водія ОСОБА_2 , зазнав механічних пошкоджень.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №23 від 17 березня 2017 року вартість заподіяної майнової шкоди становить 74141,00грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 25859,00грн.; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року замінено відповідача ОСОБА_2 на належного ТОВ Украгросолід Інтернешнл , ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ТОВ Украгросолід Інтернешнл на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 40965,63грн, моральну шкоду у розмірі 2000,00грн., понесені витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1000,00грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 429,65грн., а всього 44395,28грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Украгросолід Інтернешнл , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти у відповідній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги товариство зазначило, що позивачем ОСОБА_1 порушена процедура отримання страхового відшкодування внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди. На думку представника товариства, оскільки використання оприскувача Джон ОСОБА_3 не передбачає обов`язкову необхідність отримання страхового полісу у відповідності до вимог Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , то позивач мав право одержати страхове відшкодування звернувшись до Моторно-транспортного страхового бюро України в порядку ст. 41 цього Закону.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник ТОВ Украгросолід Інтернешнл - Ростальна І.В. не з`явилася, просила розгляд справи провести у її відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2016 року о 17 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля марки "Хюндай Соната", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та оприскувача марки Джон Дір , реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб, належний позивачу, отримав механічні пошкодження.

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно наказу №6 від 24 березня 2014 року ОСОБА_2 прийнято на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ТОВ Украгросолід Інтернешнл з 24 березня 2014 року, з оплатою праці згідно штатного розкладу (а.с.156).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу - оприскувача марки Джон Дір , реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_2 , який на умовах трудового договору виконував покладені на нього трудові обов`язки.

Наявність вини в діях ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди встановлена і не підлягає доказуванню.

Частинами 1, 2 , 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості майнової шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу № 23 від 17 березня 2017 року ринкова вартість автомобіля становить 238071,95 грн.; вартість відновлювального ремонту становить 73141,06 грн., з врахуванням ПДВ на запасні частини; коефіцієнт фізичного зносу становить - 0,591; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових становить 40965,63 грн. з врахуванням ПДВ на запасні частини; вартість матеріальної шкоди заподіяного власнику транспортного засобу становить 40965,63 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду працюючи водієм у ТОВ Украгросолід Інтернешнл , тобто під час виконання трудових обов`язків, тому відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.1172 ЦК України за заподіяну шкоду несе організація - ТОВ Украгросолід Інтернешнл , з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

Визначаючи розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню в сумі 40965,63грн., суд взяв до уваги лише реальний розмір майнової шкоди без врахування вартості ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу позивача.

Зазначені фактичні обставини справи апелянтом не оскаржуються, а відтак, згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України апеляційному перегляду не підлягають.

Під час розгляду справи встановлено і сторонами не заперечується, що оприскувач самохідний Джон Дір , реєстраційний номер НОМЕР_1 не був застрахований у відповідності до вимог Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , оскільки не є транспортним засобом, у відповідності до положень п.1.5 ст. 1 цього Закону на який розповсюджується його дія, а є спецтехнікою, до якої не встановлюється коригуючий коефіцієнт.

Відповідно до ст. 41 п.41.1 вищезазначеного Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння , серед іншого, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі .

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач в порядку ст. 41 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мав звернутися до Моторно-транспортного страхового бюро України з вимогою про виплату страхового відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди на підставі Закону, позбавлені правового обґрунтування, оскільки таке відшкодування проводиться МТСБУ лише у визначених Законом випадках і у разі коли цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу підлягала обов`язковому страхуванню, але останній його не здійснив.

По справі встановлено, що оприскувач самохідний Джон ОСОБА_3 не є транспортним засобом у розумінні положень Закону, на який поширюється вимога щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому цивільно-правова відповідальність власників під зазначену норму Закону не підпадає.

Посилання ТОВ Украгросолід Інтернешнл на постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року у справі №641/8243/14 та від 20 лютого 2019 року у справі №201/8286/16 є некоректними та такими, що не регулюють подібні правовідносини.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився із характером правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, поклавши відповідальність по відшкодуванню заподіяної шкоди на ТОВ Украгросолід Інтернешнл .

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги ТОВ Украгросолід Інтернешнл колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл залишити без задоволення.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 31 жовтня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко