Рішення

від 01.09.2009 по справі 6/188-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" вересня 2009 р. Справа № 6/188-09

Господарський суд Киї вської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/188-09

за позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Оптпос тач-Бізнесгруп», м. Вишгород

про стягнення 38 500,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 ві д 06.12.2001 року)

від відповідача: не з' явився

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла п озовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з об меженою відповідальністю «О птпостач-Бізнесгруп»(далі - відповідач) про стягнення 38 500,0 0 грн. боргу.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань щодо здій снення розрахунку за отриман і послуги.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги та просить суд їх задовол ьнити з мотивів викладених в позові.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 25.08.2009 р оку порушено провадження у с праві та призначено розгляд справи на 01.09.2009 року. Про час, дат у та місце засідання господа рського суду сторони належни м чином повідомлені.

У судове засідання 01.09.2009 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали гос подарського суду Київської о бласті про порушення провадж ення у справі не виконав, про п оважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місц е судового засідання був пов ідомлений належним чином.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція п ро час та місце розгляду спра ви рекомендованим відправле нням, суд дійшов висновку, що в ідповідач був повідомлений н алежним чином, а тому на підст аві ст.75 ГПК України справа мо же бути розглянута за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши його пояснення, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, госп одарський суд Київської обла сті, -

встановив:

Між фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 та товар иством з обмеженою відповіда льністю «Оптпостач-Бізнесгр уп»02.06.2008 року було укладено дог овір № 15 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, Позивач бере на себе зобов' язання щодо здійснення послу г, які пов'язані з господарськ ою діяльністю Відповідача, а Відповідач згідно п. 3.2. Догово ру виплачує винагороду Позив ачу, яка здійснюється шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок Позивача після підписання Акту виконаних робіт обома сторонами договору, які скрі плені печатками в останній д ень звітного місяця. Згідно п . 3.1. Договору винагорода за зді йснену роботу Позивача здійс нюється по домовленості Стор ін, сума якої відображається в Акті виконаних робіт.

Роботи були виконані в стро к та в повному обсязі, що підтв ерджується Актами викон аних робіт: від 02 липня 2008 року, в артість виконаних робіт за з вітний місяць складає 5 500,00 грн .; від 04 серпня 2008 року, вартість виконаних робіт за звітний м ісяць складає 5 500,00 грн.; від 02 вер есня 2008 року, вартість виконан их робіт за звітний місяць ск ладає 5 500,00 грн.; від 02 жовтня 2008 ро ку, вартість виконаних робіт за звітний місяць складає 5 500, 00 грн.; від 03 листопада 2008 року, ва ртість виконаних робіт за зв ітний місяць складає 5 500,00 грн.; від 02 грудня 2008 року, вартість в иконаних робіт за звітний мі сяць складає 5 500,00 грн.; від 02 січн я 2009 року, вартість виконаних р обіт за звітний місяць склад ає 5 500,00 грн.

Відповідно до зазначених а ктів виконаних робіт по дого вору № 15 від 02.06.2008 року, роботи бу ли виконані у відповідності до умов договору в повному об сязі та в зазначений строк вс ього на суму 38 500,00 грн.

Підписання Актів здачі - приймання виконаних робіт є підтвердженням того, що відп овідач отримав надані послуг и в повному обсязі і претензі ї з його боку до виконавця від сутні.

З доказів по справі вбачаєт ься, що позивач виконав свої з обов' язання в повному обсяз і та належним чином, претензі й щодо якості від відповідач а не надходило. За виконані ро боти відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем.

Позивач на адресу відповід ача направляв претензію №б/н від 15.01.2009р. з вимогою оплатити з аборгованість в повному обся зі.

Позивач отримав відповідь на претензію № б/н від 18.02.2009 року , згідно якої відповідач борг визнає в повному обсязі, але п осилаючись на тимчасову відс утність грошових коштів на р озрахунковому рахунку зобов ' язується погасити заборго ваність до 01.03.2009 року. Але в зазн ачений строк на розрахункови й рахунок позивача оплата не надійшла.

10.03.2009 року позивач на адресу в ідповідача направляв претен зію № 2 з вимогою оплатити борг в строк до 01.04.2009 року, яка залише на без відповіді та задоволе ння (претензії наявні в матер іалах справи).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач навіть їздив за місцезнаходженням Відпов ідача за адресою: 07300, Київська область, Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, але з'ясувалось, що Відповідач за вказаною адресою не знаходи ться і його місцезнаходження невідоме, що підтверджуєтьс я Актом від 11 червня 2009 року про відсутність юридичної о соби ТОВ «Оптпостач-Бізнесгр уп»за його місцезнаходження м.

Судом встановлено, що позив ач свої зобов' язання щодо у мов договору виконав у повно му обсязі та належним чином, п ро що свідчать акти виконани х робіт підписані у двосторо нньому порядку позивачем та відповідачем. Завірені копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, станом на час р озгляду справи в суді, сума за боргованості Товариства з об меженою відповідальністю «О птпостач-Бізнесгруп»за нада ні послуги складає 38 500,00 грн., до казів сплати зазначеної забо ргованості відповідач суду н е надав.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни, підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, докази опла ти суду не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлений та по суті не оспорений відповіда чем.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтвердженні пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийн яття рішення не погашений, йо го розмір підтверджується на явними матеріалами справи, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача заборгованості в сум і 38 500,00 грн. є доведеними, обґрун тованими, а відтак підлягают ь задоволенню.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при задоволенні позову покладаються на відп овідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 626 ЦК Ук раїни, ст. 193 ГК України та ст.ст . 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, гос подарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Оптпостач-Бізнесгруп»(07300, К иївська область, Вишгородськ ий район, м. Вишгород, вул. Шолу денка, буд. 19, код ЄДРПОУ 36002353) на к ористь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (03164, АДРЕСА _1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 38 500 (тридцять вісім ти сяч п' ятсот) грн. 00 коп. боргу, а також витрати по сплаті дер жавного мита 385 (триста вісімд есят п' ять) грн. та 236 (двісті т ридцять шість) грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсь кого суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня його належного офо рмлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційно му або касаційному порядку.

Суддя