Ухвала

від 30.10.2019 по справі 208/784/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/3123/19 Справа № 208/784/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги,

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №42017040000000303 від 27 березня 2017 року.

Суд першої інстанції зазначив, що наразі працює 8 суддів: голова суду ОСОБА_6 , заступник голови суду ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Проте, у судді ОСОБА_13 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були відведені від розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а судді ОСОБА_6 та ОСОБА_12 перебувають у черговій плановій відпустці.

Таким чином, неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Згідно з ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання пронаправлення кримінальногопровадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо всуді першоїабо апеляційноїінстанції,який згідноз правиламипідсудності маєздійснювати кримінальнепровадження (крімВищого антикорупційногосуду),неможливо утворитисклад суду,передбачений цієюстаттею,кримінальне провадженняздійснює найбільштериторіально наближенийсуд,в якомуможливо утворититакий складсуду.

Як слідує з матеріалів справи та звіту про неможливість розподілу справи між суддями, дійсно судді ОСОБА_6 та ОСОБА_12 перебувають у відпустці, у судді ОСОБА_13 закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років, а судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявили самовідвід, оскільки скарга містить посилання на вчинення кримінального правопорушення головою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 та іншими суддями цього суду, що може викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду даної скарги.

Оскільки наданимиматеріалами підтверджуютьсяобставини,викладені уподанні місцевогосуду щодонеможливості розподілувказаних матеріалівсправи, поданнясуду першоїінстанції єобґрунтованим тапідлягає задоволенню,а матеріали провадження підлягають направленню до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №42017040000000303 від 27 березня 2017 року, задовольнити.

Матеріали провадженнянаправити до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3