Постанова

від 23.10.2019 по справі 201/17314/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4358/19 Справа № 201/17314/17 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Житловий кооператив «Резеда-2» , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Житловий кооператив «Резеда-2» , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Житловий кооператив «Резеда-2» , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Житловий кооператив «Резеда-2» , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування тасправу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи судова колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкуваннята призначено справу до розгляду на 18.12.2017 року о 10:30 год.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 84,1 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року заяву житлового кооперативу «Резеда-2» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування скасовано та призначено вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 10:00 год. 19 червня 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року залучено до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Житловий кооператив «Резеда-2» про визнання права власності в порядку спадкування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: житловий кооператив «Резеда - 2» .

19 червня 2018 року розгляд справи відкладено на 07.08.2018 року о 10:00 год., у зв`язку із неявкою учасників справи.

07 серпня 2018 року розгляд справи відкладено на 05.10.2018 року о 09:15 год., у зв`язку із неявкою учасників справи.

05 жовтня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залучено до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Житловий кооператив «Резеда-2» про визнання права власності в порядку спадкування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 та судове засідання відкладено на 18.12.2018 року на 14:00 год.

18 грудня 2018 року розгляд справи відкладено на 25.01.2019 року о 15:00 год., у зв`язку із неявкою учасників справи.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що у судові засідання призначенні на 19.06.2018 року, 07.08.2018 року, 05.10.2018 року, 18.12.2018 року та 25.01.2019 року позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 та 13 ст. 128 ЦПК України вбачається, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відомостей про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи на 19.06.2018 року, 07.08.2018 року, 05.10.2018 року, 18.12.2018 року та 25.01.2019 року відповідно до ст. 128 ЦПК України матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право на судовий захист передбачається ст. 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі Bellet v. France , Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, у суду першої інстанції не було підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Житловий кооператив «Резеда-2» , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича