Ухвала

від 30.10.2019 по справі 917/52/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

30.10.2019 Справа № 917/52/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши клопотання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх.№10018) у справі № 917/52/19,

за позовною заявою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Фізичної особи-підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовича, АДРЕСА_1

про визнання укладеним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 у справі №917/52/19 позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволення позову, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 у справі № 917/52/19; задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовича про витребування доказів; витребувано у Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області:

-належним чином посвідчену копію договору договору №116 від 23.08.2007 про пайову участь у комплексному розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при будівництві (автомагазин та майстерня) під базу по обслуговуванню автомобілів (II черга) по вул. Ярмарковій, 3.

-довідку пру надходження коштів від Фізичної особи-підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовича за договором №116 від 23.08.2007 про пайову участь у комплексному розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при будівництві (автомагазин та майстерня) під базу по обслуговуванню автомобілів (II черга) по вул. Ярмарковій, 3;

-належним чином посвідчений розрахунок вартості разового внеску пайової участі до договору №116 від 23.08.2007 про пайову участь у комплексному розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при будівництві (автомагазин та майстерня) під базу по обслуговуванню автомобілів (II черга) по вул. Ярмарковій, 3;

запропоновано Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надати пояснення з приводу укладення сторонами договору про залучення коштів замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука по об`єкту будівництва: "Будівля магазину з адміністративними приміщеннями по вул. Ярмарковій, 3 в м. Кременчуці" (що є предметом спору в даній справі) 23.08.2007;

встановлено виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області строк - не пізніше п`яти днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

23.10.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшло клопотання з проханням визначення нового терміну для надання відзиву з доказами. Відповідне клопотання обгрунтовано необхідністю надання позивачеві додаткового часу для збирання витребуваної судом інформації.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту наведеної норми слідує, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, забезпечення принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, для надання позивачеві можливості надати суду відзив, та враховуючи отримання останнім ухвали Східного апеляційного господарського суду лише 17.10.2019, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06.11.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду , -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення терміну для надання відзиву на апеляційну скаргу задовольнити.

2.Продовжити Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №917/52/19, до - 06.11.2019.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя О.І. Склярук