Постанова

від 06.11.2019 по справі 917/52/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Справа № 917/52/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представника:

відповідача - Колоди Л.В., свідоцтво №2361 від 16.10.2018, ордер серія ПТ №099322;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовича (вх. №2836 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 у справі № 917/52/19

за позовною заявою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Фізичної особи-підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовича, АДРЕСА_1

про визнання укладеним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовича про визнання укладеним договору № 69/18 від 04.10.2018 про залучення коштів замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука по об`єкту будівництва: "Будівля магазину з адміністративними приміщеннями по вул. Ярмаковій, 3 в м. Кременчуці Полтавської області" між Виконавчим комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем Аладашвілі Валіко Георгійовичем в редакції запропонованій позивачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у 2015 році здійснив будівництво будівлі магазину з адміністративними приміщеннями по вул. Ярмарковій, 3 в м. Кременчуці Полтавської області та зареєстрував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, в добровільному порядку не уклав та безпідставно відмовляється укладати з позивачем договір про пайову участь, укладення якого передбачено статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто є обов`язковим в силу прямої вказівки закону.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 у справі №917/52/19 позовні вимоги задоволено частково; визнано укладеним договір про залучення коштів замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука по об`єкту будівництва: "Будівля магазину з адміністративними приміщеннями по вул. Ярмарковій, 3 в м. Кременчуці Полтавської області" в редакції запропонованій виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд зазначив, що в силу дії статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач зобов`язаний укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, а його відхилення від свого обов`язку щодо укладення такого договору є безпідставним.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволення позову, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Аладашвілі Валіко Георгійович зазначає, що:

-договір на пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту був укладений сторонами ще у 23.08.2007. Неможливість подання відповідного договору до суду першої інстанції пояснюється обставиною неотримання судової кореспонденції про відкриття провадження у справі;

-договір пайової участі у розвитку інфраструктури укладається сторонами до моменту прийняття об`єкта нерухомості в експлуатацію, що виключає можливість визнання судом такого договору укладеним після введення об`єкта в експлуатацію;

-Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради надано погодження №70 від 14.03.2005 проектної документації на будівництво об`єкта нерухомості саме як фізичній особі, що виключає можливість розгляду спору в господарському суді.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 у справі № 917/52/19; призначено справу до розгляду на 06.11.2019 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 задоволено клопотання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення терміну для надання відзиву на апеляційну скаргу; продовжено Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №917/52/19, до - 06.11.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 задоволено клопотання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №917/52/19, яке відбудеться 06.11.2019 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; доручено Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/52/19, розгляд якої відбудеться 06.11.2019 об 11:00 годині у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у залі ВКЗ.

У судове засідання, яке відбулось 06.11.2019, з`явився представник відповідача.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 у справі №917/52/19 не відповідає нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, договором оренди землі від 25.09.2015 укладеним між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та фізичною особою-підприємцем Аладашвілі Валіко Георгійовичем, останньому передано земельну ділянку (кадастровий номер 5310436500:10:001:0155) для експлуатації та обслуговування будівель бази по обслуговуванню автомобілів з реконструкцією будівель та будівництвом нових (код КВЦПЗ J.12.08) по вул. Ярмарковій, 3 у м. Кременчуці Полтавської області.

Листом № 28-33/1911/33 від 14.12.2015 управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надано інформацію про те, що місце розташування самочинно збудованої будівлі по вул. Ярмарковій, 3 в м. Кременчук відповідає містобудівній документації та вимогам державних будівельних норм.

18.12.2018 листом № 47-01.16/701 управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області було повідомлено про наявність інформації щодо зареєстрованої декларації про готовність об`єкта "Будівля магазину з адміністративними приміщеннями по вул. Ярмаркова, 3 в м. Кременчуці Полтавської області" за № ПТ 202153645071.

21.12.2018 року Управлінню економіки виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з листа № 08-24/617 стало відомо про готовність вищевказаного об`єкта до експлуатації.

За твердженням позивача, до дати реєстрації зазначеної декларації відповідач не виконав покладеного на нього Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язку щодо укладення договору про пайову участь і не звертався до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з приводу укладення такого договору.

18.03.2016 року управлінням економіки виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було направлено листа за № 01-17/385 відповідачу відносно залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, в якому запропоновано звернутися до управління з метою укладення договору про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука по об`єкту будівництва "Будівля магазину з адміністративними приміщеннями по вул. Ярмаркова, 3 в м. Кременчуці Полтавської області"

08.10.2018 листом № 01-55/2155 управлінням економіки виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області направлено відповідачу договір № 69/18 від 04.10.2018 про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука по об`єкту будівництва: "Будівля магазину з адміністративними приміщеннями по вул. Ярмаркова, 3 в м. Кременчуці Полтавської області"

Направлений лист з проектом договору відповідачем залишено без реагування, у звязку з чим позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з відповідним позовом у якому просить визнати укладеним договір про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука у запропонованій ним редакції.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам на момент введення об`єкта нерухомості в експлуатацію колегія суддів зазначає про таке.

За змістом статті 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема, будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт).

При цьому, замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно до вимог статтей 2, 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статей 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Тобто, статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено обов`язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному цим законом та деталізованому акті органу місцевого самоврядування. Такий договір має бути укладений в обов`язковому порядку, у межах строку, встановленого частиною 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади. Строк, визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта в експлуатацію), встановлений саме для добровільного виконання стороною обов`язку, і невиконання такого обов`язку не звільняє замовника від укладення договору.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідач, як замовник будівництва має обов`язок прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору до прийняття об`єкта в експлуатацію.

Посилаючись на наявність відповідного обов`язку у Фізичної особи-підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовича та ігнорування ним процедури укладення договору на пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту в досудовому порядку, Господарський суд Полтавської області дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, шляхом визнання укладеним договору у редакції позивача за виключенням номеру та дати договору.

Разом з тим, колегія суддів вважає відповідний висновок суду передчасним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Звертаючись з апеляційною скаргою Фізичною особою-підприємцем Аладашвілі Валіко Георгійовичем на підтвердження обставини укладення договору на пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту надано договір про пайову участь у комплексному розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при будівництві (автомагазин та майстерня) під базу по обслуговуванню автомобілів по вул. Ярмарковій, 3 від 23.08.2007. Також апелянтом надано копію погодження №70 від 14.03.2005 Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради проектної документації, Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 30.12.2015 №ПТ202153645071, договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 3 від 30.05.2002.

З приводу врахування поданих на стадії апеляційного перегляду: погодження №70 від 14.03.2005 Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради проектної документації, договору про пайову участь у комплексному розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при будівництві (автомагазин та майстерня) під базу по обслуговуванню автомобілів по вул. Ярмарковій, 3 від 23.08.2007, розрахунку розмірі пайової участі, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 30.12.2015 №ПТ202153645071, договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 3 від 30.05.2002, в якості доказу по справі колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В даному випадку судом апеляційної інстанції враховується, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідна ухвала Господарського суду Полтавської області не була отримана Фізичною особою-підприємцем Аладашвілі Валіко Георгійовичем та повернулась на адресу суду з підстав "закінчення строку зберігання" 06.02.2019.

Втім Господарським судом Полтавської області не було здійснено повторної спроби повідомлення Фізичної особи-підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовича про відкриття провадження у даній справі шляхом поштового відправлення судової кореспонденції. Також судом першої інстанції не реалізував спроби повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі засобами електрозв`язку (телефонограма, факс, електронна пошта).

Суд першої інстанції повинен був врахувати відсутність в матеріалах справи правової позиції Фізичної особи-підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовича з приводу укладення договору про пайову участь у комплексному розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста Кременчука в запропонованій Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області редакції. Так, матеріали справи не містять як жодного письмового реагування Фізичної особи-підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовича на направлений управлінням економіки виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області відповідачу договір № 69/18 від 04.10.2018 листом № 01-55/2155, так і правової позиції сторони з приводу існування даного спору.

Таким чином, Господарським судом Полтавської області не було реалізовано в повному обсязі всі залежні від нього дії для повідомлення відповідача про відкриття провадження в даній справі.

Одночасно суд апеляційної інстанції враховує, що у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997, закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду.

Крім того, відповідно до статті 55 Конституції України та статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу здійснюється судом із дотримання основних засад судочинства, за наявності достатніх правових підстав та відповідних належних доказів, які підтверджують ту чи іншу обставину.

Основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права відповідної особи, яка звернулась до суду із відповідною позовною заявою. Рішення суду має бути інструментом поновлення саме порушених прав.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає правомірним прийняття погодження №70 від 14.03.2005 Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради проектної документації, договору про пайову участь у комплексному розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при будівництві (автомагазин та майстерня) під базу по обслуговуванню автомобілів по вул. Ярмарковій, 3 від 23.08.2007, розрахунку розмірі пайової участі, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 30.12.2015 №ПТ202153645071, договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 3 від 30.05.2002, в якості доказів по справі на стадії апеляційного перегляду справи.

З копії угоди вбачається її підписання з боку Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради-заступником міського голови Крикливцем І.І. з одночасним проставленням печатки Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради; з боку Фізичної особи-підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовичем-особисто відповідачем.

Згідно з даним договором Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради залучив Фізичну особу-підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовича до участі у комплексному соціально-економічному розвитку інфраструктури міста Кременчука.

У тексті договору та розрахунку вартості разового внеску пайової участі визначено назву об`єкта будівництва та адресу місцезнаходження - Автомагазин з майстернею за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 3.

Відповідний об`єкт будівництва за адресою місцезнаходження : м. Кременчук, вул. Ярмаркова , 3 визначений в якості об`єкта будівництва згідно з погодженням №70 від 14.03.2015 та безпосередньо у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 30.12.2015 №ПТ202153645071.

Отже, підставою укладення між сторонами договору про пайову участь у комплексному розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при будівництві (автомагазин та майстерня) під базу по обслуговуванню автомобілів по вул. Ярмарковій, 3 від 23.08.2007 є будівництво будівлі магазину з адміністративними приміщеннями за адресою :39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 3, що в свою чергу є об`єктом будівництва згідно з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 30.12.2015 №ПТ202153645071.

В межах пункту 2.5 договору про пайову участь у комплексному розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста Кременчука сторонами узгоджено розмір пайової участі - 14 422,00 грн.

Детальний розрахунок відповідної суми пайової участі викладено у додатку до даного договору.

У зв`язку з цим судом апеляційної інстанції констатується про укладення між сторонами договору розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста Кременчука, як наслідок будівництва будівлі магазину з адміністративними приміщеннями за адресою :39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 3, ще 23.08.2007.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 запропоновано Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надати пояснення з приводу укладення сторонами договору про залучення коштів замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука по об`єкту будівництва: "Будівля магазину з адміністративними приміщеннями по вул. Ярмарковій, 3 в м. Кременчуці" (що є предметом спору в даній справі) 23.08.2007. Проте Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області пояснень з відповідного питання не було надано.

Виходячи з того, що договір про розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста Кременчука як наслідок будівництва будівлі магазину з адміністративними приміщеннями за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 3, був укладений сторонами ще 23.08.2007, вимоги про повторне укладення відповідної угоди є неправомірними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Подане Фізичною особою-підприємцем Аладашвілі Валіко Георгійовичем клопотання про застосування строку позовної даності не підлягає розгляду, оскільки відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи, що не має місця в даному випадку.

Колегія суддів визнає безпідставними доводи апелянта з приводу неможливості розгляду даного спору в порядку господарського судочинства, оскільки Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради надано погодження №70 від 14.03.2005 проектної документації на будівництво об`єкта нерухомості саме як фізичній особі.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, який статус у спірних правовідносинах має відповідач (постанова Великої палати Верховного Суду від 16.10.2019 по справі № 633/1738/16-ц ).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

В даному випадку колегія суддів приймає до уваги, що договори оренди земельної ділянки за адресою: 39600 , Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 3 від 30.05.2002 та від 25.09.2015 укладались Кременчуцькою міською радою з Аладашвілі Валіко Георгійовичем як фізичною особою підприємцем для експлуатації та обслуговування будівель з реконструкцією їх та будівництвом нових під базу по обслуговуванню автомобілів.

У Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 30.12.2015 №ПТ202153645071 відповідачем визначено функціональне призначення нежитлового приміщення - торгівля товарами автомобільної промисловості.

З інформації, наявній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що основною діяльністю фізичної особи підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовича є роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (Код КВЕД 45.32).

Отже, метою будівництва та використання об`єкта нерухомості фізичною особою підприємцем Аладашвілі Валіко Георгійовича є проведення нею підприємницької діяльності.

Таким чином, у правовідносинах щодо укладення договору пайової участі у комплексному розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста Кременчука Аладашвілі Валіко Георгійович виступає як фізична особа підприємець, що свідчить про підсудність даного спору саме господарському суду.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав укладення відповідного договору між сторонами у 23.08.2007, а відтак відсутності порушення права Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, інші аргументи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення даного спору та останнім не надається правова оцінка судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовича підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 у справі № 917/52/19 скасуванню в частині задоволення позову Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до Фізичної особи-підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовича про визнання укладеним договору, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

З огляду на часткове скасування судового рішення та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову підлягають розподілу в порядку пунктів б, в частини 4 статті 282 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 233, 240, 275, 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 у справі № 917/52/19 скасувати в частині задоволення позову Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до Фізичної особи-підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовича про визнання укладеним договору.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 у справі № 917/52/19 залишити без змін.

Стягнути з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 04057287) на користь Фізичної особи-підприємця Аладашвілі Валіко Георгійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 08.11.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя О.І. Склярук