Постанова

від 31.10.2019 по справі 911/457/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Справа№ 911/457/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`яни

на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2019 року (повний текст рішення складено 14.06.2019 року)

у справі № 911/457/19 (головуючий суддя Грабець С.Ю.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордон-СБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`яни"

про стягнення заборгованості в сумі 854 307,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кордон-СБ (далі за текстом - ТОВ Кордон-СБ ) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`яни (ТОВ Слов`яни ) про стягнення заборгованості в сумі 854 307,90 грн., що складається з 733 641,00 грн. - основного боргу, 76 772,68 грн. - пені, 8 462,00 грн. - 3% річних, 35 432,22 грн. - інфляційних.

В обґрунтування заявлених вимог, ТОВ Кордон-СБ посилається на ст. ст. 11, 14, 509, 525, 526, 610, 612, 625, 901, 903 ЦК України та ст. 193 ГК України; вказує на порушення ТОВ Слов`яни умов Договору про надання охоронних послуг № К-230516/6 від 23.05.2016 року, за умов якого ТОВ Кордон-СБ надало ТОВ Слов`яни послуги з охорони об`єкту (далі за текстом - послуги); в свою чергу ТОВ Слов`яни отримані послуги були оплачені частково.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2019 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ Слов`яни на користь ТОВ Кордон-СБ 733 641,00 грн. - основного боргу; 76 772,68 грн. - пені; 8 460,57 грн. - 3% річних; 35 432,22 грн. - інфляційних; 12 814,60 грн. - витрат на сплату судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що вимоги позову про стягнення основної заборгованості є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, а відтак, підлягають до задоволення у визначеному позивачем розмірі. Щодо вимог про стягнення пені та інфляційних господарський суд першої інстанції погодився з наданим позивачем розрахунком та задовольнив позовні вимоги у цій частині у заявленому позивачем до стягнення розмірі; задовольняючи частково вимоги про стягнення 3% річних, місцевий господарський суд вказав на проведений ним розрахунок.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ Слов`яни подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2019 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ Слов`яни посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ненадання оцінки сплаті відповідачем позивачеві 50 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості, на підтвердження чому було надано Акт звірки (разом з Відзивом на позовну заяву).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Слов`яни на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2019 року у справі № 911/457/19 та призначено розгляд справи на 19.09.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2019, у зв`язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/457/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року апеляційну скаргу ТОВ Слов`яни на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2019 року у справі №911/457/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.10.2019, у зв`язку з відпусткою судді Тарасенко К.В., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3196/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року у справі № 910/8322/18 апеляційну скаргу ТОВ Слов`яни на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2019 року у справі №911/457/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Учасники судового провадження уповноваженого представника в судове засідання апеляційної інстанції 31.10.2019 року не направили, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що явку учасників справи не було визнано обов`язковою, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість проведення судового засідання та розгляду апеляційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників справи, які не з`явились.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, 23.05.2016 року ТОВ Кордон-СБ та ТОВ Слов`яни уклали Договір про надання охоронних послуг № К-230516/6 (далі за текстом - Договір № 1), за умов п. 2.1 якого ТОВ Кордон-СБ (охоронне агентство) зобов`язалось забезпечити недоторканність об`єкту охорони, що передається ТОВ Слов`яни (замовником) під охорону, а ТОВ Слов`яни зобов`язалось щомісячно сплачувати ТОВ Кордон-СБ встановлену цим Договором плату.

Оплата щомісячної суми цього Договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплата щомісячної суми Договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним (п. 7.4 Договору № 1).

Умовами п. 5.9 Договору № 1 сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної сплати ТОВ Слов`яни вартості послуг ТОВ Кордон-СБ згідно Договору, ТОВ Слов`яни зобов`язане сплатити ТОВ Кордон-СБ пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Затримка платежу з вини банків не підлягає штрафним санкціям і сплата пені не звільняє ТОВ Слов`яни від сплати заборгованості.

За умов п. 7.5 Договору № 1 ТОВ Кордон-СБ зобов`язане за перший місяць надання послуг надати ТОВ Слов`яни акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним. ТОВ Слов`яни зобов`язане протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання ТОВ Слов`яни акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

23.05.2017 року ТОВ Кордон-СБ та ТОВ Слов`яни уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 1 (далі за текстом - Додаткова угода №1), умовами якої сторони погодили продовжити строк дії Договору № 1 до 23.05.2018 року, в зв`язку з чим п. 10.1 Договору № 1 виклали в наступній редакції: "п. 10.1 Договір набирає чинності з 23.05.2017 року і діє до 23.05.2018 року".

01.06.2018 року ТОВ Кордон-СБ та ТОВ Слов`яни уклали Додаткову угоду № 4 до Договору № 1 (далі за текстом - Додаткова угода № 4), умовами якої виклали п.п. 7.1, 7.3, 7.4 Договору № 1 в наступній редакції: "7.1. Вартість людино/години на об`єкті охорони складає 20,00 (двадцять) грн./год."; "7.3. Загальна сума щомісячної плати за даним Договором складає 73 200,00 (сімдесят три тисячі двісті) гривень, без ПДВ.".

На виконання умов Договору № 1 ТОВ Кордон-СБ надало, а ТОВ Слов`яни прийняло послуги за період з липня 2016 року до грудня 2017 року на загальну суму 1 158 987,00 грн., про що сторонами підписані відповідні Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг):

№ОУ - 00122 від 31.07.2016 року на суму 76 860,00 грн.,

№ОУ - 00126 від 31.08.2016 року на суму 76 860,00 грн.,

№ОУ - 00132 від 30.09.2016 року на суму 76 860,00 грн.,

№ОУ - 00144 від 31.10.2016 року на суму 76 860,00 грн.,

№ОУ - 00149 від 30.11.2016 року на суму 76 860,00 грн.,

№ОУ - 00156 від 31.12.2016 року на суму 69 174,00 грн.,

№ОУ - 00163 від 31.01.2017 року на суму 72 017,00 грн.,

№ОУ - 00171 від 28.02.2017 року на суму 76 860,00 грн.,

№ОУ - 00178 від 31.03.2017 року на суму 65 331,00 грн.,

№ОУ - 00183 від 30.04.2017 року на суму 76 860,00 грн.,

№ОУ - 00186 від 31.05.2017 року на суму 72 000,00 грн.,

№ОУ - 00189 від 30.06.2017 року на суму 73 860,00 грн.,

№ОУ - 00192 від 31.07.2017 року на суму 30 505,00 грн.,

№ОУ - 00195 від 31.08.2017 року на суму 48 380,00 грн.,

№ОУ - 00199 від 30.09.2017 року на суму 41 090,00 грн.,

№ОУ - 00202 від 31.10.2017 року на суму 51 155,00 грн.,

№ОУ - 00205 від 30.11.2017 року на суму 48 155,00 грн.,

№ОУ - 0000208 від 31.12.2017 року на суму 49 300,00 грн.

Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00114 від 30.05.2016 року на суму 22 680,00 грн. та № ОУ-00119 від 30.06.2016 року на суму 64 017,00 грн., на які послався позивач у позовній заяві, у матеріали справи не надані.

Разом з тим, вищевказані акти відповідачем оплачені не були.

Всього, за період з травня 2016 року до грудня 2017 року ТОВ Кордон-СБ надало, а ТОВ Слов`яни прийняло послуги охорони на загальну суму 1 245 684,00 грн., які були частково сплачені ТОВ Слов`яни у сумі 692 044,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ Кордон-СБ .

23.01.2018 року ТОВ Кордон-СБ та ТОВ Слов`яни уклали Договір про прощення боргу та реструктуризацію заборгованості (далі за текстом - Договір № 2), за умов якого ТОВ Слов`яни визнало, що його прострочена заборгованість перед ТОВ Кордон-СБ за Договором № 1 на момент укладення Договору № 2 складає 518 420,00 грн.

Умовами п. 2 Договору № 2, сторони встановили, що ТОВ Слов`яни сплачує ТОВ Кордон-СБ грошові кошти в якості погашення простроченої заборгованості в розмірі 468 240,00 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ТОВ Кордон-СБ до 31.06.2018 року.

Пунктом 3 Договору № 2 сторони погодили, що ТОВ Кордон-СБ звільняє ТОВ Слов`яни від сплати решти заборгованості та прощає йому борг у розмірі 50 000,00 грн.

Згідно з п. 4 Договору № 2, за умови належного виконання ТОВ Слов`яни умов цього договору, ТОВ Кордон-СБ не матиме жодних майнових претензій до ТОВ Слов`яни з приводу: а) заборгованості, що вказана в п. 2 цього Договору у розмірі 468 240,00 грн.; б) зобов`язання з погашення решти заборгованості у розмірі 50 000,00 грн., яке вважатиметься припиненим на підставі ст. 605 ЦК України; в) зобов`язань по сплаті пені, штрафу, неустойки, індексу інфляції та будь-яких інших штрафних санкцій, які передбачені Договором № 1, положеннями діючого цивільного та господарського законодавства України.

Відповідно до п. 5 Договору № 2, порушення ТОВ Слов`яни будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором, є підставою для примусового стягнення з нього ТОВ Кордон-СБ простроченої заборгованості, вказаної в п. 1 цього Договору.

В порушення умов Договору № 2 ТОВ Слов`яни грошові кошти у розмірі 468 240,00 грн. не сплатило, а за період з січня 2018 року до жовтня 2018 року ТОВ Слов`яни отримало від ТОВ Кордон-СБ послуги на суму 544 245,00 грн.

Оскільки ТОВ Слов`яни грошові кошти у розмірі 468 240,00 грн. не сплатило, підстави для прощення боргу в сумі 518 420,00 - відсутні.

01.11.2018 року ТОВ Кордон-СБ та ТОВ Слов`яни уклали Додаткову угоду № 5 до Договору № 1 (далі за текстом - Додаткова угода № 5), умовами якої погодили припинення дії Договору № 1 з 01.11.2018 року.

Таким чином, в період з травня 2016 року до жовтня 2018 року ТОВ Кордон-СБ надало ТОВ Слов`яни послуги на загальну суму 1 789 929,00 грн., а відповідач послуги отримав, проте оплатив їх частково, а саме в сумі 1 052 044,00 грн.

За наведених підстав ТОВ Кордон-СБ звернулось до Господарського суду Київської області з позовом у цій справі, просило стягнути з ТОВ Слов`яни 733 641,00 грн. - основного боргу, 35 432,22 грн. - пені, 8 462,00 грн. - 3% річних та 76 772,68 грн. - інфляційних.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з охорони об`єкта, який за правовою природою є договором про надання послуг охорони.

До зобов`язань, що виникають та існують на підставі договору охорони застосовуються відповідні положення Глави 63 "Послуги. Загальні положення" та Глави 66 Зберігання , одним із спеціальних видів якого згідно із параграфом 3 цієї Глави є договір охорони.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. ст. 11, 509 ЦК України, зобов`язання виникають, зокрема, із договору.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

За приписами ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 978 ЦК України, за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Отже договір охорони за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх (синалагматичних), консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У даних правовідносинах на виконавця (охоронця) покладено обов`язок надавати послугу недоторканості майна (особи), яке йому передане під охорону та надано право на одержання відповідної щомісячної плати, тоді як замовник як володілець такого майна (особа, яку охороняють), у свою чергу, зобов`язаний сплачувати виконавцю (охоронцю) обумовлену щомісячну плату за надані послуги і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця (охоронця).

Згідно зі ст. 8 Закону України Про охоронну діяльність , суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 1 цього Закону, зокрема, охоронна діяльність - це надання послуг з охорони власності та громадян; об`єктом охорони є фізична особа та/або майно; суб`єкт охоронної діяльності - суб`єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії; охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

У ч. 1 ст. 5 Закону України Про охоронну діяльність передбачено, що суб`єкт охоронної діяльності на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії надає такі охоронні послуги: 1) охорона майна громадян; 2) охорона майна юридичних осіб; 3) охорона фізичних осіб.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України).

Враховуючи встановлені вище обставини у справі та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення вимог позову ТОВ Кордон-СБ про стягнення з ТОВ Слов`яни суми основної заборгованості.

Щодо вимог про стягнення 76 772,68 грн. - пені, 8 462,00 грн. - 3% річних, 35 432,22 грн. - інфляційних, нарахованих на суму основного боргу, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем та здійснений господарським судом першої інстанції розрахунок пені, інфляційних та 3% річних, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення 76 772,68 грн. - пені (з урахуванням п. 5.9 Договору № 1), 35 432,22 грн. - інфляційних та 8 460,57 грн. - 3% річних.

Що стосується тверджень апеляційної скарги про сплату відповідачем позивачеві у лютому 2018 року коштів у розмірі 50000,00 грн., колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що ТОВ Слов`яни не надано належних доказів на підтвердження таких тверджень, оскільки копія Акту звірки, надана відповідачем разом з Відзивом на позовну заяву по перше - не відповідає вимогам чинного законодавства щодо її належного оформлення, по-друге - у Акті звірки відсутні підпис уповноваженої особи позивача та відтиск його печатки, докази направлення (надання) цього Акту позивачеві на підпис - відсутні; крім того, відсутня інформація щодо того, яким чином та коли саме була здійснена оплата цих грошових коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`яни на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2019 року у справі № 911/457/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2019 року у справі № 911/457/19 залишити без змін.

Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/457/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст. ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.10.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз