Постанова

від 23.10.2019 по справі 914/4083/14

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. Справа №914/4083/14

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» , вих. № 231 від 13.06.2019 (вх. ЗАГС 01-05/2202/19 від 14.06.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 (повний текст підписано 30.05.2019)

у справі № 914/4083/14 (суддя Березяк Н.Є.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист» , м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» , м. Городок, Львівська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Укрєвробудпроект» , м. Київ,

про: стягнення 5272698 грн. 45 коп.

За участю представників від:

позивача: Ванжула Я.В. - адвокат;

відповідача : не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю Адвокат-Захист звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар 6 123 737 грн. 81 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28.11.2011 між Приватним підприємством Укрєвробудпроект та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №28/07, на виконання умов якого Приватне підприємство Укрєвробудпроект поставило відповідачу товар (яблука) на загальну суму 21 229 501 грн. 86 коп. Відповідач здійснив оплату вартості товару у розмірі 15 105 764 грн. 05 коп. 21.08.2014 між позивачем та Приватним підприємством Укрєвробудпроект було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким Приватне підприємство Укрєвробудпроект відступило позивачу право вимоги до відповідача у розмірі 6 123 737 грн. 81 коп. по договору купівлі-продажу №28/07 від 28.11.2011. Позивач надіслав відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги та необхідність сплати заборгованості на користь нового кредитора, однак вказане повідомлення залишене відповідачем без розгляду та задоволення.

23.12.2015 позивачем через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 5 272 698грн. 45 коп. боргу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.11.2015 у справі №914/4083/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016, позов задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист» 5 272 698,45 грн. боргу.

Приймаючи дане рішення місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з доведеності факту існування боргу відповідача перед позивачем у визначеному розмірі та відсутності підстав для застосування строку позовної давності, з огляду на його переривання шляхом підписання відповідачем запиту на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 .

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 та рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2015 у справі № 914/4083/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що місцевим та апеляційним господарськими судами не було належним чином досліджено зміст підписаного відповідачем та третьою особою запиту на підтвердження заборгованості від 18.08.2014, а саме: не було визначено підставу виникнення боргу у розмірі 6 123 737 грн. 81 коп., про який йдеться у даному запиті.

Оскільки заявлені в цій справі позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №28/07 від 28.07.2011, для вирішення питання про задоволення позову або відмову в його задоволенні, з огляду на строк позовної давності, господарським судам попередніх інстанцій необхідно було встановити чи є заборгованість, яку визнав відповідач у запиті від 18.08.2014 , тим самим боргом, право вимагати оплати якого було відступлено позивачу за договором №19.08.1.2014 від 21.08.2014.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 у справі №914/4083/14 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист» 5272698,45 грн. боргу та 73080,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар у розмірі 6123737,81 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю Адвокат-Захист , а підстави для застосування строку позовної давності відсутні, оскільки відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання боргу перед позивачем (підписав запит на підтвердження заборгованості від 18.08.2014), у зв`язку чим перебіг позовної давності було перервано.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 у справі № 914/4083/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що відповідно до висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.05.2018 у справі №825/1468/17, підписання сторонами акту звірки розрахунків при незапереченні боргу не перериває строку позовної давності. Оскільки заборгованість відповідача перед Приватним підприємством Укрєвробудпроект була визнаною обома сторонами, підписання акту звірки взаєморозрахунків не перериває строку позовної давності.

Окрім того, відповідач зазначає, що підписаний між сторонами запит на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 не можна вважати актом звірки взаєморозрахунків, оскільки такий за формою та змістом не відповідає вимогам, які ставляться до акту звірки взаєморозрахунків.

25.07.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист» , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 у справі № 914/4083/14 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.04.2018 у справі №905/1198/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 24.10.2018 у справі №905/3062/17 та інших, підписання між сторонами акту звірки взаємних розрахунків підтверджує вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання боргу, та перериває строк позовної давності. При цьому, суди не ставлять у залежність переривання строку позовної давності від того, чи така заборгованість визнавалась скаржником раніше.

Окрім того, позивач зазначає, запит на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 хоч і має іншу назву, за своєю суттю є актом звірки взаємних розрахунків, оскільки відображає всі ті ж самі показники як і акт звірки.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/4083/14 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Плотніцького Б.Д. та Кравчук Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 у справі №914/4083/14.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 05.08.2019.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Кравчук Н.М., розпорядженням від 05.08.2019 №653 керівник апарату Західного апеляційного господарського суду розпорядився провести автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги у справі № 914/4083/14.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 до складу колегії замість судді - члена колегії Кравчук Н.М. введено суддю - члена колегії Скрипчук О.С.

05.08.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» поступила заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Скрипчук О.С. та Плотніцького Б.Д.(з врахуванням доповнення до заяви про відвід складу суду).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Скрипчук О.С. та Плотніцького Б.Д. визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Скрипчук О.С. та Плотніцького Б.Д., суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи №914/4083/14.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М. та Хабіб М.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 (головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М. та Хабіб М.І.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Плотніцького Б.Д. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 914/4083/14, призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 23.09.2019.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Скрипчук О.С. розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів, за результатами якого справу №914/4083/14 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.09.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.10.2019.

В судове засідання прибув представник позивача.

Відповідач та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні повторно не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Зокрема, апелянт своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ Укрпошта , з яких вбачається, що ухвала суду від 23.09.2019 вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" 01.10.2019 особисто.

Окрім того, згідно з ч.2 ст.2, ч.ч.1,3 ст. 4 Закон України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.09.2019. Відтак, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі Олександр Шевченко проти України , заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та Трух проти України (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 у справі № 914/4083/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 28 липня 2011 року між Приватним підприємством Укрєвробудпроект (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар в особі Хмельницької філії (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 28/07, за умовами якого Продавець (третя особа) зобов`язався передати у власність покупця (відповідача) сільськогосподарську плодоовочеву продукцію, а саме: яблука у кількості, погодженій сторонами, а покупець (відповідач) зобов`язався прийняти та оплатити її (п. 1.1. Договору).

На виконання умов вищевказаного Договору, Продавець поставив Покупцю (відповідачу у справі) товар на загальну суму 21 229 501,86 грн., що підтверджується видатковими накладними, долученими до матеріалів справи, а саме: № У-1 від 01.08.2011, № У-2 від 02.08.2011, № У-3 від 03.08.2011, № У-4 від 04.08.2011, № У-5 від 05.08.2011, № У-6 від 06.08.2011, № У-7 від 06.08.2011, № У-8 від 07.08.2011, № У-9 від 08.08.2011, № У-10 від 09.08.2011, № У-11 від 10.08.2011, № У-12 від 11.08.2011, № У-13 від 12.08.2011, № У-14 від 13.08.2011, № У-15 від 14.08.2011, № У-16 від 15.08.2011, № У-17 від 16.08.2011, № У-18 від 17.08.2011, № У-19 від 18.08.2011, № У-20 від 19.08.2011, № У-21 від 20.08.201, № У-22 від 21.08.2011, № У-23 від 22.08.2011, № У-24 від 23.08.2011, № У-25 від 24.08.2011, № У-26 від 25.08.2011, № У-27 від 26.08.2011, № У-28 від 27.08.2011, № У-29 від 28.08.2011, № У-30 від 29.08.2011, № У-31 від 30.08.2011, № У-32 від 31.08.2011, № У-1 від 01.09.2011, № У-2 від 02.09.2011, № У-3 від 03.09.2011, № У-4 від 04.09.2011, № У-5 від 05.09.2011, № У-6 від 06.09.2011, № У-7 від 07.09.2011, № У-8 від 08.09.2011, № У-9 від 09.09.2011, № У-10 від 10.09.2011, № У-11 від 15.09.2011, № У-12 від 16.09.2011, № У-13 від 17.09.2011, № У-14 від 18.09.2011, № У-15 від 19.09.2011, № У-16 від 20.09.2011, № У-17 від 21.09.2011, № У-18 від 22.09.2011, № У-19 від 23.09.2011, № У-20 від 24.09.2011, № У-21 від 25.09.2011, № У-22 від 26.09.2011, № У-23 від 27.09.2011, № У-24 від 28.09.2011, № У-25 від 29.09.2011, № У-26 від 30.09.2011, № У-1 від 01.10.2011, № У-2 від 02.10.2011, № У-3 від 03.10.2011, № У-4 від 04.10.2011, № У-5 від 05.10.2011, № У-6 від 06.10.2011, № У-7 від 06.10.2011, № У-8 від 08.10.2011, № У-9 від 11.10.2011, № У-10 від 11.10.2011, № У-11 від 12.10.2011, № У-12 від 12.10.2011, № У-13 від 13.10.2011, № У-14 від 13.10.2011, № У-15 від 14.10.2011, № У-16 від 16.10.2011, № У-17 від 17.10.2011, № У-18 від 18.10.2011, № У-20 від 19.10.2011, № У-21 від 20.10.2011, № У-22 від 21.10.2011, № У-23 від 22.10.2011, № У-24 від 24.10.2011, № У-25 від 26.10.2011, № У-26 від 27.10.2011, № У-27 від 28.10.2011, № У-28 від 29.10.2011.

Пунктом 6.3. Договору купівлі-продажу № 28/07 передбачено, що оплата за товар здійснюється після поставки товару або передоплатою.

Свій обов`язок щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково, в розмірі 15 105 764,05 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (довідками, виданими банківськими установами) та не заперечується сторонами .

21 серпня 2014 року між Приватним підприємством Укрєвробудпроект (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Адвокат-Захист (новий кредитор) було укладено Договір № 19.08.1.2014 про відступлення права вимоги.

Згідно з п. 1 Договору про відступлення права вимоги від 21.08.2011, цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, первісним кредитором новому кредиторові права вимоги, належного первісному кредиторові, в межах яких новий кредитор стає кредитором за зобов`язаннями, зазначеними у п. 2 даного договору, що виникли між первісним кредитором та ТзОВ Яблуневий дар .

За цим договором до нового кредитора від первісного кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних зобов`язань:

- по сплаті заборгованості за поставлений товар у розмірі 6 123 737 грн 81 коп., факт поставки товару підтверджується видатковими накладними № У-1 від 01.08.2011, № У-2 від 02.08.2011, № У-3 від 03.08.2011, № У-4 від 04.08.2011, № У-5 від 05.08.2011, № У-6 від 06.08.2011, № У-7 від 06.08.2011, № У-8 від 07.08.2011, № У-9 від 08.08.2011, № У-10 від 09.08.2011, № У-11 від 10.08.2011, № У-12 від 11.08.2011, № У-13 від 12.08.2011, № У-14 від 13.08.2011, № У-15 від 14.08.2011, № У-16 від 15.08.2011, № У-17 від 16.08.2011, № У-18 від 17.08.2011, № У-19 від 18.08.2011, № У-20 від 19.08.2011, № У-21 від 20.08.201, № У-22 від 21.08.2011, № У-23 від 22.08.2011, № У-24 від 23.08.2011, № У-25 від 24.08.2011, № У-26 від 25.08.2011, № У-27 від 26.08.2011, № У-28 від 27.08.2011, № У-29 від 28.08.2011, № У-30 від 29.08.2011, № У-31 від 30.08.2011, № У-32 від 31.08.2011, № У-1 від 01.09.2011, № У-2 від 02.09.2011, № У-3 від 03.09.2011, № У-4 від 04.09.2011, № У-5 від 05.09.2011, № У-6 від 06.09.2011, № У-7 від 07.09.2011, № У-8 від 08.09.2011, № У-9 від 09.09.2011, № У-10 від 10.09.2011, № У-11 від 15.09.2011, № У-12 від 16.09.2011, № У-13 від 17.09.2011, № У-14 від 18.09.2011, № У-15 від 19.09.2011, № У-16 від 20.09.2011, № У-17 від 21.09.2011, № У-18 від 22.09.2011, № У-19 від 23.09.2011, № У-20 від 24.09.2011, № У-21 від 25.09.2011, № У-22 від 26.09.2011, № У-23 від 27.09.2011, № У-24 від 28.09.2011, № У-25 від 29.09.2011, № У-26 від 30.09.2011, № У-1 від 01.10.2011, № У-2 від 02.10.2011, № У-3 від 03.10.2011, № У-4 від 04.10.2011, № У-5 від 05.10.2011, № У-6 від 06.10.2011, № У-7 від 06.10.2011, № У-8 від 08.10.2011, № У-9 від 11.10.2011, № У-10 від 11.10.2011, № У-11 від 12.10.2011, № У-12 від 12.10.2011, № У-13 від 13.10.2011, № У-14 від 13.10.2011, № У-15 від 14.10.2011, № У-16 від 16.10.2011, № У-17 від 17.10.2011, № У-18 від 18.10.2011, № У-20 від 19.10.2011, № У-21 від 20.10.2011, № У-22 від 21.10.2011, № У-23 від 22.10.2011, № У-24 від 24.10.2011, № У-25 від 26.10.2011, № У-26 від 27.10.2011, № У-27 від 28.10.2011, № У-28 від 29.10.2011 та договором № 28/07 від 28.07.2011.

22 серпня 2014 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги та необхідність сплати боргу в сумі 6123737,81грн. протягом семи днів з дати отримання даного повідомлення.

Вказане повідомлення залишене відповідачем без розгляду та задоволення, що і слугувало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокат-Захист до Господарського суду Львівської області з позовом у даній справі.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст.692 ЦК України).

Пунктом 6.3. Договору купівлі-продажу № 28/07 від 28.11.2011 передбачено, що оплата за товар здійснюється після поставки товару або передоплатою.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору купівлі-продажу №28/07 від 28.11.2011 Приватне підприємство Укрєвробудпроект поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» товар (яблука) на загальну суму 21 229 501,86 грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» свій обов`язок щодо оплати поставленого товару виконало частково, оплативши 15 105 764,05 грн.

Відтак, у Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар виникла заборгованість перед Приватним підприємством Укрєвробудпроект у розмірі 6 123 737,81 грн., що не заперечується сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як зазначалось вище, на підставі Договору про відступлення права вимоги №19.08.1.2014 від 21.08.2014 до Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокат-Захист від Приватного підприємства Укрєвробудпроект перейшло право вимоги по сплаті заборгованості за поставлений за відповідними накладними за Договором купівлі-продажу № 28/07 від 28.07.2011 товар у розмірі 6 123 737,81 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/9828/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар до Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокат-Захист та Приватного підприємства Укрєвробудпроект про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 19.081.2014 від 21.08.2014 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Вказане рішення залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2019.

Вказані обставини в сукупності підтверджують підставність та обгрунтованість позовних вимог у даній справі.

Разом з тим, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем було заявлено про застосування позовної давності.

З огляду на наведене, у зв`язку із визнанням позивачем факту пропуску строку позовної давності щодо частини вимог про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок несплати вартості товару до 18.08.2011, ним подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, якою останній просив стягнути з відповідача 5 272 698,45 грн.

При цьому, позивач зазначав, що 18.08.2014 між відповідачем та третьою особою було підписано запит на підтвердження заборгованості, в якому відповідачем визнано заборгованість за отриманий товар у розмірі 6 123 737грн. 81 коп., що свідчить про переривання позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за поставки, здійснені з 18.08.2011.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2014 року між відповідачем та третьою особою було підписано запит на підтвердження заборгованості, в якому відповідачем визнано заборгованість за отриманий товар у розмірі 6 123 737,81 грн. Вказаний запит підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар директором Макушевим Д.М. та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар .

На виконання ухвали суду першої інстанції, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу дослідження друкованих форм за матеріалами справи № 914/4083/14 та надано Висновок № 1402/1405 від 09.07.2015.

Даним висновком встановлено, що підпис на запиті на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 виконаний ОСОБА_1 .. Також експерт дійшов висновку, що хоча відтиск круглої печатки ТзОВ Яблуневий дар на вказаному запиті нанесене не круглою печаткою ТзОВ Яблуневий дар , вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження, а іншою рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою, проте, результати ідентифікаційних досліджень відтисків круглої печатки ТзОВ Яблуневий дар вказують про наявність в експлуатації ТзОВ Яблуневий дар як мінімум двох круглих печаток із однаковими розмірними характеристиками та змістовною частиною.

Окрім того, на виконання ухвали суду першої інстанції, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено додаткову комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів у справі № 914/4083/14 та надано висновок від 21.04.2017.

Вказаним висновком встановлено, що підпис від імені Макушева Д.М. у запиті на підтвердження заборгованості від 18.04.2014 виконаний самим ОСОБА_1 , підпис від імені ОСОБА_2 у запиті на підтвердження заборгованості від 18.04.2014 виконаний самим ОСОБА_2 , досліджені рукописні записи у запиті на підтвердження заборгованості від 18.04.2014 виконані однією особо, відтиски печаток від імені ТзОВ Яблуневий дар та від імені ПП Укрєвробудпроект нанесені тією печаткою, якою виконані відтиски у документах, наданих для проведення експертизи.

Таким чином, висновками судових експертиз № 1402/1405 від 09.07.2015 та від 21.04.2017 підтверджено, що підпис на запиті на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 виконаний ОСОБА_1 з проставлення відтиску печатки саме ТзОВ Яблуневий дар .

Окрім того, при новому розгляді справи, враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 30.05.2016 у даній справі, суд першої інстанції встановив, що між відповідачем та третьою особою у період з 2011 року до 2014 року не існувало інших правовідносин, ніж передбачених Договором купівлі-продажу № 28/07 від 28.07.2011 на підставі якого, між ними було підписано запит на підтвердження заборгованості від 14.08.2014.

Вказані обставини підтверджуються, зокрема, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ПП Укрєвробудпроект та ТзОВ Яблуневий дар (Т. 3, а.с. 19, 54).

З огляду на викладене, відсутність між відповідачем та третьою особою інших правовідносин, ніж тих, що виникли на підставі Договору купівлі-продажу № 28/07 від 28.07.2011, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання боргу перед позивачем.

Покликання апелянта на те, що відповідно до висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.05.2018 у справі №825/1468/17, підписання сторонами акту звірки розрахунків при незапереченні боргу не перериває строку позовної давності, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки до дій, що свідчать про визнання особою свого боргу, належить зокрема, підписання в межах позовної давності уповноваженою на це особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №905/1198/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 24.10.2018 у справі №905/3062/17).

З приводу покликання апелянта на те, що підписаний між сторонами запит на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 не можна вважати актом звірки взаєморозрахунків, оскільки такий за формою та змістом не відповідає вимогам, які ставляться до акту звірки взаєморозрахунків, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України позовна давність переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Чинне законодавство не містить переліку таких дій, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. ч. 1 ст. 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звірки розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №911/3685/17.

Відтак, колегія суддів вважає, що підписавши запит на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання свого боргу, а, відтак, строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості, яка виникла після 18.08.2011 перервався відповідно до положень ст. 264 ЦК України.

Враховуючи викладені вище обставини та те, що з позовом у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист» звернулось 12.11.2014, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті, в якому було надіслано позовну заяву суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 у справі №914/4083/14 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 у справі №914/4083/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок і строк оскарження встановлені ст.ст. 288-289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.10.2019