Ухвала

від 25.10.2019 по справі 909/523/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/523/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України"

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області

про стягнення 20728876 грн 16 коп.

за участю:

від позивача: Олійник Т. В.

від позивача: ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

від відповідача: Федорів В. І.

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення 20728876 грн 16 коп.

Ухвалою суду від 03.07.2019 постановлено прийняти справу до розгляду; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.07.2019.

Ухвалою суду від 22.07.2019 підготовче засідання відкладено на 03.09.2019.

Ухвалою суду від 03.09.2019 продовжено підготовче провадження строком на 30 днів до 02.10.2019 та відкладено підготовче засідання на 19.09.2019.

В судовому засіданні 19.09.2019 судом оголошено перерву до 01.10.2019.

Ухвалою суду від 01.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2019.

22.10.2019 розгляд справи по суті відкладено на 25.10.2019, про що зазначено у протоколі судового засідання від 22.10.2019. Про дату та час розгляду справи представника відповідача повідомлено в судовому засіданні під розписку, позивача - ухвалою-викликом від 22.10.2019 та телефонограмою від 22.10.2019.

В процесі розгляду справи представниками позивача вчинялися дії, які спрямовувалися на затягування та перешкоджання розгляду справи. Суд вважає за необхідне вказати наступне.

Строк розгляду справи обмежено чіткими часовими рамками.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02.09.2010, Смірнова проти України від 08.11.2005, Матіка проти Румунії від 02.11.2006, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 та інші).

В силу ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на предмет даного спору, враховуючи те, що cудочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, з метою надання можливості реалізувати свої права, підготовче засідання у даній справі продовжувалось, як наслідок тривало 90 днів.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Незважаючи на чітко встановлені завдання підготовчого засідання заяву про відвід судді представники позивача подали на стадії розгляду справи по суті, більше того, після залишення клопотання про долучення ними додаткових доказів. Суд вважає, що такі дії представників позивача зумовлені виключно спрямовані на затягування процесу.

Варто звернути увагу, що клопотання про долучення додаткових доказів № 09-02/1725 від 24.10.2019 (вх. № 18490/19 від 24.10.2019) подано представником позивача також на стадії розгляду справи по суті (останні дні строку розгляду справи по суті). При цьому не вказано на причини неподання таких доказів у підготовчому судовому засіданні, не вказано, які саме обставини ними підтверджуються, не подано клопотань про поновлення процесуальних строків для подачі такого роду клопотань. Кількість документів, які долучено до клопотання представником позивача становить 4597 аркушів. Представником позивача подано таке клопотання через канцелярію суду 24.10.2019 о 17:01 год., в той час як судове засідання призначено на 25.10.2019 о 12:00 год. Позивач свідомо розумів, що для дослідження такої кількості документів необхідно досить багато часу, як наслідок це зумовить відкладення розгляду справи. Суд вважає, що такі дії спрямовувались на штучне затягування судового процесу.

Стосовно явки представників позивача в судове засідання, суд зазначає таке.

В межах розгляду даної справи судом проведено шість судових засідань. Представники позивача неодноразово не з`являвся в судові засідання, направляючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в яких вказували наступне:

- у клопотанні представника позивача від 22.07.2019 (вх. № 12702/19 від 22.07.2019) адвокат Савчук В. Р. вказує на той факт, що 22.07.2019 перебуватиме на розгляді справи у Івано-Франківському міському суді. Крім того, зазначає, що не взмозі виконати вимоги ухвали суду від 03.07.2019 про надання письмових пояснень щодо висновків, викладених ВС у постанові від 15.05.2019, у зв`язку з необхідністю зібрання та підготовки для передачі суду та направленню відповідачу великої кількості документів;

- у клопотанні позивача № 09-02/1280 від 03.09.2019 (вх. № 14952/19 від 03.09.2019), підписаного директором, зазначено, що адвокат Савчук В. Р. не має можливості з`явитись в судове засідання 03.09.2019, оскільки бере участь у судовому засіданні Богородчанського районного суду. У клопотанні йде мова про факт замовлення позивачем експертизи у даній справі, як наслідок подальшої подачі висновку, в якості додаткового доказу та необхідність подачі до суду подорожніх листів, звітів про витрати основаних матеріалів, нарядів-завдань, товарно-транспортних накладних;

- у клопотанні представника позивача № 206 від 22.10.2019 (вх. № 18124/19 від 22.10.2019) зазначено, що представники позивача не мають змоги з`явитись в судове засідання 22.10.2019, оскільки адвокат Савчук В. Р. бере участь у справі, як представник в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, а адвокат Олійник Т. В. бере участь у семінарі. При цьому, варто зазначити, що в минулому судовому засіданні, а саме 01.10.2019 судом узгоджувалась дата засідання з усіма учасниками даної справи.

Варто зазначити, що наведені вище клопотання позивача подані в день засідання, що призначались у даній справі (за пів - півтора години до засідання).

Суд приходить до висновку, що представники позивача, а саме адвокати Савчук В. Р. та Олійник Т. В. надавали перевагу участі в інших справах та участі в семінарах, не враховуючи ту обставину, що предметом розгляду даної справи є стягнення коштів, що становить більше 20 мільйонів. Директор в свою чергу підписуючи частину таких клопотань підтримував позицію адвокатів.

Крім того, суд зазначає, що має місце подання до суду необґрунтованих клопотань, з боку позивача. Зокрема, велика кількість документів є підставою для того, щоб визнати справу складною, як наслідок розглядати її колегіально; відмова суду в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи, а також залишення клопотання про долучення доказів без розгляду вказано представниками позивача як підстави для відводу судді.

Суд наголошує на тому, що деякі з клопотань подавались представниками позивача за межами строків, передбачених на вчинення таких дій ГПК України. Зокрема, заява про відвід судді та клопотання про долучення доказів подано в останні дні строку розгляду справи по суті, незважаючи на те, що такого роду заяви (клопотання) подаються у підготовчому судовому засіданні.

Як визначено ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, з огляду на п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Дії представників позивача - адвокатів Савчука В. Р. та Олійника Т. В., що виражені у: поданні безпідставного відводу, повторної неявки в судові засідання, поданні заяв (клопотань) за межами строків, визначених процесуальним законодавством свідчать про затягування та перешкоджання розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне визнати такі дії представників позивача зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст. 43, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

визнати дії представників Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" зловживанням процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.11.2019.

Суддя Т. В. Стефанів