Рішення

від 25.10.2019 по справі 909/523/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/523/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України"

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області

про стягнення 20728876 грн 16 коп.

за участю:

від позивача: Олійник Т. В.

від позивача: Савчук В. Р.

від відповідача: Федорів В. І.

ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2018 позов Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості в сумі 20728876 грн 16 коп. задоволено частково. Стягнуто із Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області на користь Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - 19178856 грн 00 коп. заборгованості та 287682 грн 84 коп. судового збору. В частині стягнення 60060 грн 00 коп. заборгованості та 1489960 грн 16 коп. інфляційних втрат - відмовлено. Судовий збір в сумі 23250 грн 30 коп. покладено на позивача.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 скасовано, справу № 909/523/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області. При цьому вказано на необхідність дослідження порядку прийняття відповідачем виконаних робіт та право вищевказаних відділів на встановлення обсягів виконаних робіт відповідно до план-завдань, встановлення вартості виконаних робіт з урахуванням додаткових угод, якими сторони змінювали суму бюджетних зобов`язань та суму послуг, та підписання самих актів виконаних робіт, а також встановлення факту направлення позивачем відповідачеві довідки ф.№КБ-3 для підписання та чи є акти ф.№КБ-2в, копії яких містяться в матеріалах справи такими, що підписані сторонами у належний спосіб і, в залежності від встановленого та відповідно з чинним законодавством, прийняти рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019 справу скеровано на розгляд судді Стефанів Т. В.

Ухвалою суду від 03.07.2019 постановлено прийняти справу до розгляду; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.07.2019; учасників справи зобов`язано надати суду письмові пояснення щодо висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 15.05.2019 та направити представників у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.07.2019 підготовче засідання відкладено на 03.09.2019, зобов`язано повторно учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 03.07.2019.

Ухвалою суду від 03.09.2019 продовжено підготовче провадження строком на 30 днів до 02.10.2019 та відкладено підготовче засідання на 19.09.2019; повторно зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 03.07.2019.

19.09.2019 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 18.09.2019 (вх. № 15993/19) про долучення письмових доказів, а саме висновку експертного дослідження № ВЕД-19/09-7/12 від 18.09.2019.

19.09.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 16.09.2019 (вх. № 16010/19).

В судовому засіданні 19.09.2019 судом оголошено перерву до 01.10.2019, про що представники сторін повідомлені під розписку в судовому засіданні.

01.10.2019 до суду від позивача надійшли:

- клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 09-02/1418 від 01.10.2019 (вх. № 16722/19);

- письмові пояснення б/н від 27.09.2019 (вх. № 16723/19) щодо висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 15.05.2019.

01.10.2019 до суду від відповідача надійшли:

- клопотання б/н від 01.10.2019 (вх. № 16737/19) про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме листа ГУ Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області з додатком до нього "Реєстр платіжних доручень оплачених Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області в користь ДП "Івано-Франківський облавтодор" по договору № 12 від 24.03.2017";

- відзив на позовну заяву б/н від 27.09.2019 (вх. № 16738/19).

Ухвалою суду від 01.10.2019 у задоволенні клопотання позивача про колегіальний розгляд справи відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2019.

22.10.2019 розгляд справи по суті відкладено на 25.10.2019, про що зазначено у протоколі судового засідання від 22.10.2019. Про дату та час розгляду справи представника відповідача повідомлено в судовому засіданні під розписку, позивача - ухвалою-викликом від 22.10.2019 та телефонограмою від 22.10.2019.

24.10.2019 до суду від позивача надійшло клопотання № 09-02/1725 від 24.10.2019 (вх. № 18490/19) про долучення додаткових доказів, а саме накладних, подорожніх листів, видаткових накладних, звітів, матеріальних звітів.

Суд встановив, що клопотання позивача про долучення додаткових доказів подано з порушенням строків, визначених нормами ГПК України.

Частинами 2, 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Як вказує ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Позивач не звертався до суду з заявою про поновлення пропущених строків встановлених процесуальним законом та не навів обґрунтованих причин, з яких доказ не міг бути поданий у встановлений законом строк. Крім того, не подав суду доказів надсилання (надання) їх копій відповідачу.

З урахуванням викладеного, клопотання № 09-02/1725 від 24.10.2019 (вх. № 18490/19) про долучення додаткових доказів, яке подано позивачем підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні 25.10.2019 представниками позивача подано суду клопотання б/н від 25.10.2019 (вх. № 20900/19) про відвід судді.

Ухвалою суду від 25.10.2019 заяву позивача про відвід судді залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 25.10.2019 визнано дії представників позивача зловживанням процесуальними правами.

Представники позивача в судовому засіданні 25.10.2019 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вказавши при цьому на:

- невиконання відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати на виконані підрядні роботи;

- нарахування відповідачу інфляційних втрат, 3 % річних та пені за порушення строків оплати за виконані підрядні роботи;

- те, що відсутність належним чином оформлених довідок форм КБ-2в та КБ-3 не спростовує факту виконання робіт та не може бути підставою для відмови з боку відповідача оплатити вартість виконаних робіт. При цьому зазначили, що деякі з актів форми КБ-2в, які містяться в матеріалах справи скріплені штампами відповідача, а саме інвестиційно-кошторисного відділу та відділу технічного контролю, що свідчить про факт прийняття останнім виконаних підрядних робіт;

- довідки філій ДП "Івано-Франківський облавтодор": Городенківської ДЕД, Богородчанської ДЕД, Верховинської ДЕД, Долинської ДЕД, Коломийської ДЕД, Рогатинської ДЕД, Івано-Франківського ДЕУ, Мостової експлуатаційної дільниці, Косівського райавтодору, які підтверджують факт надання послуг відповідачу.

Представники позивача просили судовий збір сплачений за розгляд даної справи в суді першої інстанції покласти на відповідача.

Позиція позивача викладена також у: письмових поясненнях б/н від 27.09.2019 (вх. № 16723/19 від 01.10.2019) щодо висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 15.05.2019; відповіді на відзив № 09-06/1253 від 18.09.2018 (вх. № 14154/18 від 19.08.2018).

Представник відповідача в судовому засіданні 25.10.2019 проти позову заперечив, вказавши при цьому на те, що:

- згідно умов договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджетів (при надходженні коштів від головного розпорядника, які передбачені на поточних рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів, та вказує, що для прийняття робіт та проведення оплати обов`язковим є підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3, за відсутності яких управління державного казначейства оплату не проводить. При цьому зазначає, що довідки форм № КБ-2в не передавались відповідачу для підписання, а штампи, що містять деякі з актів не свідчать про їх підписання повноважними особами. Що стосується довідок форми КБ-3, то таких не існує взагалі;

- замовник видає підряднику план-завдання на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на місяць в межах місячного плану асигнувань замовника, а надання підрядником непередбачуваних або понад видане план-завдання послуг не допускається і такі послуги не підлягають оплаті;

- протягом дії договору замовником згідно планів-завдань було замовлено послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення на загальну суму 127743522 грн 00 коп., які були прийняті відповідачем та оплачені останнім, будь-яких додатків до планів-завдань, чи додаткових планів-завдань відповідачем не надавалося;

- додаткову угоду № 22 від 30.03.2018, якою сторони домовилися про зменшення бюджетних зобов`язань Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області по договору № 12 від 24.03.2017 та визначили їх у сумі 17945418 грн 00 коп., вказані кошти були сплачені відповідачем.

Представник відповідача просив судовий збір сплачений ним за розгляд справи в апеляційному та касаційному порядку покласти на позивача.

Позиція відповідача викладена також у відзивах на позовну заяву б/н від 27.09.2019 (вх. № 16738/19 від 01.10.2019); б/н від 16.09.2019 (вх. № 16010/19 від 19.09.2019); б/н від 25.07.2018 (вх. № 11489/18 від 27.07.2018)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, а також вказівки Верховного Суду, зазначені у постанові від 15.05.2019, суд встановив таке.

Між Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (замовник) та ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) укладено договір № 12 від 24.03.2017 (а. с. 13-27, т. 1).

До вказаного договору сторони уклали Додаткові угоди № 1 від 24.03.2017; № 2 від 26.04.2017; № 3 від 02.06.2017; № 4 від 06.06.2017; № 5 від 26.06.2017; № 6 від 05.07.2017; № 7 від 07.07.2017; № 8 від 25.07.2017; № 9 від 01.08.2017; № 10 від 14.08.2017; № 11 від 21.08.2017; № 12 від 05.09.2017; № 13 від 12.09.2017; № 14 від 27.09.2017; № 15 від 05.10.2017; № 16 від 24.10.2017; № 17 від 07.11.2017; № 18 від 05.12.2017; № 19 від 26.12.2017; № 19 від 29.12.2017; № 20 від 22.01.2018; № 21 від 20.02.2018; № 22 від 30.03.2018 (а. с. 28-52, т. 1).

Додаткові угоди, перелічені вище стосуються погодження сторонами бюджетних зобов`язань у бік збільшення та зменшення; визначенням розрахунку № П40 витрат, пов`язаних з відряджанням працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва та продовження строку дії договору до 31.03.2018 та до 30.06.2018 в частині надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

Згідно п. 1.1 договору підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Івано-Франківської області згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

У п. 1.4 та п. 1.5 договору сторони визначили, що послуги надаються підрядником згідно щомісячних планів-завдань та актів дефектів, затверджених замовником. Підрядник приймає від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Івано-Франківської області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух".

Матеріали справи містять підписані сторонами плани-завдання за: липень 2017 року, вересень 2017 року - грудень 2017 року, січень 2018 року - березень 2018 року (а. с. 195-218, т. 2) та вересень 2017 року - грудень 2017 року, лютий 2018 року - квітень 2018 року (а. с. 20-42, т. 3).

Ціна договору, згідно п. 3.1 договору становить 492490000 грн 00 коп., у тому числі: сума послуг експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення - 295494000 грн 00 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України (п. 3.1.1 договору); сума послуг експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення - 196996000 грн 00 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України (п. 3.1.2 договору).

Вказані у п. 3.1.1 та п. 3.1.2 суми можуть коригуватися в межах ціни цього договору при зміні напрямків використання коштів державного та/або місцевого бюджетів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрації, інших розпорядників коштів), що буде визначатися додатковими угодами.

Згідно п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.2 договору визначено, що на підставі листа підрядника замовник може здійснювати оплату послуг, наданих субпідрядником, шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок субпідрядника, на підставі складених ним та підписаних підрядником актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3).

За підсумками роботи за місяць підрядник визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник за участю представника підрядника перевіряє виконання послуг згідно представленого акту (форма № КБ-2в) і підписує його в частині фактично виконаних послуг в межах виділених асигнувань, або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 10 днів з дня одержання. Фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно ф. № КБ-2в та ф. № КБ-3 (п. 4.3, п. 4.4 договору).

Згідно п. 4.6 договору бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом п`яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а в разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це підрядника. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є момент настання строку виконання зобов`язання за даним договором в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України, при умові наявності підписаних сторонами ф. № КБ-2в та ф. № КБ-3. У будь-якому випадку розрахунки за надані послуги проводяться не пізніше 31.12.2017 при умові наявності підписаних сторонами ф. № КБ-2в та ф. № КБ-3. Послуги, надані після 31.12.2017, а також ф. № КБ-2в та ф. № КБ-3, надані замовнику після 31.12.2017, прийняттю та оплаті не підлягають.

Термін надання послуг: березень - грудень 2017 року. Строк надання послуг може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 5.1, п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 та п. 5.4 договору замовник до 28 числа кожного місяця видає підряднику план-завдання на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на наступний місяць в межах місячного плану асигнувань замовника. Надання підрядником непередбачених або понад видане план-завдання послуг не допускається. Такі послуги не будуть прийняті та оплачені замовником.

Підрядник залучає до надання послуг тих субпідрядників, які передбачались тендерною пропозицією та зазначені в переліку субпідрядних організацій. Виконавець може залучити інші субпідрядні організації, які не передбачені переліком до надання послуг за письмовим погодженням із замовником у порядку, встановленому чинним законодавством і цим договором (п. 5.8, п. п. 5.8.1 договору).

Згідно п. 6.1 - п. 6.1.2 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги у порядку передбаченому розділом 4 цього договору; приймати надані послуги згідно з актами приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) за умови дотримання підрядником п.2.1 договору.

Замовник, відповідно до п. 6.2 - 6.2.4 договору, має право: достроково розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань підрядником, повідомивши про це його у строк до 15 робочих днів; контролювати надання послуг, у строки встановлені цим договором; зменшувати обсяг надання послуг та загальну вартість цього договору, в тому числі залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору; повернути документи підряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення (відсутність необхідних підтверджуючих документів, невідповідність наданих розрахунків вимогам чинного законодавства у сфері ціноутворення, відсутність печатки, підписів тощо) або подання їх у неповному складі.

Підрядник, згідно п. 6.3 договору зобов`язаний: забезпечити надання послуг в порядку та строки, встановлені цим договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим цим договором та нормативними актами.

Як стверджує позивач борг відповідача за виконані роботи становить 19238916 грн 00 коп.

За порушення строків виконання грошового зобов`язання, за період з 31.07.2017 по 07.05.2018 відповідачу нараховано 442759 грн 00 коп. - 3% річних, 4272093 грн 54 коп. - пені та 1489960 грн 16 коп. - інфляційних втрат (а. с. 11-12, т. 1).

14.06.2018 позивачем надіслано на адресу відповідача претензію № 25, в якій просить Службу автомобільних доріг в Івано-Франківській області сплатити заборгованість в розмірі 20728876 грн 16 коп. (з яких: 19238916 грн 00 коп. сума основного боргу та 1489960 грн 16 коп. інфляційні втрати), яка залишена відповідачем без виконання (а. с. 53, т. 1).

Відповідач звертає увагу суду на лист Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області № 07.1-12-06/3135 від 30.09.2019, в якому підтверджено проведення оплати Службою автомобільних доріг в області наданих послуг ДП "Івано-Франківський облавтодор" згідно договору № 12 від 24.03.2017 "Послуги з утримання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення" за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів в сумі 127743522 грн 00 коп. в розрізі 2017- 2018 років (а. с. 102, т. 4).

Суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, враховуючи таке.

Із змісту ст. 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Укладаючи договір № 12 від 24.03.2017 сторони погодили всі його істотні умови.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої робота з переданням її результату замовникові.

За приписами, встановленими ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначено в п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", які затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т або У.

Зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності (лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.03.2010 № 12/19-3-9-14-295 "Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві").

Перелік підтвердних документів, передбачених законодавством, залежно від сутності платежу, які надаються розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів до органів Державної казначейської служби України на стадіях реєстрації бюджетних зобов`язань, бюджетних фінансових зобов`язань та проведення платежів визначено Методичними рекомендаціями щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів, затверджених наказом Державної казначейської служби України від 29.0.4.2013 № 68.

Вимоги щодо оформлення документів, які є підставою для здійснення розрахунків, що викладені сторонами в п. 4.1 договору кореспондуються з вимогами зазначеними в ДСТУ та Методичних рекомендаціях.

Отже, безумовною підставою для здійснення розрахунків в даному випадку є: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Судом досліджено порядок прийняття відповідачем виконаних робіт та право вищевказаних відділів на встановлення обсягів виконаних робіт відповідно до план-завдань, встановлення вартості виконаних робіт з урахуванням додаткових угод, якими сторони змінювали суму бюджетних зобов`язань та суму послуг, та підписання самих актів виконаних робіт.

Як встановлено умовами договору № 12 від 24.03.2017 замовник до 28 числа кожного місяця видає підряднику план-завдання на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на наступний місяць в межах місячного плану асигнувань замовника. Підрядник залучає до надання послуг тих субпідрядників, які передбачались тендерною пропозицією та зазначені в переліку субпідрядних організацій. За підсумками роботи за місяць підрядник визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику.

Спільним розпорядження Служби автомобільних доріг та ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" № 03/47 від 02.06.2014 (а. с. 7-8, т. 3) чітко визначено порядок виконання та приймання і оплати будівельних робіт філіями ДП "Івано-Франківський облавтодор", в тому числі повноваження відповідних працівників стосовно виконання, приймання та оплати відповідних робіт.

Зокрема, п. 2.1 та 2.2 розпорядження визначено, що філія автодору до 5 числа місяця, наступного за звітним здають для перевірки у відділ якості, технічного контролю та нових технологій сформовані форми КБ-2в (без зазначення місяця і дати) для підтвердження об`ємів та перевірки якості та технології виконаних робіт. Дані форми КБ-2в не вважаються для філій облавтодору зданими замовнику до проведення їх оплати.

При надходженні коштів на рахунок Служби автомобільних доріг фінансово-економічним відділом САД, за погодженням з першим заступником начальника Служби автомобільних доріг та головним інженером облавтодору, вибираються форми КБ-2в для проведення оплати. При цьому можуть оплачуватись як поточні роботи за попередній місяць, так і неприйняті роботи попередніх періодів. Планово-економічним відділом облавтодору готуються та підписуються форми КБ-3 у двох екземплярах для проведення оплати (п. 3.1 розпорядження).

З метою упорядкування проходження документів про виконані роботи, визначення відповідальних осіб за їх підготовку та затвердження, згідно наказу ДП "Івано-Франківський облавтодор" № 50 від 06.05.2015 (а. с. 14, т. 3), перед здаванням форм замовнику, інженерно-технічні працівники філій, які відповідають за здачу форм КБ-2в та КБ-3 візують згадані вище форми у планово-економічному відділі облавтодору на предмет відповідності робіт доведеним планам на місяць та у відділі ВТіК на предмет наявності даного складу робіт, обсягів у договорі, укладеному із замовником та не перевищення вартості одиничної розцінки. Без віз начальників планово-економічного відділу та виробничо-технічного і кошторисного відділу форми до перевірки замовником не допускаються.

Згідно наказу Служби автомобільних доріг № 10 від 24.01.2018 "Про роботу відділу якості, технічного контролю та нових технологій в 2018 році" (а. с. 15, т. 3) з метою впорядкування роботи провідних інженерів відділу якості, технічного контролю та нових технологій по прийманню та контролю якості робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання на дорогах загального користування в 2018 році, з 01.02.2018 призначено відповідальних осіб за здійснення технічного нагляду при виконанні дорожніх робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання на автодорогах загального користування по районах області.

Отже, умовами договору № 12 від 24.03.2017, а також розпорядженнями та наказами обох сторін даної справи визначено порядок підписання форм КБ-2в та КБ-3 та здійснення розрахунків на їх підставі.

Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, копії яких наявні в матеріалах справи, не містять номера, дати їх складання, дати їх підписання, вказівки на прізвище, ім`я та ініціали осіб уповноважених на їх підписання від імені замовника та підрядника. Деякі з них містять штампи інвестиційно-кошторисного відділу та відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг в Івано-Франківської області.

Суд вважає, що саме такі акти були передані відповідачу у відповідні відділи для перевірки. Акти форми КБ-2в (без зазначення місяця і дати), які не містять штампів відповідача слід вважати такими, що не передавались останньому навіть для перевірки у відповідні відділи.

Акти виконаних робіт не містять обов`язкових погоджень з боку замовника та підрядника, як того вимагають розпорядження та накази обох юридичних осіб, що є сторонами даного спору.

В будь-якому разі ні акти з штампами форми КБ-2в, ні акти без штампів форми КБ-2в не вважаються зданими замовнику до проведення їх оплати, тим більше не можуть бути доказом прийняття виконаних робіт.

Позивачем не подано суду будь-яких доказів в підтвердження факту звернення до відповідача з метою підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в, як і доказів відмови від підписання чи отримання таких документів відповідачем.

В порушення умов договору № 12 від 24.03.2017 позивачем не виконано обов`язку стосовно належного оформлення та передачі відповідачу актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). Більше того, відсутність в матеріалах справи довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) свідчить про відсутність підстав для проведення оплати за виконані роботи.

Разом з тим, довідки філій ДП "Івано-Франківський облавтодор": Городенківської ДЕД, Богородчанської ДЕД, Верховинської ДЕД, Долинської ДЕД, Коломийської ДЕД, Рогатинської ДЕД, Івано-Франківського ДЕУ, Мостової експлуатаційної дільниці, Косівського райавтодору; листи Служби автомобільних доріг про погодження залучення субпідрядників для надання послуг та довідка про виконання робіт субпідрядними організаціями від 24.09.2018 №03-19/1279, на які позивач вказує як на доказ, що підтверджує надання послуг, є лише одним з проміжних етапів підписання довідок форми КБ-2в.

В даному випадку прослідковуються тільки певні етапи процедури підписання актів виконаних робіт. Позивач не довів суду фактів належного виконання своїх зобов`язань в частині оформлення документів, які б в кінцевому результаті слугували підставою для здійснення оплати за виконані роботи.

Надаючи оцінку висновку експертного дослідження за результатами проведення економічної експертизи № ВЕД-19/09-7/12 від 18.09.2019 (а. с. 38-75, т. 4) суд зазначає таке.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 1-3 ст. 98 ГПК України).

Предметом експертного дослідження були: договір № 12 від 24.03.2017 з додатковими угодами, плани-завдання за період з жовтня 2017 року по березень 2018 року, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в до договору № 12 від 24.03.2017, додаткових угод від 20.02.2018 № 21, від 23.05.2018 № 22, від 23.05.2018 № 23, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до договору № 12 від 24.03.2017 за жовтень 2017 року, реєстр актів виконаних робіт філіями ДП "Івано-Франківський облавтодор" по автодорогах державного значення, накази, листування, товарно-транспортні накладні, шляхові листи, наряди, плани-завдання тощо.

На вирішення експерту було поставлено наступні питання:

- Чи підтверджується документально обсяг і вартість виконаних робіт (послуг) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, згідно договору від 24.03.2017 № 12, укладеного між ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Службою автомобільних доріг України у Івано-Франківській області, в період 2017-2018 років у загальній сумі 19178310 грн 00 коп.?

- Чи підтверджується документально здійснення оплати за виконані роботи (послуги) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, згідно договору від 24.03.2017 № 12, з рахунку замовника - Служби автомобільних доріг України у Івано-Франківській області на рахунок виконавця - ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в період 2017-2018 років у загальній сумі 19178310 грн 00 коп.?

- Чи підтверджується документально та даними бухгалтерського обліку заборгованість замовника - Служби автомобільних доріг України у Івано-Франківській області за виконані роботи (послуги) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, згідно договору від 24.03.2017 № 12 виконавцю - ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в період 2017-2018 років у загальній сумі 19178310 грн 00 коп.?

Варто зазначити, що основна частина документів, які надавались судовому експерту на дослідження не подані позивачем для дослідження суду, в тому числі і довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Більше того, представники позивача в судовому засіданні вказали на той факт, що довідки форми КБ-3 не були підготовлені.

Відтак, враховуючи викладене, а також те, що експертне дослідження складено на замовлення тільки однієї сторони даного спору, суд допускає можливість існування факту невідповідності висновків експерта дійсним обставинам справи.

Висновок експертного дослідження не містить відомостей щодо встановлення фактів що стосуються відповідності довідок форм КБ-2в та КБ-3 (у випадку, якщо такі складались сторонами на виконання умов договору № 12 від 24.03.2017), встановленим вимогам ДСТУ, а також дослідження процедури підписання довідок сторонами.

Крім того, всупереч вимогам ч. 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта відсутні відомості про його обізнаність стосовно відповідальності за завідомо неправдивий висновок.

Отже, висновок судового експерта не може вважатись належним доказом у даній справі.

Підсумовуючи наведене суд вважає за необхідне вказати на той факт, що акти форми КБ-2в, копії яких містяться в матеріалах справи не підписані сторонами у належний, визначений ними у договорі спосіб, а довідки форми КБ-3, які могли слугувати підставою для проведення розрахунків відсутні, як і відсутні докази їх направлення відповідачу.

Отже, позивачем не доведено факту належного виконання підрядних робіт, з урахуванням обов`язкових вимог, передбачених умовами договору № 12 від 24.03.2017.

Варто звернути увагу на той факт, що при розгляді справи по суті суд з`ясовував у позивача момент настання строку оплати за виконані роботи. Представник позивача вказав на те, що не може надати відповідь на таке питання.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що строк оплати за виконані роботи не настав, відсутні правові підстави для нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що позивачем не спростовано факту наведеного відповідачем стосовно виконання останнім договору № 12 від 24.03.2017, в частині оплати за виконані роботи, про що свідчить лист Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області № 07.1-12-06/3135 від 30.09.2019.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Приписами ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктами 1, 2 ст. 86 ГПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Відповідач доводи позивача спростував.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Беручи до уваги приписи ст. 129 ГПК України, а також вказівки Верховного Суду, що викладені у постанові від 15.05.2019, судовий збір сплачений позивачем за розгляд справи в суді першої інстанції слід залишити за позивачем, судовий збір сплачений відповідачем за розгляд справи в апеляційному та касаційному порядку покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 42, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" до відповідача Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення 20728876 грн 16 коп. - відмовити.

Судовий збір в сумі 310933 грн 14 коп. (триста десять тисяч дев`ятсот тридцять три грн. 14 коп.) сплачений позивачем за розгляд справи в першій інстанції - залишити за позивачем.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" (вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004, ідентифікаційний код 31790584) на користь Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області (вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004 ідентифікаційний код 25825434) - 1006889 грн 94 коп. (один мільйон шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 94 коп.) - судового збору, з яких: 431524 грн 26 коп. (чотириста тридцять одна тисяча п`ятсот двадцять чотири грн. 26 коп.) - судовий збір сплачений відповідачем за розгляд справи в апеляційному порядку та 575365 грн 68 коп. (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч триста шістдесят п`ять грн. 68 коп.) - судовий збір сплачений відповідачем за розгляд в касаційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.11.2019.

Суддя Т. В. Стефанів