Рішення

від 28.10.2019 по справі 910/7208/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.10.2019Справа № 910/7208/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Білдінг , м. Київ,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Енергобудлізинг"

про зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача: Коротюк М.Г.;

від відповідача: Дусановський С.К.;

від третьої особи: Ракітін С.П .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Білдінг про зобов`язання останнього вчинити дії, а саме: передати ТзОВ Атланта Інвест енд Девелопмент всі документи, що засвідчують права, які були передані згідно договору про відступлення права вимоги №б/н від 05.05.2014 та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором (договір №Б 2011/08/22 купівлі-продажу цінних паперів від 29.09.2011).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору про відступлення права вимоги від 05.05.2014, укладеного між позивачем та відповідачем, перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 25 250,00 грн. Отже, позивач за вказаним договором зобов`язання виконав належним чином, проте відповідач в порушення умов договору документи, які засвідчують право, що було передано за договором та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, позивачу не передав, що є порушенням п. 3.1. договору про відступлення права вимоги.

Позивач звертався до відповідача з вимогою виконати свої зобов`язання за договором про відступлення права вимоги, проте ТзОВ Атланта Білдінг не виконує договірних зобов`язань, посилаючись на недійсність цього договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

14.06.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на викладені в заяві обставини та долучені докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Енергобудлізинг" , підготовче засідання призначено на 29.07.2019.

25.07.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТзОВ Атланта Білдінг заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що договір про відступлення права вимоги від 05.05.2014 є нікчемним, оскільки в ньому відсутній реєстраційний номер, відсутні платіжні (банківські) реквізити сторін, їх поштові та юридичні адреси, контактні телефони та адреси електронної пошти. Підпис директора ОСОБА_2 не скріплений мокрою печаткою, а підпис від імені директора ОСОБА_3 поставлений іншою особою.

26.07.2019 позивачем подано до канцелярії суду заяву про зміну адреси місцезаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент .

У підготовчому судовому засіданні 29.07.2019 представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи докази направлення на адреси інших учасників справи відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.07.2019 підготовче судове засідання відкладено на 02.09.2019.

14.08.2019 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якій позивач зазначає, що посилання відповідача на нікчемність договору не може бути прийнята до уваги з огляду на положення статті 204 Цивільного кодексу України.

27.08.2019 від ТзОВ Компанія "Енергобудлізинг" надійшли письмові пояснення по справі, в яких стверджується, що у позивача не виникло право вимоги до третьої особи, оскільки позивачем не надано акту приймання-передачі прав вимоги.

30.08.2019 позивачем подано відповідь на пояснення третьої особи, в якій зазначено, що факт не складання акту приймання-передачі прав вимоги не свідчить про недійсність договору, а підтверджує небажання відповідача виконувати свої зобов`язання, передбачені п.3.1. договору про відступлення права вимоги.

02.09.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про припинення повноважень представника та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання 02.09.2019 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке мотивоване тим, що у відповідача 02.09.2019 відбулась зміна керівника та юридичних радників, тому у представників АО Юридична фірма Астерс не було достатньо часу ознайомитись із матеріалами справи.

Господарський суд міста Києва у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого провадження відмовив з підстав необґрунтованості, розцінивши таке клопотання, спрямованим на затягування розгляду даної справи.

Ухвалою від 02.09.2019 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.09.2019.

19.09.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про постановлення окремої ухвали, а також заява про застосування строку позовної давності.

Крім того, 19.09.2019 через канцелярію суду відповідач подав заяву про повернення на стадію підготовчого провадження.

У судове засідання 19.09.2019 з`явились представники сторін. У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про повернення на стадію підготовчого провадження, представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

У судовому засіданні 19.09.2019 суд відхилив заяву про повернення на стадію підготовчого провадження з підстав необґрунтованості.

У судовому засіданні 19.09.2019 відповідачем подано заяву про відвід судді Бондарчук В.В., яка вмотивована тим, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про повернення на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Білдінг про відвід судді відмовлено та зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді Бондарчук В.В. у порядку статей 35-39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 заяву про відвід судді Бондарчук В.В. передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою суду від 24.09.2019 (суддя Гулевець О.В.) у задоволенні заяви ТзОВ Атланта Білдінг про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/7208/19 відмовлено.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 27.09.2019 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 10.10.2019.

10.10.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/13150/19 за позовом ТзОВ Атланта Білдінг до ТзОВ Атланта Інвест енд Девелопмент про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

У судове засідання 10.10.2019 з`явились представники сторін. Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, позивач заперечив проти зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, відмовив у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно ч.3 до ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228цього Кодексу.

Так, згідно з п. 1-3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

З матеріалів справи вбачається, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2019 закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті, отже враховуючи, що відповідачем не наведено суду виключних підстав для зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду по суті, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

У судове засідання 28.10.2019 з`явились представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач та третя особа заперечили проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях. Крім того, відповідач просив застосувати до вимог позивача строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю Зелена пошта , як повіреного, від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Білдінг (далі - продавець/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Енергобудлізинг" (далі - покупець/третя особа) було укладено договір №Б 2011/08/22 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого продавець продає і передає, а покупець приймає наступні цінні папери: вид, тип, форма випуску ЦП - облігації дисконтні іменні, емітент - ТзОВ Будівельна компанія "Міськбудінвест" , код ЄДРПОУ - 311175387, код ISIN - UA4000031140, номінальна вартість одного ЦП 75,00 грн, кількість ЦП - 388 465 шт., форма існування - бездокументарна.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору договірна вартість 1-го ЦП складає 65,00 грн. Загальна договірна вартість ЦП складає 25 250 225,00 грн.

05.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю Атланта Білдінг (далі - первісний кредитор) в особі директора Семенюка Петра Мусійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент (далі - новий кредитор/позивач) в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором №Б 2011/08/22 купівлі-продажу цінних паперів від 29.09.2011 року, укладеним між первісним кредитором та ТзОВ Компанія "Енергобудлізинг" .

Відповідно до п. 1.2. договору кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором, в тому числі щодо сплати заборгованості в розмірі 25 250 225,00 грн.

Пунктами 2.1. та 2.2. договору передбачено, що згідно з відступленням права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду у розмірі 25 250,00 грн шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Первісного кредитора. Строк сплати винагороди до 28.02.2017.

Згідно з п. 3.1. договору первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, протягом 3 днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 5.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

На виконання умов договору про відступлення права вимоги, позивач сплатив відповідачу винагороду у розмірі 25 250,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №166 від 08.02.2017 на суму 5 500,00 грн, №480 від 09.02.2017 на суму 10 000,00 грн та №93 від 10.02.2017 на суму 9 750,00 грн.

31.03.2017 відповідач направив позивачу лист вих. №1, в якому повідомив, що на його рахунок надійшли кошти у сумі 25 250,00 грн з призначенням платежу: Оплата за відступлення права вимоги зг. дог. б/н від 05.05.2014 . При цьому, в листі зазначено що ТзОВ Атланта Білдінг ніколи не укладало з ТзОВ Атланта Інвест енд Девелопмент договір про відступлення права вимоги від 05.05.2014, а тому повідомив, що відмовляється від сплачених коштів та просив повідомити платіжні реквізити для повернення вказаної суми.

Одночасно відповідач направив третій особі та позивачу лист вих. №2, в якому повідомив що не укладав договір про відступлення права вимоги від 05.05.2014 та вказав на те, що буде звертатися до правоохоронних органів щодо вчинення злочину посадовими особами ТзОВ Атланта Інвест енд Девелопмент , а саме підроблення документів.

18.04.2017 ТзОВ Атланта Інвест енд Девелопмент надало відповідь на листи відповідача №1 та №2 від 31.03.2017, в якій вказало, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про відступлення права вимоги, та на виконання п. 2.1. цього договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 25 250,00 грн.

13.05.2019 ТзОВ Атланта Інвест енд Девелопмент направило ТзОВ Компанія "Енергобудлізинг" повідомлення про заміну кредитора по договору №Б 2011/08/22 купівлі-продажу цінних паперів від 29.09.2011 за вих. №13/05-19, в якому повідомило, що позивач став новим кредитором за договором №Б 2011/08/22 купівлі-продажу цінних паперів від 29.09.2011.

Крім того, 13.05.2019 ТзОВ Атланта Інвест енд Девелопмент направило ТзОВ Атланта Білдінг претензію за вих. № 13/05-19, в якому просило відповідача протягом 5 робочих днів здійснити передачу за актом приймання-передачі всіх документів, які засвідчують права, що передані за договором про відступлення права вимоги від 05.05.2014 та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором.

Отже, як стверджує позивач, відповідачем порушені умови договору про відступлення права вимоги від 05.05.2014, а саме п. 3.1. щодо передачі відповідачем позивачу всіх документів, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за договором №Б 2011/08/22 купівлі-продажу цінних паперів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Судом встановлено, що 29.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю Зелена пошта , як повіреного, від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Білдінг та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Енергобудлізинг" було укладено договір №Б 2011/08/22 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого продавець продає і передає, а покупець приймає наступні цінні папери: вид, тип, форма випуску ЦП - облігації дисконтні іменні, емітент - ТзОВ Будівельна компанія "Міськбудінвест" , код ЄДРПОУ - 311175387, код ISIN - UA4000031140, номінальна вартість одного ЦП 75,00 грн, кількість ЦП - 388 465 шт., форма існування - бездокументарна.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору договірна вартість 1-го ЦП складає 65,00 грн. Загальна договірна вартість ЦП складає 25 250 225,00 грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Так, судом встановлено, що 05.05.2014 між відповідачем та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого відповідач відступив позивачу право вимоги за договором №Б 2011/08/22 купівлі-продажу цінних паперів від 29.09.2011 року, укладеним між відповідачем та третьою особою.

В договорі відступлення права вимоги сторони домовились, що позивач сплачує відповідачу винагороду у розмірі 25 250,00 грн шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок відповідача, при цьому, сторони погодили строк сплати винагороди до 28.02.2017.

Судом встановлено, що на виконання п.2.1. договору відступлення права вимоги позивач сплатив відповідачу винагороду у розмірі 25 250,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №166 від 08.02.2017, №480 від 09.02.2017 та №93 від 10.02.2017.

Отже, позивач свої зобов`язання за договором щодо сплати винагороди у строк до 28.02.2017 виконав належним чином.

Разом із тим, в порушення п. 3.1. договору про відступлення прав вимоги, відповідач документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором протягом 3 днів з моменту підписання цього договору позивачу не передав, чим порушив умови договору.

Судом також встановлено, що 13.05.2019 ТзОВ Атланта Інвест енд Девелопмент направило ТзОВ Компанія "Енергобудлізинг" повідомлення про заміну кредитора по договору №Б 2011/08/22 купівлі-продажу цінних паперів від 29.09.2011 за вих. №13/05-19, в якому повідомило третю особу, що позивач став новим кредитором за договором №Б 2011/08/22 купівлі-продажу цінних паперів від 29.09.2011.

Водночас, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги, 13.05.2019 ТзОВ Атланта Інвест енд Девелопмент направило ТзОВ Атланта Білдінг претензію за вих. № 13/05-19, в якому просило відповідача протягом 5 робочих днів виконати умови договору щодо передачі документів, що засвідчують право вимоги за договором про відступлення права вимоги та інформації, яка є важливою для їх здійснення за основним договором. Проте, відповідач вказану претензію не задовольнив, відповіді на неї не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю Атланта Білдінг порушило умови договору про відступлення права вимоги від 05.05.2014, зокрема п. 3.1. цього договору, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент про зобов`язання вчинити дії, а саме: передати ТзОВ Атланта Інвест енд Девелопмент всі документи, що засвідчують права, які були передані згідно договору про відступлення права вимоги №б/н від 05.05.2014 та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за договором №Б 2011/08/22 купівлі-продажу цінних паперів від 29.09.2011, підлягають задоволенню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Щодо тверджень відповідача про укладення договору відступлення права вимоги особою, яка не мала повноважень директора ТзОВ Аталанта Білдінг , що свідчить про недійсність договору, суд відзначає таке.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцією правомірності правочину, а саме, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

По-перше, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2 ст.215 ЦК України). По-друге, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК України).

Отже, презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Отже, оскільки відповідачем у даній справі не надано доказів визнання договору про відступлення права вимоги недійсним у судовому порядку, при цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було відомо про наявність укладеного договору з 2017 року, проте з окремим позовом про визнання договору недійсним відповідач звернувся до суду під час розгляду даної справи по суті, відповідно заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Білдінг щодо недійсності договору про відступлення права вимоги від 05.05.2014 до уваги судом не приймаються, оскільки вказаний договір в судовому порядку не визнаний недійсним.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із позовних матеріалів, договір про відступлення права вимоги був укладений 05.05.2014, при цьому в п. 3.1. договору сторони погодили, що відповідач протягом 3 днів з дня підписання цього договору передає документи, що засвідчують права, які були передані згідно договору про відступлення права вимоги та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором.

Разом із тим, сторони погодили, що позивач має перерахувати грошові кошти згідно цього договору до 28.02.2017. Так, позивачем взяті на себе зобов`язання виконано належним чином, останній платіж по договору був здійснений 10.02.2017, але відповідач після здійснення оплати власні зобов`язання згідно п. 3.1 за договором не виконав. Крім того, відповідач у листі вих. №2 від 31.03.2017 зазначив, що не укладав договір про відступлення права вимоги від 05.05.2014 та вказав на те, що буде звертатися до правоохоронних органів щодо вчинення злочину посадовими особами ТзОВ Атланта Інвест енд Девелопмент , а саме підроблення документів. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем з березня 2017 року і до звернення позивача до суду з цим позовом не вчинялись будь-які дії щодо визнання договору про відступлення права вимоги від 05.05.2014 недійсним.

Отже, суд приходить до висновку, що перебіг позовної давності щодо виконання умов договору відраховується з дати останньої оплати за договором, тобто з 10.02.2017, яка закінчується 10.02.2020, відповідно тому суд вважає заявлене клопотання про застосування строку позовної давності необґрунтованим.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Атланта Білдінг (01010, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63; ідентифікаційний код 37813863) передати Товариству з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент (02090, місто Київ, вулиця Алма-Атинська, будинок 8, приміщення 10; ідентифікаційний код 33603182) всі документи, що засвідчують права, які були передані згідно договору про відступлення права вимоги №б/н від 05.05.2014 та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором №Б 2011/08/22 купівлі-продажу цінних паперів від 29.09.2011.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Білдінг (01010, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63; ідентифікаційний код 37813863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент (02090, місто Київ, вулиця Алма-Атинська, будинок 8, приміщення 10; ідентифікаційний код 33603182) судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 01.11.2019.

Суддя В.В. Бондарчук