Рішення

від 31.10.2019 по справі 367/3766/17

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3766/17

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

31 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 367/3766/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

До суду від ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява, в якій просив суд:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3210945900:01:037:0173;

- визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 співзабудовниками об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3210945900:01:037:0173.

- судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому на підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу без його участі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься телефонограма від ОСОБА_2 за змістом якої встановлено, що остання проти задоволення клопотання заперечує, просить суд у його задоволенні відмовити та розглянути справу без її участі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому на підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що позивачем при подачі даного позову було сплачено судовий збір в розмірі 3 200,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.801485395.1 від 07.07.2017 та судовий збір в розмірі 4 800,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.776087624.1 від 30.05.2017.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про часткове залишення позову без розгляду в частині поділу об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:037:0173 та в частині поділу поліпшень в частині будинку (7 АДРЕСА_2 , на суму - 858 800 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2019 року клопотання задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в частині поділу об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:037:0173 та в частині поділу поліпшень в частині будинку (7 АДРЕСА_2 , на суму - 858 800 грн.- залишено без розгляду.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 (Житловий комплекс Дніпровські Вежі ). Поділено квартиру АДРЕСА_3 (Житловий комплекс Дніпровські Вежі ), що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином: ОСОБА_1 Ѕ ч. квартири АДРЕСА_3 (житловий комплекс Дніпровські Вежі ); ОСОБА_2 Ѕ ч. квартири АДРЕСА_3 (Житловий комплекс Дніпровські Вежі ).

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки судом встановлено, що позивачем з власної ініціативи залишено без розгляду частину позовних вимог, зокрема, щодо поділу об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:037:0173, про що в матеріалах справи міститься відповідна ухвала від 16 квітня 2019 року, то суд у задоволенні заявлених вимог про: визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3210945900:01:037:0173; та визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 співзабудовниками об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3210945900:01:037:0173 - відмовляє. При цьому, враховуючи, що позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір в сумі 8 000,00 грн., від половини заявлених вимог він добровільно відмовився під час розгляду справи, то суд вважає за можливо стягнути з відповідача на користь позивача половину сплаченого судового збору в розмірі (8 000,00 грн./2=4 000,00 грн.).

Таким чином, заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 270, 280-282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Доповнити рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2019 року у цивільній справі № 367/3766/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 4 000,00 (чотири тисячі гривень).

Копію додаткового рішення направити сторонам для відому.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л. П. Саранюк