Ухвала

від 31.10.2019 по справі 613/390/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 613/390/19

Провадження № 22-ц/818/ 4521 /19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Трайгон Фармінг Харків про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року (головуючий суддя першої інстанції Уварова Ю.В.), а саме клопотання представника позивача про призначення експертизи,-

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив розірвати Договір оренди землі від 12 листопада 2008 року, укладений між ним та ТОВ Трайгон Фармінг Харків на земельну ділянку площею 2,1893 га кадастровий номер - 6320888500:01:000:0285, що розташована на території Хрущово - Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою , в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

23 серпня 2019 року ухвалою Харківського апеляційного суду справу призначено до судового розгляду.

31 жовтня 2019 року до апеляційної інстанції представник позивача звернувся з клопотанням про призначення судової графологічної експертизи, посилаючись на те, що відповідачем надані документи з підписами начебто позивача лише в суді апеляційної інстанції і в якості доказів в суді першої інстанції не заявлялись та наявність ознак підроблення підпису позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова колегія, заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судовим розглядом встановлено, що позивач або його представник не довів належним чином та не підтвердив відповідними доказами той факт, що звертались з відповідним клопотанням до суду першої інстанції та їм було відмовлено, тобто доказів неможливості подання відповідного клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача не надано.

Доводи представника позивача, що документи про сплату орендної плати були надані до суду апеляційної інстанції спростовуються матеріалами справи. А саме на а.с. 53-73 містять відомості про виплату орендної плати, які були надані до суду першої інстанції в додатку до відзиву на позовну заяву ще у травні 2019 року.

В суді першої інстанції позивач не оспорював факт отримання орендної плати.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 80, 89, 367 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. В силу статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук