Постанова

від 28.10.2019 по справі 759/17192/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/824/14567/2019 Головуючий у 1-й інстанції - Петренко Н.О.

759/17192/18 Доповідач: Чобіток А.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєвої Ніни Йосипівни, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ ДІ Проджект , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

у с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом, у якому просили визнати недійсним договір №М/1С-1К/28/2Г від 18.01.2017 року, укладений між ТОВ Ві ДІ Проджект та ОСОБА_3 ; визнати протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний № 33938786 від 20.02.2017 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвою Н. Й., про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1177323180000).

Під час розгляду справи по суті адвокат Григорів В.Б. подав клопотання про зупинення провадження з тих підстав, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєвої Н.Й. за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст.362 КК України, справа № 761/27911/18. У рамках вказаного криминінального провадження будуть встановлені відомості, факти та обставини, що стосуються укладення договору купівлі-продажу майнових прав між ТОВ Ві Ді Проджект та громадянкою ОСОБА_3 ; державної реєстрації приватним нотаріусом КМНО Леонтьєвою Н.Й. права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого: 1177323180000) за ОСОБА_3 ; інші факти та відомості.

Ухвалою Святошинського міста Києва від 26 вересня 2019 року було зупинено провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи №761/27911/18 за обвинуваченням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєвої Ніни Йосипівни у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.365-2,ч.3 ст.362 КК України - до дня набрання законної сили вироку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати її та направити справу для продовження розгляду. Уважають, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали визначив,що встановлені в рамках даного кримінального провадження відомості можуть мати суттєве значення при прийнятті рішення у поточній справі, проте у чому саме воно проявляється суд першої інстанції не зазначив, мотиви оскаржуваної ухвали зазначені без будь-якої конкретизації. Позовна вимога про визнання недійсним договору № М/1С-1К/28/2Г від 18.01.2017 року, укладеного між ТОВ ВІ ДІ Проджект та ОСОБА_3 жодним чином не стосується кримінального провадження за обвинуваченням відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєвої Н. Й. у вчинені кримінальних правопорушень. У рамках даного кримінального провадження не можуть бути встановлені обставини, що є підставою для визнання недійсним договору № М/1С-1К/28/2Г від 18.01.2017 року. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Н. Й. не є стороною оспорюваного правочину, а вимога про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 33938786 від 20.02.2017 року, прийняте приватним нотаріусом про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 є похідною від вимоги про визнання правочину недійсним. Суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини які є предметом судового розгляду, оскільки у оскаржуваній ухвалі конкретно не зазначено у чому саме проявляється об`єктивна неможливість, зазначено було лише про можливість встановлення якихось фактів у рамках кримінального провадження і лише щодо похідної позовної вимоги.

Суд першої інстанції не зазначив у чому саме полягає взаємозв`язок розгляду даної цивільної справи та порушеного кримінального провадження або неможливість розгляду зазначеної справи до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник приватного нотаріуса Леонтьєвої Н.Й. зазначив, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідною норма процесуального права, а саме - п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивачів, та приватного нотаріуса Леонтьєвої Н.Й., обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Установлено, що в жовтні 2018 року позивачі пред`явили до відповідачів даний позов, обґрунтовуючи його тим, що 15.04.2014 року між ними та ТОВ Ві ДІ Проджект було укладено попередній договір щодо укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 та договір про забезпечення виконання зобов`язань № М/1С-2К/72 від 15.07.2014 року. За умовами вказаних правочинів вони рівними частками сплатили ТОВ Ві ДІ Проджект 97 % вартості квартири, що підтверджується відповідними документами, решта коштів сплачується в строк, встановлений основним договором купівлі-продажу, який сторони зобов`язались укласти протягом четвертого кварталу 2015 року, але в будь-якому разі не раніше отримання ТОВ Ві ДІ Проджект правовстановлюючих документів на об`єкт та надання відповідними державними службами документів, необхідних для укладення нотаріального договору. Крім того, сторони встановили, що основний договір укладається протягом 30 календарних днів з моменту отримання позивачами відповідного повідомлення від ТОВ Ві ДІ Проджект . Жодних повідомлень від ТОВ Ві ДІ Проджект вони не отримували та станом на даний час житловий будинок по АДРЕСА_4 не введений в експлуатацію.

Проте, не зважаючи на договірні правовідносини між ними та ТОВ Ві ДІ Проджект , останній 18.01.2017 року уклав договір купівлі-продажу майнових прав №М/1С-1К/28/2Г з ОСОБА_3 .. При цьому, навмисно змінено предмет договору (майнові права) на № 40, адресу будинку на АДРЕСА_4 а та площу квартири на 46,4 кв.м, хоча поверх, кількість кімнат та секція, в якій знаходиться спірна квартира, вказують на ідентичність спірного об`єкту нерухомості.

Посилаючись на недійсність вказаного правочину на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України та неправомірність дій нотаріуса, який здійснив його державну реєстрацію просять позов задовольнити.

05 листопада 2018 року судом першої інстанції за вказаним позовом відкрито провадження.

26.09.2019 року судом першої інстанції зупинено провадження в даній справі, задовольнивши клопотання адвоката приватного нотаріуса Леонтьєвої Н.Й, зазначене вище.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд послався на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, указавши, що порушено кримінальне провадження відносно приватного нотаріуса КМНО Леонтьєвої Н.Й. за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст.362 КК України щодо зловживання повноваженнями нотаріуса при здійсненні професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг державним реєстратором, що спричинило тяжкі наслідки та обвинувальний акт знаходиться в суді на розгляді, унаслідок чого встановлені в рамках даного кримінального провадження відомості можуть мати суттєве значення при прийнятті рішення у даній цивільній справі.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись, оскільки до нього суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто , зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Крім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частин 1,2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У даній справі провадження відкрито 05.11.2018 року, підготовче засідання закінчено 04.06.2019 року, до судового розгляду справу призначено на 26.09.2019 року.

Суть спірних правовідносин за даним позовом полягає у відповідності оспорюваного правочину вимогам чинного законодавства.

Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не вказав у чому полягає передбачена законом об`єктивна неможливість розгляду зазначеної справи, предметом позову у якій є визнання недійсним правочину, стороною якого приватний нотаріус Леонтьєва Н.Й. не є та вимога до якої є похідною від вимоги про визнання правочину недійсним. При розгляді даної справи суд повинен вирішити питання про відповідність або невідповідність змісту оспорюваного правочину ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам суспільства, його моральним засадам; про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним спірного правочину, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України, з підстав, на які посилались позивачі, мотивуючи позовні вимоги, а також про те, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин. При цьому суд повинен дослідити наявні у справі докази, з`ясувати обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами.

Отже, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України., неправильно оцінившиоб`єктивність неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи зазначеної вище та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ухвалу суду не можна визнати законною, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В.Немировська

Т.І. Ящук