Постанова

від 31.10.2019 по справі 359/9546/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

31жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши клопотання захисника Сороки Катерини Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Краматорськ Донецької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 10 115 190 гривень 86 копійокза порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Цією ж постановою визначено, що штраф підлягає сплаті з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а у разі відсутності товарів з ОСОБА_1 необхідно стягнути їх вартість.

Як встановив суд, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ "Комерцтрейд ЛТД", вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 10 115 190 гривень 86 копійок, задекларованих у митній декларації від 23.04.206 року № 125130013/2016/405750, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

В апеляційній скарзі захисник Сорока К.І. просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск якого обґрунтовує тим, що про перебування в провадженні суду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 не знав, так як про місце і час розгляду справи суд його не повідомив, що підтверджується відсутністю в справі належних доказів. В справі містяться копія повістки та конверт, який повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Також її підзахисний, взагалі, не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію, оскільки з 14.11.2018 року по 18.12.2018 року проходив лікування в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва з рекомендованим постільним режимом та обмеженою рухливістю. Про прийняте рішення ОСОБА_1 дізнався тільки 13.05.2019 року після відмови Київським апеляційним судом його захиснику Ровенському О.В . в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Звертає увагу і на те, що адвокат Ровенський О.В. хоча і був захисником ОСОБА_1. в інших аналогічних справах, але не отримував повноважень на захист у цій справі в

Справа № 33/824/4205/2019 Постанова винесена суддею Бондаренко І.А.

Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП

в Бориспільському міськрайонному суді Київської області і не подавав до Київської митниці ДФС документи стосовно надання правової допомоги, пов`язаної зі складанням протоколу про порушення митних правил від 03.10.2018 року № 0768/12500/18. За таких обставин захисник Сорока К.І., посилаючись на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, просить забезпечити ОСОБА_1 право на справедливий суд.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу захисник Сорока К.І. подала 04.10.2019 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову судді місцевого суду подається вчетверте.

Так, 18.01.2019 року захисник Ровенський О.В. в інтересах ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2019 року захиснику було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернуто апеляційну скаргу. Своє рішення суд мотивував тим, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області для повідомлення ОСОБА_1 і захисника про розгляд справи про порушення митних правил вжив належних заходів, що підтверджується наявними у справі судовими повістками. Незважаючи на повернення конвертів з відмітками "за закінченням терміну зберігання", про призначене на 10:00 годину 14.12.2018 року судове засідання захисник 04.12.2019 року отримав sms -повідомлення на номер мобільного телефону, який сам зазначав в апеляційній скарзі та клопотанні. На спростування доводів захисника про те, що він не був обізнаний, що в провадженні місцевого суду перебуває справа про порушення митних правил, суд послався і на повідомлення Київської митниці ДФС, яке 30.10.2018 року направлялося ОСОБА_1 рекомендованим листом, а захиснику - на електронну пошту, що підтверджується скріншотом.

29.05.2019 року захисник Глуховецький О.С. в інтересах ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, пропуск якого мотивував тим, що ОСОБА_1 не був і не міг бути належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи і не брав участь у судовому засідання. Що стосується захисника, то про прийняте рішення він дізнався 24.05.2019 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання та повертаючи захиснику апеляційну скаргу, Київський апеляційний суд у постанові від 07.08.2019 року зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисник є окремими суб`єктами апеляційного оскарження, і з огляду на те, що угода з адвокатом Глуховецьким О.С. була укладена 22.03.2019 року, не знайшов поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

15.08.2019 року ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу з відповідним клопотанням, в якому вказував, що пропустив строк, оскільки не отримував судову повістку і не міг її отримати у зв`язку з перебуванням на лікуванні в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва, а відтак не знав про перебування в провадженні суду справи про порушення митних правил. Також, як вважав ОСОБА_1 , захисники Ровенський О.В. і Глуховецький О.С. неправильно надали йому правову допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу повернуто з тих підстав, що про прийняте рішення він дізнався 09.01.2019 року і доказів поважності причин пропуску строку в період з 10.01.2019 року по 15.08.2019 року не надав. Також суд не прийняв до уваги доводи клопотання про перебування на лікуванні з огляду на те, що вони стосуються розгляду справи у суді першої інстанції.

Перевіряючи доводи в клопотанні захисника Сороки К.І. стосовно повноважень захисника Ровенського О.В. , слід зазначити, що в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 20.12.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Ровенським О.В., ордер на надання правової допомоги серії КВ № 405644 в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1 а.с.131-133), які належним чином посвідчують повноваження захисника.

При цьому посилання захисника на те, що Ровенський О.В. хоча і був захисником ОСОБА_1 в інших аналогічних справах, але не в цій, є надуманими з огляду на зміст договору про правову допомогу, яким передбачено достатній обсяг повноважень цього захисника і те, що сам ОСОБА_1 вказував, що його захисниками були адвокати Ровенський О.В. і Глуховецький О.С. , захистом яких він не задоволений, що однак не може бути предметом оцінки судом. З клопотання захисника Ровенського О .В. від 22.11.2018 року, копія якого міститься в справі (т.1 а.с.98), також беззаперечно випливає, що він здійснював захист ОСОБА_1 і до 20.12.2018 року, коли було укладено вказаний раніше договір, у справах, пов`язаних з листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної допомоги ДФС України від 22.06.2018 року № 18997/7/99-99-20-0201-17, який слугував однією з підстав для складання протоколу про порушення митних правил і в цій справі (т.1 а.с.11).

Не відповідають дійсності і твердження захисника, що про прийняте рішення ОСОБА_1 дізнався тільки 13.05.2019 року, оскільки останній в клопотанні про поновлення строку особисто вказував, що з веб-порталу "Судова влада" дізнався про це 09.01.2018 року.

Підстав для перевірки інших доводів клопотання немає, оскільки вони вже неодноразово були предметом розгляду апеляційного суду і за його наслідками прийнято процесуальні рішення, які захисник Сорока К.І., фактично, намагається переглянути у позапроцесуальний спосіб.

Враховуючи те, що доводи стосовно відсутності повноважень у захисника Ровенського О.В. і дати, коли ОСОБА_1 дізнався про прийняте рішення, не підтвердилися, а решта доводів, як вже до цього встановив апеляційний суд, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Сороки Катерини Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 відмовити , а апеляційну скаргу повернути Сороці К.І .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн