Постанова

від 28.10.2019 по справі 440/1964/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 р.Справа № 440/1964/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 09.08.19 року по справі № 440/1964/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протея-С"

до Головного управління ДФС у Полтавській області , Державної фіскальної служби України

про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Протея-С" (далі - ТОВ "Протея-С", позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач 2), в якій, з урахуванням уточнень щодо дати податкової накладної, просив суд:

- скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1138880/41550717 від 11.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.03.2019;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.03.2019, подану для реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Протея-С".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем 1 протиправно прийнято оскаржуване рішення оскільки 08.04.2019 позивачем у спосіб, визначений Порядком № 117 направлено відповідачу 1 повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено разом з письмовими поясненнями та копіями первинних документів, що підтверджують господарську операцію. За твердженням позивача, оскільки відповідач-1 у квитанції від 31.03.2019 не вказав, які саме документи йому необхідно надати, то позивачем самостійно визначено та надано копії документів на підтвердження реальності господарської операції по податковій накладній від 05.03.2019 №1. Позивач вважає, що підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, які зазначені у рішенні № 1138880/41550717 від 11.04.2019 надуманими, а рішення незаконним.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 вказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1138880/41550717 від 11.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.03.2019. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.03.2019, подану для реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Протея-С".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем - ГУ ДФС у Полтавській області, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Протея-С" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; видами діяльності позивача є, зокрема: Код КВЕД 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель; Код КВЕД 41.10 - Організація будівництва будівель; Код КВЕД 25.99 - Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; Код КВЕД 42.99 - Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; Код КВЕД 43.99 - Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; Код КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

15.02.2019 між ТОВ "Протея-С" (постачальник) та ТОВ "Полтавська бурова компанія" (покупець) укладено договір поставки за умовами якого постачальник зобов`язується виготовляти та передавати у власність покупця мобільні будівлі контейнерного типу в асортименті, кількості та за ціною, вказаними у Специфікації та погоджених сторонами письмово, у тому числі за допомогою факсимільного чи електронного зв`язку. Також підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості та ціни товару є прийняття покупцем товару за видатковою накладною або актом приймання-передачі, які після їх підписання сторонами мають юридичну силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 1.2 договору специфікації оформлюються на кожну окрему партію товару. У специфікаціях до даного договору визначається номенклатура, кількість, ціна та терміни поставки товару. Специфікації складаються та підписуються сторонами відповідно та на підставі даних, що надаються покупцем шляхом подання заяви.

Згідно з пунктом 2.1 договору товар поставляється на умовах DDP згідно Міжнародних правил інтерпритації комерційних термінів ІНКОТЕРМС (редакція 2010 року), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних з внутрішньодержавним характером цього договору, або на умовах самовивозу, або поштовими, кур`єрськими та іншими видами доставок. Умови та місце поставки в кожному випадку визначається згідно з Специфікацій та підтверджується товарно-транспортними документами.

15.02.2019 між ТОВ "Протея-С" (постачальник) та ТОВ "Полтавська бурова компанія" (покупець) укладено специфікацію №1 до договору поставки № 150219 відповідно до якої на умовах, передбачених договором поставки, постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити наступний товар, а саме: житловий модуль спальний 4 місний у кількості 1 шт за ціною 367652,00 грн. За умовами оплати покупець проводить оплату товару шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, шляхом попередньої оплати грошових коштів у розмірі 70% вартості товару, погодженої та підписаної сторонами у даній специфікації. Остаточний розрахунок у розмірі 30% вартості товару протягом п`яти банківських днів з дати поставки товару.

Відповідно до умов поставки товару, визначених у вказаній специфікації місцем поставки товару є склад покупця за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 27. Товар поставляється протягом 21 календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати. Товар, що поставляється за даною специфікацією повинен відповідати наданим паспортам підприємства-виробника та /або експлуатаційним документам, що входять до комплекту постачання виробника.

05.03.2019 ТОВ "Полтавська бурова компанія" згідно пункту 4.2 договору поставки № 150219 від 15.02.2019 перераховано ТОВ "Протея-С" попередню оплату у розмірі 257356,40 грн.

За результатами вказаної події, позивачем складено та подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 05.03.2019 № 1 на загальну суму 257356,40 грн, у тому числі ПДВ - 42892,73 грн.

31.03.2019 позивачем отримано квитанцію, у якій зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 05.03.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати позивачу пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 01.04.2019 подані пояснення та копії документів, про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній № 1 від 05.03.2019.

Комісією ГУ ДФС України в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 11.04.2019 прийнято рішення № 1138880/41550717 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.03.2019 № 1 в ЄРПН.

Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання платником податків, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Також у рішенні зазначено додаткову інформацію, а саме вказано, що позивачем не надано: паспорт підприємства-виробника та /або експлуатаційного документу, що входить до комплекту постачання виробника, як передбачено специфікацією №1 до договору поставки; копії договору на придбання 40 фунтовий морський контейнер б/в 40'НС, FOT та первинних документів, що підтверджують факт здійснення вантажно-розвантажувальних операцій.

17.04.2019 позивачем подано до ГУ ДФС у Полтавській області скаргу на рішення Комісії ГУ ДФС України в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.04.2019 № 1138880/41550717.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 26.04.2019 № 25437/41550717/2 рішення Комісії ГУ ДФС України в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.04.2019 № 1138880/41550717 залишено без змін.

Не погодившись із рішенням Комісії ГУ ДФС України в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.04.2019 № 1138880/41550717, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються, зокрема, положеннями статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 (далі - Порядок №117), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Колегія суддів зазначає, що пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених листом ДФС від 21.03.18 №959/99-99-07-18, містить у собі визначення різних обставин встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Таким чином, фіскальний орган мав чітко вказати у квитанції на конкретний вид критерію, визначений у пп. 1.6 п. 1 Критеріїв.

Як вбачається із залученої до матеріалів справи квитанції, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної від 05.03.2019 №1, складеної ТОВ "Протея-С", критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку" (а.с. 15) та всупереч вимог пункту 13 Порядку №117 у квитанції не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Фіскальним органом у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначеним пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Окрім того, виходячи з системного аналізу положень пунктів 6, 7 Порядку №117, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної є або відповідність платника податків критеріям ризиковості платників податків, або відповідність податкової накладної критеріям ризиковості здійснення операції.

Натомість, як зазначено у надісланих платнику податку квитанціях, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН слугувала їх відповідність критеріям ризиковості платників податків. Тобто, відповідач застосував критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до такого платника, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №117 та свідчить про зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних з підстав, не передбачених законодавством.

Отже, контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації вказаних вище податкових накладних в ЄРПН.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що Критерії ризиковості платників податків існують виключно у вигляді листа ДФС України від 21.03.18 №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податків", не затверджені наказом Державної фіскальної служби України чи Міністерства фінансів України та не зареєстровані в Міністерстві юстиції України.

У свою чергу, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що згідно з витягом з протоколу №2 засідання Комісії ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в ЄДПН або відмову в такій реєстрації від 03.01.2019, який був актуальний на момент зупинення реєстрації податкової накладної, було ухвалено включити ТОВ "Протея-С" до переліку ризикових платників за критерієм платник податків - юридична особа, який не має відкритих рахунків в банківських установах, а також про те, що ТОВ "Протея-С" відповідає критерію платника податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у квитанції не зазначено жодного з вище вказаних відповідачем 1 у відзиві критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 22 Порядку №117 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Положеннями пункту 23 Порядку №117 передбачено, що комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Як встановлено судом, що не заперечується сторонами, у спосіб, визначений Порядком №117, позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарської операції по податковій накладній №1 від 05.03.2019.

Водночас форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена цим Порядком та є додатком 2 до нього.

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

За доводами відповідачів, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання платником податків зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до витягу з Протоколу №68 засідання Комісії ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.04.2019 зазначено, що в ході опрацювання матеріалів, наданих ТОВ "Протея-С" до податкової накладної від 05.03.2019 №1 реєстрацію якої запинено, платником не надано паспорт підприємства-виробника та /або експлуатаційного документу, що входить до комплекту постачання виробника, як передбачено специфікацією №1 до договору поставки; копії договору на придбання 40 фунтовий морський контейнер б/в 40'НС, FOT та первинних документів, що підтверджують факт здійснення вантажно-розвантажувальних операцій від продавця ТОВ "АЛІОТ Трейдінг" до покупця ТОВ "Протея-С" (а.с. 102).

З цього приводу позивач зазначив, що для виконання замовлення за договором поставник від 15.02.2019 № 150219 позивач використав придбаний у ТОВ "АЛІОТ Трейдінг" 40 фунтовий морський контейнер.

Вказаний 40 фунтовий морський контейнер придбано позивачем у ТОВ "АЛІОТ Трейдінг" відповідно до договору купівлі-продажу № 23 від 07.03.2019 за умовами якого постачальник (ТОВ "АЛІОТ Трейдінг") зобов`язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених договором зобов`язується прийняти і оплатити товар (а.с. 41-42).

Відповідно до специфікації №1 від 07.03.2019 до договору купівлі-продажу № 23 від 07.03.2019 товар, який передається у власність покупця - 40 фунтовий морський контейнер б/в 40'НС (бувший у використанні), FOT (а.с. 43).

На підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу № 23 від 07.03.2019 позивачем надано: видаткову накладну № 17 на товар - 40 фунтовий морський контейнер б/в 40'НС, FOT (а.с. 44); товарно-транспортну накладну від 07.03.2019 № 17-1 (а.с. 45); платіжні доручення від 07.03.2019 № 3 (а.с. 47) та від 11.03.2019 № 4 (а.с. 48).

Також, 06.03.2019 між ТОВ "ІНТЕХСЕРВІС" (виконавець) та ТОВ "Протея-С" (замовник) укладено договір про надання послуг № 28 за умовами якого виконавець зобов`язується за замовленням замовника надати послуги щодо зовнішнього та внутрішнього облаштування контейнеру, а замовник зобов`язується своєчасно оплатити надані послуги у розмірі, строки та порядку, визначеному договором чи специфікаціями до договору (а.с. 49-50).

Згідно специфікації №1 до договору про надання послуг № 28 від 06.03.2019 на умовах, передбачених договором про надання послуг, виконавець зобов`язується надати послуги щодо облаштування модуля 4 місного, а замовник прийняти та оплатити такі послуги (а.с. 51). На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до суду акт надання послуг від 26.03.2019 № 1 (а.с. 52).

Також, 13.03.2019 між ТОВ "Поліпро" (підрядник) та ТОВ "Протея-С" (замовник) укладено договір підряду № 1119-1М за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик та власними силами виконати відповідно до умов договору роботи з влаштування теплоізоляції житлового модуля (а.с. 53-55).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до суду: протокол узгодження ціни на виконання робіт (а.с. 56), акт надання послуг від 22.03.2019 № 2203-1 (а.с. 57).

На виконання умов договору поставки від 15.02.2019 № 150219 ТОВ "Протея-С" 01.04.2019 відвантажено виготовлений житловий модуль з місця виготовлення: м. Полтава, вул. Яківчанська, 9А до місця розгрузки: м. Полтава, пр. Спортивний 15.

Вказано, що транспортування проведено грузовим автомобілем ФОП ОСОБА_1 відповідно до умов договору-заявки від 01.04.2019 № 01/04/19 (а.с. 58). На підтвердження транспортування житлового модуля позивачем надано до суду: акт-наряд (а.с. 59), акт надання послуг від 01.04.2019 № 36 (а.с. 60).

Крім того, позивачем надано докази придбання матеріалів по виготовленню та облаштування житлового модуля (а.с. 61-73/).

Таким чином, позивачем надано до суду докази на придбання 40 фунтового морського контейнеру б/в 40'НС, FOT та первинні документи, що підтверджують факт здійснення вантажно-розвантажувальних операцій від продавця ТОВ "АЛІОТ Трейдінг" до покупця ТОВ "Протея-С".

Стосовно ненадання паспорта підприємства-виробника та/або експлуатаційного документу, що входить до комплекту постачання виробника, як передбачено специфікацією №1 до договору поставки, суд зазначає, що паспорт не є первинним документом, а тому його ненадання разом з поясненнями не є достатньою підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 05.03.2019 №1.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про реальність господарської операції між ТОВ "Протея-С" та ТОВ "Полтавська бурова компанія", контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкової накладної від 05.03.2019 № 1.

Згідно з п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову про скасування скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1138880/41550717 від 11.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.03.2019, що зумовлює наявність підстав для зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.03.2019, подану для реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Протея-С".

Констатуючи необґрунтованість інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя. Зокрема, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України , § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по справі № 440/1964/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц Судді (підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 31.10.2019 року