Ухвала

від 01.11.2019 по справі 520/2806/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 листопада 2019 р.Справа № 520/2806/19 Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Калитка О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА 3" про відвід суддів Макаренуо Я.М. та Мінаєвої О.М. по справі 520/2806/19

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА" , Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА 3"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі № 520/2806/19 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА 3" про зобов`язання вчинити дії.

29.10.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА 3" подано заяву про відвід суддів Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що від адвоката, який представляє інтереси відповідачів 1,2 у даній справі відомо, що в судовому засіданні 09.10.2019 року за його клопотанням судове засідання у справі було відкладено на 29.10.2019 року на 11-00 год., представник позивача в судове засідання 09.10.2019 року не з`явився, адвоката, який предствляє інтереси відповідачів 1,2 під розписку було повідомлено про час та дату наступного судового засідання, представник позивача в силу його відсутності в судовому засіданні не повідомлявся про час та дату наступного судового засідання під розписку, в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 28.10.2019 року ухвала про відкладення судового засідання у даній справі на 29.10.2019 року на 11:00 год. відсутня, отже, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА 3", судді Макаренко Я.М . та Мінаєва О.М. своїми діями, що полягають у порушенні норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку повідомлення сторін про час, дату та місце судового розгляду, спричинюють наявність у позивача формальних процесуальних підстав для оскарження майбутнього рішення суду у даній справі. Крім того, зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА 3" здійснено аналіз судової практики в подібних спорах і встановлено, що судді Макаренко Я.М. та Мінаєва О.М. в аналогічних спорах відступають від уставленої правозастосовчої практики Верховного Суду, ухвалюючи рішення на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а тому, на думку відповідача, вказане дає достатні підстави дійти висновку про те, що судді Макаренко Я.М. та Мінаєва О.М. є неупередженими та необ`єктивними.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року визнано необґрунтованою заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА 3" про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід отримано 30.10.2019 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА 3" про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З доводів заяви вбачається, що підставами для відводу є порушення процесуального порядку повідомлення сторін про час, дату та місце судового розгляду та відхилення від установленої правозастосовної практики Верховного Суду.

Тобто, доводи заяви про відвід судді-доповідача фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями суддів та рішеннями під час розгляду справи, тобто, є суб`єктивним сприйняттям позивача.

Наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА 3" у заяві про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді-доповідача позивачем до суду не надано.

Крім того, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 року справу 520/2806/19 було призначено до апеляційного розгляду на 09.10.2019 року о 12:40 год. 09.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ "КСВ ГАГАРИНА 3" про відкладення рогляду справи. Вказане клопотання колегією суддів у складі суддів Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М., Бегунца А.О було розглянуто та ухвалою занесеною до протоколу від 09.10.2019 року задоволено клопотання ТОВ"КСВ ГАГАРИНА 3" та відкладено справу розглядом на 29.10.2019 року об 11:00 год. На адресу позивача було надіслано судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 29.10.2019 року об 11:00 год.

Якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи № 520/2806/19 були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на судове рішення.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. необґрунтовані.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ ГАГАРІНА 3" про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Калитка О.М.